Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-342/2009

г. Красноярск

19 февраля 2009 г.

Дело N А33-9894/2008-03АП-342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.01.2009 N 9-063 Алина А.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.10.2008 N 438 Барановой А.В.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 12.01.2009 Подушкиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-9894/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский актив" (ООО) о взыскании 231 280 рублей неосновательного обогащения, 53 385 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и городу Красноярску.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 231 280 рублей неосновательного обогащения и 45 183 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался результатами работ истца - проектными изменениями, которые зафиксированы в локальном сметном расчете. Инициатива по внесению изменений в проект исходила от ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 17.04.2006 N 113 и отзывом третьего лица на исковое заявление. 29 мая 2006 года ответчик самовольно, без наличия технической документации, уложил плиты перекрытия (сборный вариант) вместо предусмотренного проектом монолитного перекрытия. Это подтверждается актом поэтажной приемки смонтированных конструкций, а также пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

Согласно справке ответчик приобрел лишь 29 плит перекрытия из 65, указанных в технической документации. На 36 плит не представлены ни правоустанавливающие документы, ни документы, подтверждающие их соответствие технической документации по наименованию и допустимой нагрузке, поэтому инициатива ответчика по внесению изменений в проект заключалась в легализации плит перекрытий, приобретенных незаконным путем, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению ими.

По мнению истца, материалами дела установлено, что ответчик для оправдания своих противоправных действий заказал истцу выполнение работ по внесению изменений в проект с гарантией их оплаты, воспользовался их результатами, а оплату не произвел. Тем самым ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму 231 280 рублей - стоимость фактических трудозатрат истца на разработку сборного варианта перекрытия (с НДС).

Истец поясняет, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора - его предмету. Но договор не был оформлен в письменной форме только в силу того, что ответчик уклонился от его подписания, несмотря на то, что он не отрицает факта получения от истца проекта договора. В то же время суд первой инстанции не мотивировал отклонение этого довода истца о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что ООО "Сибирский актив" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при строительстве административного здания ОПФ Российской Федерации в Красноярском крае и УПФ Российской Федерации в г. Красноярске ООО "Сибирский актив" являлось генеральным подрядчиком. Заказчиком при строительстве объекта выступало Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и городу Красноярску, в обязанность которого в соответствии с условиями государственного контракта входило предоставление генеральному подрядчику проектной документации.

Спорная документация была передана по накладной от 08.11.2006 N 1750 непосредственно заказчику (третьему лицу), ООО "Сибирский актив" документацию не получало.

Сборный вариант перекрытия, выполненный согласно изменениям в проект, чертеж 1809.1-1-КЖ, выданный в производство работ отделом капитального строительства заказчика 13.11.2006, был принят заказчиком по акту N 11-1П-06 за ноябрь 2006 года, по расценкам, установленным локальным сметным расчетом N 1-73. Всего принято работ на сумму 390 646 рублей. Данные работы выполнены ООО "Сибирский актив" и оплачены заказчиком, соответственно, получение оплаты за выполненные работы не является неосновательным обогащением.

Ответчик полагает, что вопрос о месте приобретения и стоимости плит перекрытия, якобы незаконно приобретенных ООО "Сибирский актив", вообще не относится к предмету иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что проектно-сметная документация передана от заказчика подрядчику. В настоящий момент работы приняты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26 августа 2004 года между Государственным унитарным предприятием Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (подрядчиком) и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчиком) заключен государственный контракт N 133/176 на проведение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации для строительства здания Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 26.08.2004, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести изыскания и выполнить разработку проектно-сметной документации здания государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Красноярского края по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов - Партизана Железняка, а заказчик обязуется принять и оплатить работы за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Стороны определили, что работа выполняется в два этапа:

- 1 этап - проект (утверждаемая часть), в том числе архитектурно-строительная часть, генеральный план, вертикальная планировка, сводный генплан инженерных сетей и коммуникаций, начало выполнения 26.08.2004, окончание выполнения 01.10.2004;

- 2 этап - рабочая документация, начало выполнения работ 26.08.2004, окончание выполнения 01.10.2004 (л.д. 42-45, т. 2).

Согласно пунктам 5.1.2, 6.1 контракта подрядчик обязан передать заказчику результат работы (этапа). Совместно с заказчиком согласовывать готовую проектно-сметную документацию, определенную в пункте 1.1 настоящего государственного контракта в контрольных органах.

17 августа 2005 года между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчиком) и ООО "Сибирский актив" (генеральным подрядчиком) подписан государственный контракт N 124 строительства административного здания Государственного учреждения - Отделения ПФР по Красноярскому краю и городского Управления ПФР в г. Красноярске, согласно которому генеральный подрядчик обязуется построить по заданию заказчика в обусловленный настоящим контрактом срок административное здание ГУ-ОПФР по Красноярскому краю и ГУ-УПФР в г. Красноярске, по строительному адресу: г. Красноярск, пр. Авиаторов - ул. Партизана Железняка, и сдать заказчику данный объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде завершенного строительством объекта (л.д. 18-27, т. 2).

Письмом от 17.04.2006 N 113 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в проект по замене монолитного перекрытия на сборно-железобетонные с обеспечением степени огнестойкости перекрытия по типу 1 (штукатурка цементным раствором по сетке "Рабица"), оплата гарантирована (л.д. 5, т. 1).

Письмом от 28.09.2006 N 51-1789 истец направил на оформление ответчику договор от 25.09.2006 N 1809.5 на выполнение разработки варианта сборного железобетонного перекрытия подвала над автостоянкой с огнезащитой для объекта: "Административное здание ГУ - ОПФ РФ по Красноярскому краю и городское управление ПФ РФ в г.Красноярске по адресу: РФ, г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов - ул. Партизана Железняка". Стоимость выполняемых работ составляет 231 280 рублей, в том числе НДС 18%. Договор сторонами не подписан (л.д. 7-8, т. 1).

В соответствии с накладными от 04.10.2006 N 1731, от 08.11.2006 N 1750 ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" передало заказчику ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в рамках государственного контракта от 26.08.2004 N133 техническую документацию на административное здание по ул. Авиаторов - Партизана Железняка в Советском районе г. Красноярска (л.д. 14, 121, т. 1).

Претензиями от 06.08.2007 N 1818, от 01.07.2008 N 1354 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате задолженности в размере 231 280 рублей в срок до 13.08.2007 и до 15.07.2008 соответственно (л.д. 12, 136, т. 1).

В ответном письме от 07.07.2008 N 233 ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком правовые отношения, влекущие за собой обязанность ООО "Сибирский актив" оплатить результат проектных работ, отсутствуют (л.д. 13, т. 1).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец просит взыскать с ответчика 231 280 рублей неосновательного обогащения и 45 183 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 30.05.2006 по 21.07.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт отсутствия правовых оснований для получения или сбережения имущества (выполненных работ) со стороны ответчика;

- приобретение результата выполненных работ ответчиком за счет истца;

- размер неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 26.08.2004 N 133/176 на проведение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации для строительства здания государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов - Партизана Железняка.

В соответствии с накладными от 04.10.2006 N 1731, от 08.11.2006 N 1750 ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" передало заказчику ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в рамках государственного контракта от 26.08.2004 N133 результат проектных работ - техническую документацию на административное здание по ул. Авиаторов - Партизана Железняка в Советском районе г. Красноярска.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств передачи истцом ответчику проектной документации (в измененной части).

Акт от 29.05.2006 поэтажной приемки смонтированных конструкций подвального этажа здания Пенсионного фонда по адресу: ул. Партизана Железняка - Авиаторов, на который в подтверждение своих доводов ссылается истец, согласно которому внутренние конструкции (стены, колонны, прогоны, перекрытия) выполнены из отборного железобетона, не подтверждает наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по внесению изменений в проект, согласование предмета изменений и их цену, а также то, что ответчик получил результат работ - проектные изменения (локальный сметный расчет) и воспользовался ими (л.д. 6, т. 1).

Пунктом 5.1 государственного контракта от 17.08.2005 N 124, заключенного ООО "Сибирский актив" (подрядчик) с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик), по строительству административного здания ГУ-ОПФР по Красноярскому краю и ГУ-УПФР в г. Красноярске, по строительному адресу: г. Красноярск, пр. Авиаторов - ул. Партизана Железняка, предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную проектную документацию; подрядчик обязуется обеспечить качественное производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, чертежами.

При этом внесение изменений в техническую документацию является правом заказчика (Пенсионного фонда) в соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта от 17.08.2005 N 124, а не подрядчика (ООО "Сибирский актив").

Таким образом, ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ в рамках государственного контракта от 17.08.2005 N 124 исполнены в соответствии с локальным сметным расчетом N 1-73 и приняты заказчиком (третьим лицом) по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 (л.д. 15-17, 50-55, т. 2).

Из материалов дела следует, что проект договора от 25.09.2006 N 1809.5 на выполнение разработки варианта сборного железобетонного перекрытия подвала над автостоянкой с огнезащитой для объекта: "Административное здание ГУ - ОПФ РФ по Красноярскому краю и городское управление ПФ РФ в г. Красноярске по адресу: РФ, г. Красноярск, Советский район, пр. Авиаторов - ул. Партизана Железняка", направленный истцом ответчику для подписания, со стороны ответчика не согласован и не подписан. При этом довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика по уклонению от заключения договора является необоснованным, поскольку не подкреплен документально, в том числе перепиской между сторонами по факту урегулирования разногласий при заключении договора, нет доказательств уклонения ответчика от заключения договора, а также его обязанности заключить такой договор.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-9894/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-9894/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай