Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 03АП-72/2009

г. Красноярск

19 февраля 2009 г.

Дело N А33-11673/2008-03АП-208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Дорожно-строительная компания" - представителей Туледова О.А. по доверенности от 05.11.2008, Юнг Д.Н. по доверенности от 15.06.2008;

от ответчика ООО "ПромСтройКомплект" - представителей Мельникова В.Ю. по доверенности от 29.12.2009; Сидорова В.А. по доверенности от 29.12.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2008 года по делу N А33-11673/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее-ООО "Дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее-ООО "ПромСтройКомплект") о взыскании 6 484 871 рублей 97 копеек, в том числе: 5 787 615 рублей 61 копейки задолженности, 697 256 рублей 36 копеек неустойки по договора подряда N Бг-7 от 16.11.2007.

Определением от 10 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода".

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречное исковое требование о взыскании 6 414 560 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору по договору подряда N Бг-7 от 16.11.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года производство по делу N А33-11673/2008 части встреченных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" о взыскании 6 414 560 рублей неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 декабря 2008 года производство по делу части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" о взыскании 697 256 рублей 36 копеек неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" взыскано 5 787 615 рублей 61 копейка задолженности за выполненные работы и 14 659 рублей 05 копеек государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 25 779 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилась с апелляционной жалобой", в которой просит решение от 18 декабря 2008 года изменить, дав надлежащую оценку доводам истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям, с учетом представленных дополнительных пояснений:

- состав исполнительной документации определен СНиП и указан в памятке заказчика строительства. Исполнительная документация субподрядчиком не передавалась, в связи с чем ответчик не имел возможности сдать работы заказчиком;

- сопроводительное письмо от 02.07.2008 не может являться подтверждением передачи исполнительной документации, так как ответчик данное письмо не получал, Ермакова К.В. в штате ООО "ПромСтройКомплект" никогда не состояла, что подтверждается справкой за подписью директора;

- согласно отзывов заказчика закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" исполнительная документация по лоту N 3 не получена ими в надлежащем объеме, все работы по лоту N 3 были переданы по договору субподряда истцом, а не ответчиком, в связи с чем обязанность истца по передаче исполнительной документации не может считаться исполненной;

- дополнительным соглашением N 9 заказчик настаивает на исключении из стоимости работ суммы 7 777 987 рублей 7 копеек по лоту N 3, что не позволяет ответчику принять работы, выполненные истцом по указанной в актах выполненных работ стоимости. В связи с тем, что субподрядчиком не исполнены обязательства, необходимые для наступления срока оплаты работ, следовательно, обязанность ответчика по оплате не наступила.

- судом при принятии решения не дана оценка полномочиям лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ООО "ПромСтройКомплект". В качестве доказательств полномочий истцом представлена доверенность на имя Мищук. Однако, в соответствии с данной доверенностью, ему представлено право подписывать акты выполненных работ при сдаче работ ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода". Полномочия принимать работы и подписывать акты от имени ООО "ПромСтройКомплект" у данного лица отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- довод ответчика о том, что состав исполнительной документации определен действующим СНиП и указан в памятке заказчика строительства необоснован, поскольку ответчик не ссылается на конкретные СНиП, которые были бы нарушены истцом. Памятка заказчика строительства никогда не подписывалась истцом и не имеет к нему никакого отношения;

- факт сдачи соответствующей исполнительной документации подтверждается как сопроводительным письмом от 02.07.2008, так и тем обстоятельством, что ответчик никогда не обращался к истцу с требованием о необходимости передачи какой-либо исполнительной документации по неоплаченным работам. Подтверждением того, что истцом были выполнены все необходимые работы, составлена и передана ответчику вся соответствующая документация, является и факт частичной оплаты выполненных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Своей частичной оплатой выполненных работ, согласно подписанным формам, ответчик подтвердил одобрением руководством ООО "ПромСтройКомплект" действий своего представителя - заместителя генерального директора Мищука, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что работы не выполнены в связи с отсутствием исполнительской документации. Оплата за работы производилась в связи с тем, что поступали деньги.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что руководство ответчика одобряло выполненные работы и оплачивало их.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 февраля 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение от 18 декабря 2008 года отменить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С005 (том 1, л.д. 23-36).

Согласно пункту 2.1 договор заключен заказчиком от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства работ (приложение N 1), а также в проектно-сметной документации.

16 ноября 2007 года между обществом с ограниченно ответственностью "ПромСтройКомплект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (субподрядчик) подписан договор подряда N Бг-7, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием подрядчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСт и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на объекте земляные работы по устройству вертикальной планировки площадки строительства согласно графика производства работ (том 1, л.д. 46-53).

Наименование, виды и объемы выполнения работ, которые обязуются выполнить субподрядчики определяются в календарном плане производства работ (приложение N 1 к договору), а также в проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение N 1). Дата начала работ - 23 октября 2007 года. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 31 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора платежи осуществляются подрядчиком за фактически выполненные и принятые им, а также заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации.

В приложении N 1 к договору, сторонами согласован календарный план производства работ.

Проектно-сметная документация, согласованная между подрядчиком и Субподрядчиком, в материалы дела не представлена.

Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 5 787 615 рублей 61 копеек за выполненные истцом работы и приятные ответчиком по следующим актам выполненных работ:

- N 1 от 21.04.2008 на сумму 1 158 393 рублей (без учета НДС). В соответствии с актом N 2 от 21.04.2008 произведено удержание 1% стоимости выполненных работ. По акту N 3 от 21.04.2008 произведено удержание 7% стоимости выполненных объемов работ. Итого, общая стоимость выполненных работ составляет 1 257 551 рублей 44 копеек с учетом НДС, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.04.2008;

- N 1 от 26.05.2008 на сумму 6 721 710 рублей (без учета НДС); N 2 от 26.05.2008 на сумму 72 251 рублей (без учета НДС); N 3 от 26.05.2008 на сумму 387 370 рублей (без учета НДС). В соответствии с актом N 4 от 26.05.2008 произведено удержание 1% стоимости выполненных работ. По акту N 5 от 26.05.2008 произведено удержание 7% стоимости выполненных объемов работ. Итого, общая стоимость выполненных работ, принятых по актам N 1, 2, 3 от 26.05.2008 составляет 7 796 052 рублей 93 копеек с учетом НДС, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 26.05.2008;

- N 1 от 26.06.2008 на сумму 7 843 245 рублей (без учета НДС); N 2 от 26.06.2008 на сумму 249 620 рублей (без учета НДС); N 3 от 26.06.2008 на сумму 46 558 рублей; N 4 от 26.06.2008 на сумму 82 487 рублей 28 копеек (без учета НДС). В соответствии с актом N 5 от 26.06.2008 произведено удержание 1% стоимости выполненных работ. По акту N 6 от 26.06.2008 произведено удержание 7% стоимости выполненных объемов работ. Итого, общая стоимость выполненных работ, принятых по актам N 1, 2, 3, 4 от 26.06.2008 составляет 9 534 011 рублей 25 копеек с учетом НДС, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 26.06.2008

Общая стоимость выполненных работ, принятых по перечисленным выше актам составляет 18 587 615 рублей 62 копеек

Ответчик частично оплатил за выполненные работы в сумме 12 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 51 от 19.06.2008 на сумму 5 000 000 рублей;

- N 207 от 22.07.2008 на сумму 4 053 604 рублей 37 копеек;

- N 208 от 22.07.2008 на сумму 3 682 693 рублей 65 копеек;

- N 209 от 22.07.2008 на сумму 63 701 рублей 98 копеек.

С учетом частичной оплаты в сумме 12 800 рублей, задолженности ответчика за выполненные работы составила 5 787 615 рублей 61 копеек

22 июля 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия вручена ответчику 25.07.2008, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Поскольку задолженность по договору N Бг-7 от 16.11.2007 в размере 5 787 615 рублей 61 копейка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора строительного субподряда, которые регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора строительного подряда существенным является условие о предмете договора. Из содержания статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Поскольку из содержания договора N Бг-7 от 16.11.2007 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ - предмет договора подряда (отсутствует согласованная проектно-сметная документация), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подряда субстроительного подряда является незаключенным является обоснованным.

Само по себе признание договора строительного субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору работ, так как, принимая работы, ответчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору строительного субподряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 21.04.2008 на сумму 1 158 393 рублей (без учета НДС); N 1 от 26.05.2008 на сумму 6 721 710 рублей (без учета НДС); N 2 от 26.05.2008 на сумму 72 251 рублей (без учета НДС); N 3 от 26.05.2008 на сумму 387 370 рублей (без учета НДС); N 1 от 26.06.2008 на сумму 7 843 245 рублей (без учета НДС); N 2 от 26.06.2008 на сумму 249 620 рублей (без учета НДС); N 3 от 26.06.2008 на сумму 46 558 рублей; N 4 от 26.06.2008 на сумму 82 487 рублей 28 копеек (без учета НДС).

Сторонами согласованы справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 4 от 21.04.2008, N 5 от 26.05.2008, N 6 от 26.06.2008 на общую сумму 18 587 615 рублей 62 копейки с учетом НДС. При определении стоимости выполненных работ сторонами учтено удержание в размере 8 % стоимости выполненных объемов работ. Указанный размер удержания согласован сторонами при подписании актов N 2 от 21.04.2008, N 3 от 21.04.2008, N 4 от 26.05.2008, N 5 от 26.05.2008, N 5 от 26.06.2008, N 6 от 26.06.2008.

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что субподрядчик сдал, а подрядчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору на сумму 12 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 19.06.2008, N 207 от 22.07.2008, N 208 от 22.07.2008, N 209 от 22.07.2008.

С учетом частичной оплаты суммы долга в размере 12 800 000 рублей, задолженность ответчика составила 5 787 615 рублей 61 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя согласно договору от 16.11.2007 N Бг-7 обязательства по оплате за выполненные работы, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 5 787 615 рублей 61 копеек.

Довод ответчика о том, что сопроводительное письмо от 02.07.2008 не может являться подтверждением передачи исполнительной документации, несостоятелен, поскольку факт получения документов, в том числе и исполнительной документации по письму от 02.07.2008 подтверждается и тем, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС 2 и КС 3 за июнь 2008 года направлены сопроводительным письмом от 02.07.2008 и подписаны ответчиком (том 2, л.д. 83).

Доказательством одобрения действий Мищука, подписавшего акт о приемке выполненных работ от имени ответчика, является тот факт, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору от 16.11.2007 N Бг-7, таким образом, довод ответчика о неполномочности представителя ответчика является необоснованным. Кроме того, письмом от 30.20.2008, отправленным в адрес ООО "Дорожно-строительная компания", ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" подтвердило, что акты выполненных работ за период с мая по июль 2008 года подписаны и расчеты произведены (л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года по делу N А33-11673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда