Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 03АП-239/2009

г. Красноярск

"24" февраля 2009 г.

Дело N А33-10460/2008-03АП-239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Лес"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2008 года по делу N А33-10460/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Бирилюсского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости (2-х квартирный дом, арболитовый) общей площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Как полагает заявитель, при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, однако конкретного обоснования заявитель не приводит.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Бирилюсского района просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года о прекращении производства по делу без изменения. По мнению администрации, исковые требования истца в любом случае не подлежали удовлетворению, так как спорный объект при приватизации передан в муниципальную собственность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя истца - Столяровой А.А. К ходатайству приложены копии приказа ООО "Юридический центр "Гранит" N 33 от 19.02.2009 о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, выданное 19.02.2009 ООО "Юридический центр "Гранит", согласно которому Столярова А.А. выбыла из г. Красноярска 20.02.2009.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с его командировкой. При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом заявлено исковое требование о признании права собственности на объект недвижимости (2-х квартирный дом, арболитовый) общей площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Почтовая, д. 1.

До рассмотрения дела по существу от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 149, том 1), в котором истец просит прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Рассвет-Лес" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

На основании изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО "Рассвет-Лес".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2008 года по делу N А33-10460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин