Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 03АП-3976/2008

г. Красноярск

А74-1937/2008-03АП-3976, 3977/2008-35/2009

"26" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 02.09.2008 N 91; Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 29.09.2008 N 97;Смольяниновой Л.Н., представителя по доверенности от 19.01.2009 N 34;

от Управления ФНС России по Республике Хакасия - Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 N СД-05-12/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2008 года по делу N А74-1937/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения от 03.06.2008 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) и решения от 31.07.2008 N 98 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы университета на решение инспекции от 03.06.2008 N 20.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года заявленные университетом требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 03.06.2008 N 20 и решение управления от 31.07.2008 N 98 в части начисления и предложения уплатить 6 413 693 рубля налога на прибыль, 1 937 667 рублей 29 копеек пеней и 1 350 917 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). В остальной части заявленных требований отказано.

Университет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования заявителя удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы университета следует, что расходы университета по оплате договоров на монтаж локальной компьютерной сети, телефонной линии, системы охранного телевидения, устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, были произведены с подстатьи 226 "Прочие услуги", поэтому не могут увеличивать первоначальную стоимость основных средств. Также заявитель считает, что данные расходы не соответствуют положениям статьи 256 Кодекса, поскольку имущество закреплено за ним на праве оперативного управления и используется не только в предпринимательской деятельности, но и в целях обеспечения деятельности, финансируемой за счет бюджета.

Университет считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал отказ в применении положений статей 112, 114 Кодекса, не дал надлежащую оценку доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает, что при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2005 год подлежала применению статья 109 Кодекса, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях университета вины в совершении налогового правонарушения.

По мнению университета, к моменту вынесения инспекцией оспариваемого решения истек трехлетний срок с момента образования выявленных проверкой сумм недоимок за 2004 год, что является основанием для признания недействительными решения инспекции от 03.06.2008 N 20 и решения управления от 31.07.2008 N 98 в отношении сумм налогов и пеней за 2004 год.

Инспекция и управление также обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Из апелляционной жалобы управления следует, что доходы, полученные образовательным учреждением, финансирующимся из бюджета, от оказания платных образовательных услуг должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Типовые договоры обучения, заключенных университетом с гражданами, проживающими в Республике Тыва, договор о творческом сотрудничестве от 01.09.2001 с Тывинским государственным университетом свидетельствуют о возникновении у Тывинского государственного университета доходной части в размере 80% денежных средств, полученных от университета за оказанные Тывинским государственным университетом услуги по обеспечению учебного процесса (в пределах смет, утверждаемых ректором университета), а у заявителя - к возникновению расходной части в виде затрат по оплате Тывинскому государственному университету оказанных услуг по обеспечению учебного процесса обучающихся граждан Республики Тыва.

Управление полагает, что поскольку первичные учетные документы, подтверждающие затраты университета, связанные с обеспечением учебного процесса в городе Кызыле, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, основания для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму документально не подтвержденных затрат на обеспечение Тывинским государственным университетом учебного процесса обучающихся граждан Республики Тыва отсутствовали. Решение вопроса об уменьшении налогооблагаемой прибыли на величину произведенных расходов зависит исключительно от волеизъявления университета и осуществляется только на основании налоговой декларации.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что суммы, уплаченные за образовательные услуги, не являются для университета доходом и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Условия заключенных университетом двухсторонних договоров с обучающимися гражданами Республики Тыва прямо предусматривают возможность получения доходов именно университетом.

В письменных пояснениях инспекция указала, что в результате монтажа локальных вычислительных сетей, системы охранного телевидения, монтажа и прокладки кабеля телефонной сети, устройства узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения были сформированы новые основные средства, поэтому их следовало включить в состав амортизируемого имущества, а затраты по их монтажу включить в стоимость этого имущества и учитывать при налогообложении прибыли через амортизацию.

Инспекцией и университетом представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Явившийся представитель инспекции Лебедев А.В. до участия в судебном заседании не был допущен, так как представленной им доверенностью не подтверждаются его полномочия на представление интересов налогового органа в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка университета, итоги проверки оформлены актом от 14.04.2008, который получен обществом, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице данного акта.

Уведомлением от 13.05.2008 N ВС-18-19/09421 университет извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 03.06.2008 с учетом представленных университетом письменных возражений от 07.05.2008 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N АС-816/08. При рассмотрении материалов проверки участвовал представитель заявителя по доверенности. Инспекцией 03.06.2008 вынесено решение N 20 о привлечении университета к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Кодекса, также ему предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц.

Университет обжаловал указанное решение в управление, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 31.07.2008 принято решение N 98 о частичном изменении решения инспекции от 03.06.2008 N20 .

Заявитель частично оспорил решение инспекции от 03.06.2008 N 20 и решение управления от 31.07.2008 N 98 в судебном порядке, полагая, что в оспариваемой части указанные решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки был вручен заявителю, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки он был извещен, рассмотрение материалов проверки было осуществлено в присутствии представителя университета. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции.

В соответствии со статьей 246 Кодекса организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Университет является бюджетным учреждением, так как его образовательная деятельность частично финансируется за счет бюджета.

В статье 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Из материалов дела следует, что университетом 01.09.2001 заключен договор о творческом сотрудничестве с Тывинским государственным университетом, предметом которого является оказание последнему научной, учебно-методической помощи в подготовке, переподготовке и повышении квалификации преподавателей и студентов Тывинского государственного университета, подготовка специалистов для Республики Тыва по экономическому и юридическому направлениям. Договор заключен на срок до 10.09.2004 с ежегодным продлением.

Пунктом 3 указанного договора урегулирован порядок взаиморасчетов сторон: Тывинский государственный университет перечисляет на расчетный счет университета 20% финансовых средств, полученных в уплату за обучение студентов университетом в течение 10 дней со дня получения; 80% финансовых средств, полученных за обучение студентов университетом, остается на расчетном счете Тывинского государственного университета и расходуется на обеспечение учебного процесса, создание и укрепление материальной базы представительства в соответствии со сметами, утвержденными ректором университета. Тывинский государственный университет из средств, оставленных на его расчетном счете, оплачивает работу штатных сотрудников представительства университета, преподавателей, командировочные расходы, связанные с приездом преподавателей университета.

Также в материалы дела представлены типовые договоры об обучении с полным возмещением затрат с гражданами, проживающими в Республике Тыва.

Из условий договоров, заключенных в 2004 году следует, что оплата за обучение вносится на расчетный счет или наличными в кассу Тывинского государственного университета.

Условиями договоров, которые заключены в 2005-2006 годах, предусмотрено внесение платы за обучение на расчетный счет или наличными в кассу заявителя.

Однако судом первой инстанции установлено, что за оспариваемый период (2004-2006 годы) оплата за обучение вносилась на расчетный счет или наличными в кассу Тывинского государственного университета.

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о занижении налога на прибыль. Управление, соглашаясь с выводами инспекции, указало, что условиями двухсторонних договоров с обучающимися гражданами Республики Тыва предусмотрено получение дохода именно университетом, разделения сумм данными договорами не предусмотрено. Договор о творческом сотрудничестве свидетельствует о возможном возникновении расходной части в виде затрат университета по оплате Тывинскому государственному университету оказанных услуг по обеспечению учебного процесса, но первичные учетные документы, подтверждающие расходы, университетом не представлены.

Вместе с тем, управление отметило, что инспекция необоснованно при определении занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы не учла 20% денежных средств, поступивших заявителю от Тывинского государственного университета и отраженных налогоплательщиком в качестве полученного дохода в декларациях по налогу на прибыль.

С учетом изменений, внесенных управлением в решение инспекции, университету начислены налог на прибыль, штраф и пени, соответственно:

за 2004 год - 2 245 403 рубля; 449 081 рубль; 696 097 рублей 20 копеек;

за 2005 год - 2 416 200 рублей; 483 240 рублей; 719 669 рублей 01 копейка;

за 2006 год - 1 708 874 рубля; 341 775 рублей; 508 990 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют признать полученные Тывинским государственным университетом денежные средства в полном объеме доходом университета, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно договорам, заключенным заявителем с гражданами, проживающими в Республике Тыва, обучение последних производилось на базе Тывинского государственного университета. Взаимоотношения заявителя и Тывинского государственного университета, в том числе по обучению граждан, проживающих в Республике Тыва, определены в договоре о сотрудничестве от 01.09.2001, в том числе порядок участия сторон в указанной деятельности, распределение расходов и доходов от указанной деятельности. Ведение учета доходов и расходов возложено на Тывинский государственный университет. По своему содержанию договор о творческом сотрудничестве от 01.09.2001 свидетельствует об осуществлении названными университетами совместной деятельности по обучению за плату граждан, проживающих в Республике Тыва.

Следовательно, налогообложение университетом доходов от такой деятельности в сумме фактически полученного дохода соответствует положениям статьи 278 Кодекса, регламентирующей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Доходы другого участника совместной деятельности по обучению граждан, проживающих в Республике Тыва, не подлежали включению университетом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

По условиям договора о творческом сотрудничестве от 01.09.2001 расходы при осуществлении совместной деятельности по обучению за плату граждан, проживающих в Республике Тыва, должен был осуществлять Тывинский государственный университет, данные расходы не учитывались при распределении полученного дохода заявителю, и не должны уменьшать налоговую базу при исчислении университетом налога на прибыль.

Кроме того, инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, должна была увеличить расходы университета при исчислении налога на прибыль на дополнительно начисленные по результатам данной выездной налоговой проверки суммы транспортного и земельного налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции и управления о том, что решение вопроса об уменьшении налогооблагаемой прибыли на величину произведенных расходов зависит исключительно от волеизъявления университета и осуществляется только на основании налоговой декларации, поскольку размер дополнительно начисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении университетом в состав прочих расходов в 2004-2005 годах затрат по монтажу локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в здании корпуса сельхозколледжа; затрат по монтажу телефонной сети здания учебного корпуса, поскольку вышеназванные затраты совершены за счет денежных средств от предпринимательской деятельности и направлены на создание основных средств, стоимость которых при налогообложении прибыли учитывается через амортизацию.

В связи с этим налоговый орган дополнительно начислил университету 197 676 рублей налога на прибыль за 2004 год, 61 281 рубль 67 копеек пеней и 39 535 рублей штрафа; 45 560 рублей налога на прибыль за 2005 год, 13 867 рублей 97 копеек пеней и 9 312 штрафа.

Университет, ссылаясь на правила бухгалтерского и бюджетного учета данные расходы в целях налогообложения прибыли учитывал в качестве прочих расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансирование учреждения осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности. Затраты на монтаж локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения были произведены университетом за счет денежных средств, полученных от осуществления коммерческой деятельности, а имущество использовалось для осуществления основной уставной и коммерческой деятельности. Следовательно, данные расходы в соответствии со статьей 321.1 Кодекса могут уменьшать сумму доходов университета от коммерческой деятельности.

Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрено, что к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Таким образом, стоимость основных средств бюджетных организаций, соответствующих критериям, указанным в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 256 , пункте 4 статьи 321.1 Кодекса, учитывается в целях налогообложения прибыли через амортизацию.

Первоначальная стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Из пункта 2 указанной статьи следует, что первоначальная стоимость основных средств может быть увеличена в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Из имеющихся в материалах дела документов (договоров, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) следует, что выводы инспекции о завышении расходов касаются затрат заявителя на осуществление монтажных и ремонтных работ, стоимости материалов и оборудования, используемых при производстве этих работ и не относящихся в амортизируемому имуществу.

Исключение составляют затраты университета на приобретение по договору N С-22 от 27.09.2005 шкафа и коммутатора, работ по монтажу названных объектов основных средств, поскольку названные объекты основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса относятся к амортизируемому имуществу и их первоначальная стоимость согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса подлежит увеличению на стоимость работ по их монтажу, то есть доведению до состояния пригодного для эксплуатации.

В остальных случаях налоговый орган не доказал, что затраты на производство монтажных и ремонтных работ связаны с созданием объектов основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу, либо доведением таких имущественных объектов до состояния пригодного для эксплуатации, либо с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением уже имеющихся основных средств, относящихся к амортизируемому имуществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, расходы бюджетного учреждения на монтаж локальной вычислительной компьютерной сетей, телефонной линии, системы охранного телевидения и на устройство узла учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся со статьи 226 "Прочие услуги". Осуществление данных расходов со статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств", на которую относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, не допустимо.

Университет при рассмотрении дела в апелляционной инстанции признал, что им занижена сумма расходов в размере 35 449 рублей, которые были им необоснованно учтены как прочие расходы при исчислении налога на прибыль в части сумм израсходованных на приобретение и монтаж шкафа (стр. 6 сметы от 27.09.2005) и коммутатора (стр. 19 и 33 сметы от 27.09.2005).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление налоговым органом по данному эпизоду 8 507 рублей 76 копеек налога на прибыль, 2 536 рублей 55 копеек пеней и 1 701 рубля 54 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части выводы суда первой инстанции о правомерности начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду основаны на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге".

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения статья 358 Кодекса признает, в том числе автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что университетом в 2004-2005 годах при исчислении транспортного налога неверно указана мощность двигателей транспортных средств, что послужило основанием для доначисления за 2004 год 3 037 рублей транспортного налога, 680 рублей 94 копеек пени и 607 рублей 40 копеек штрафа, за 2005 год - 3 364 рублей транспортного налога, 672 рублей 80 копеек штрафа и 754 рублей 25 копеек пеней.

Заявитель, не оспаривая обязанность уплаты транспортного налога, указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде неполной уплаты транспортного налога за 2005 год, так как исчисление транспортного налога осуществлялось на основании паспортов транспортных средств, ответственность за достоверность которых несет ГИБДД. В паспорта транспортных средств органами ГИБДД 27.06.2006 были внесены изменения относительно мощности двигателей, в соответствии с которыми университет самостоятельно пересчитал транспортный налог с начала 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что университет обязан при расчете транспортного налога за 2004 и 2005 годы для целей налогообложения учитывать действительную мощность двигателей транспортных средств, являющихся объектами налогообложения.

Довод заявителя об отсутствии вины является несостоятельным, поскольку университет при наличии сведений о действительной мощности двигателей транспортных средств не принял меры по уплате транспортного налога в установленном размере за 2005 год. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена пунктом 1 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю транспортный налог и соответствующие пени за 2004-2005 годы, а также привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога за 2005 год.

Университет в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на свою законопослушность, своевременность представления налоговой отчетности и уплаты налогов, совершение правонарушений впервые и считает, что данные обстоятельства являются смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, и признал, что отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств: законопослушность как налогоплательщика, своевременность предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов, совершение налогового правонарушения впервые, - непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 Кодекса к смягчающим ответственность обстоятельствам.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о его добросовестности не может быть принят во внимание, так как выявленные выездной налоговой проверкой нарушения заявителем налогового законодательства опровергают данный довод.

Налоговое правонарушение совершается лицом либо впервые, либо повторно. Пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанной статьей совершение правонарушения впервые не признается обстоятельством, которое в любом случае является смягчающим ответственность.

Между тем признание данного обстоятельства смягчающим ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса влечет снижение штрафа за каждое налоговое правонарушение, которое совершается впервые, и невозможность взыскания налоговой санкции в размерах, установленных в главе 16 Кодекса за конкретные правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций.

Статьями 87 и 89 Кодекса установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

По смыслу статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно положениям статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По мнению университета, положения статьи 113 Кодекса распространяют свое действие, в том числе и на случаи доначисления налогов и пеней. Поскольку акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 14.04.2008, решения N 20 принято инспекцией 03.06.2008, заявитель считает, что налоговый орган был не вправе привлекать заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за правонарушения, совершенные в 2004 году, дополнительно начислять транспортный налог и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о привлечении университета к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2004 году, и отказывая в удовлетворении требований заявителя в части необоснованного доначисления налогов и пеней за 2004 год, правильно указал, что нарушений положения статьи 89 Кодекса при проведении налоговой проверки не установлено, налоговым органом соблюдены процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку университетом допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налогов, данные нарушения выявлены только в ходе выездной налоговой проверки, ссылка заявителя на пропуск инспекцией срока давности взыскания недоимки и пеней является несостоятельной.

Кроме того, положения статьи 113 Кодекса не устанавливают сроки давности взыскания недоимки по налогам и пеней за их несвоевременную уплату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерности доначисления 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей 46 копеек штрафа и 72 613 рублей 09 копеек пеней по данному налогу основан на неполном выяснении фактических обстоятельств, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований общества. В остальной части не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции и управления следует взыскать в пользу университета по 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" ноября 2008 года по делу N А74-1937/2008 отменить в части отказа в признании недействительными решения N20 от 03.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия и решения от 31.07.2008 N98 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о доначислении 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей 46 копеек штрафа и 72 613 рублей 09 копеек пеней по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными решения N20 от 03.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия и решения от 31.07.2008 N98 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о доначислении 235 728 рублей 24 копеек налога на прибыль, 47 145 рублей 46 копеек штрафа и 72 613 рублей 09 копеек пеней по данному налогу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" по 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина