Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 03АП-378/2009

г. Красноярск

"27" февраля 2009 г.

Дело N А74-2679/2008-03АП-378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - прокурора отдела Кулябовой Ю.А., на основании удостоверения ТО N 077097 от 10.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", г.Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" декабря 2008 года по делу N А74-2679/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", Администрации муниципального образования Бейский сельсовет, о признании недействительным в силу ничтожности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2008 N 23 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств в размере 2671 руб. 88 коп. Администрации муниципального образования Бейский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2008 года иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- договор обязательного страхования автогражданской ответственности N 23 заключен без проведения открытого конкурса по отбору страховщика по заявлению страхователя;

- суд первой инстанции не выяснил, за счет каких денежных средств администрацией муниципального округа было осуществлено страхование;

- в период действия договора страхования администрация получила определенные преимущества, в связи с чем, страховщиком была предоставлена страховая защита;

- при признании договора ОСАГО недействительным, страховщик не понесет ответственности при обнаружении произошедшего в период действия договора страхового случая, ответственность за страховой случай будет возложена на муниципальное образование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По мнению прокурора, спорный договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора. Прокурор также полагает, что поскольку страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не производились, следовательно, возврату подлежит только уплаченная Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района ООО "Росгосстрах-Сибирь" страховая премия в размере 2 671 руб. 88 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" (страховщиком) и Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 23, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора расчет страховой премии производится в соответствии со сведениями, сообщенными страхователем в заявлении на обязательное страхование, страховая премия подлежит уплате при заключении настоящего договора единовременно.

По платежному поручению от 17.10.2008 N 491 страховая премия в размере 2671 руб. 88 коп. перечислена Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет страховщику.

15.10.2008 Администрации муниципального образования Бейский сельсовет выдан страховой полис серии ВВВ N 04671814 с указанием срока страхования с 15.10.2008 по 14.10.2009.

Ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2008 N 23 заключен ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора, в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно определил, что прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным, подписанный 15 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" (страховщиком) и Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет (страхователем), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 23.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

Статьей 15 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование ответственности.

Доказательства, подтверждающие проведение Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет открытого конкурса либо аукциона в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключив договор страхования гражданской ответственности без проведения конкурса, Администрация муниципального образования Бейский сельсовет нарушила запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), поскольку ограничила конкуренцию на рынке страховых услуг.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

При отсутствии в законе ограничений права на оказание платных услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, товарный рынок данных услуг, специфических в силу элемента принудительности и отличающихся от рынка услуг по добровольному страхованию, признается равнодоступным для любых его участников.

Администрацией Муниципального образования Бейский сельсовет не представлены сведения об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах деле сведений об извещении иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении с Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2008 N 23 заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что судом не выяснено за счет каких денежных средств Администрацией Муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района было осуществлено страхование, и, в случае, если страхование произведено за счет средств, выделенных Администрации для собственных нужд, то проведение конкурса не является обязательным.

В соответствии с Уставом Муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района, Администрация Муниципального образования является органом местного самоуправления. Кроме того, сумма страховой премии перечислена Администрацией Муниципального образования Бейский сельсовет ООО "Росгосстрах-Сибирь" с открытого в Управлении Федерального казначейства по Республики Хакасия счета N 40204, на котором, в соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1н, учитываются средства местного бюджета.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него законных оснований для отказа в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, вместе с тем, договор от 15.10.2008 N 23 не соответствует требованиям гражданского законодательства и Федерального закона "О защите конкуренции", и его следует признать недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции может быть применено только в случае, когда имело место встречного исполнения по сделке - страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По условиям договора ОСАГО от 15.10.2008 N 23 страховая компания обязывалась за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, предусмотренного правилами ОСАГО, выплатить потерпевшему в размере и в порядке предусмотренными правилами, денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Доводы ООО "Росгосстрах - Сибирь" о том, что часть страховой премии принадлежит ему в качестве компенсации понесенных им расходов при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка не повлекла для сторон никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и не может рассматриваться как основание возникновения взаимных прав и обязанностей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора страховой случай не наступил, и страховые выплаты страховщиком не производились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возврату подлежит только уплаченная Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет в адрес ООО "Россгосстрах-Сибирь" страховая премия в сумме 2671 руб. 88 коп. В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 0000061 от 11.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2008 года по делу N А74-2679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова