Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 03АП-3244/2008

А74-1584/2008-03АП-3440/2008

г. Красноярск

"25" февраля 2009 г.

Дело N -03АП-3244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии: от Зауер И.С. (ответчика) - Куртакова В.А., представителя по доверенности от 3 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения N 8602 и ответчика - индивидуального предпринимателя Чебодаева Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" сентября 2008 года по делу N А74-1584/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Чебодаеву Александру Степановичу (далее также Чебодаев А.С.), гражданке Чебодаевой Надежде Петровне (далее также Чебодаева Н.П.), гражданке Зауер Инге Степановне (далее также Зауер И.С.), индивидуальному предпринимателю Исакову Виталию Анатольевичу (далее также Исаков В.А.)

о взыскании солидарно 2 979 827 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору от 14 августа 2006 года N 207, в том числе 319 128 рублей 46 копеек просроченной задолженности, 2 625 000 руб. срочной задолженности, 33 135 руб. 25 коп. срочных процентов, 2 563 руб. 49 коп. неустойки по основному долгу,

об обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом договора залога имущества от 14 августа 2006 года N 207/2, заключённого между истцом и Зауер И.С.,

об установлении первоначальной продажной стоимости имущества по названному договору залога имущества в размере, равном залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска в части требования истца об обращении взыскания на имущество по договору залога имущества от 14 августа 2006 года N 207/2, заключённому между истцом и гр. Зауер И.С., истец просил обратить взыскание на: автотранспортное средство ПАЗ 32050R, идентификационный номер XIM32050R10006660, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМ3523400-11023725, кузов/цвет 10006660/бело-синий, ПТС 52 KB 893482 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С291АТ19, АА 583 19 RUS; автотранспортное средство ПАЗ 32050R, идентификационный номер X1M32050R10006649, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМ3523400-11023425, кузов/цвет 10006649/бело-красный, ПТС 52 KB 893480 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С290АТ19, АА 587 19 RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года производство по делу N А74-1584/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А., граждан Чебодаевой Н.П., Зауер И.С. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. взыскано в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 3 006 226 руб. 34 коп., в том числе 2 944 128 руб. 46 коп. основного долга, 33 135 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 2 563 руб. 49 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 26 399 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Абаканского отделения N 8602 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу N А74-1584/2008 отменить в части прекращения производства в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А., граждан Чебодаевой Н.П., Зауер И.С., а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 207/2 от 14 августа 2006 года. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А., граждан Чебодаевой Н.П., Зауер И.С. суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Вывод о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении в отношении индивидуального предпринимателя Исакова В.А. сделан без учета характера спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода обязанностей по сделке, являющейся основанием для взыскания ссудной задолженности. Обязанность погашения задолженности не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования. Вывод суда о невозможности замены ответчика в связи с тем, что наследником являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя неправомерен, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такую возможность допускают.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года по делу N 2889/08). Договор поручительства, подписанный с Зауер И.С., был заключен только с целью обеспечения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С., взятых на себя для ведения предпринимательской деятельности. Возникновение ответственности у поручителя возможно только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при чем основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего. Судом не учтено разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел все обстоятельства дела и лишил истца права воспользоваться предусмотренным законом обеспечением обязательства. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял решение, которое не может быть реально исполнено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Абаканского отделения N 8602 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года N А74-1584/2008, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу в виду следующего.

Из положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, прекратив производство в отношении Зауер И.С. и Чебодаевой Н.П., суд первой инстанции лишил их права участвовать в судебном разбирательстве, решение по итогам которого влияет на их права и обязанности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2008 года.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, представитель Зауер И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. и указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. заключил договор с целью прикрыть другую сделку - кредитный договор между банком и индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. Деньгами, перечисленными по договору индивидуальному предпринимателю Чебодаеву А.С., распоряжался индивидуальный предприниматель Исаков и его бухгалтер. Ежемесячные платежи по договору в размере 41 250 руб. производились за счет индивидуального предпринимателя Исакова В.А, так как доходы Чебодаева А.С., не позволяли ему делать это самостоятельно. Платежные документы по перечислению денежных средств, которые по договору получил Чебодаев А.С., им не подписывались. В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вывод суда первой инстанции о заключении договора поручительства N 207/4 от 14 августа 2006 года с Зауер И.С. как с физическим лицом не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Зауер Инга Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 декабря 2004 года, о чем выдано свидетельство 19 N 0439040 (том 2, л.д. 44-45). Заключение договора поручительства N 207/4 от 14 августа 2006 года непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Зауер И.С. и является её частью.

Обязательства, взятые Зауер И.С. по договору поручительства N 207/4 от 14 августа 2006 года, прекращены. На продление сроков предоставления Чебодаевым А.С. банку поручительства индивидуального предпринимателя Искава В.А. до 28 сентября 2006 года Зауер И.С. своего согласия не давала. Кроме того, эти изменения в условия договора повлекли для Зауер И.С. неблагоприятные последствия в виде снижения количества поручителей по договору. В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

14 августа 2006 года между банком и Зауер И.С. заключен договор залога имущества N 207/2. В соответствии условиями этого договора Зауер в обеспечение исполнения обязательств Чебодаевым А.С. по договору заложила два своих автобуса ПАЗ 32050R. Данный договор залога, в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N59 "О порядке регистрации транспортных средств", подлежал государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В виду отсутствия регистрации, в соответствии со статьей 12 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", договор залога недействителен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20 января 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 февраля 2009 года.

В судебное заседание представители акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и индивидуального предпринимателя Исакова В.А., а также индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. и гражданка Чебодаева Н.П. не прибыли.

Имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602189390, N 66013602189420, N 66013602189406, N 66013602189383 подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. и гражданки Чебодаевой Н.П.

Направленные судом заказные письма по известным суду адресам индивидуального предпринимателя Исакова В.А. возвращены органом почтовой связи в связи со смертью адресата и по истечении срока хранения. У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о наследниках индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель Зауер И.С. поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представителем Зауер И.С. заявлено ходатайство об истребовании у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения N 8602 оригиналов платежных документов в соответствии с которыми производилось гашение задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14 августа 2006 года N 207. Необходимость истребования данных документов заявитель связывает с притворностью договора кредита от 14 августа 2006 года N 207, указывая на возможность установления с помощью названных документов лица, в действительности погашавшего проценты по договору.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства невозможности заявления указанного ходатайства суду первой инстанции заявителем не представлены. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем документы не будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 августа 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым Александром Степановичем (заёмщик) подписан кредитный договор N 207 (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для расходов по капитальному и текущему ремонту помещения на срок по 14 августа 2009 года под 16,5% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора выдача кредита отражается на ссудном счёте N 45407810671020007073, за предоставление которого заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 15 000 рублей. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N 40802810671020110667 в Абаканском отделении N 8602 на основании платёжного поручения заёмщика. Дата выдачи - по 31 августа 2006 года (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5 договора сторонами установлены сроки погашения кредита: определено ежемесячное гашение с 14 мая по 14 августа 2008 года и с 14 мая по 14 августа 2009 года по 375 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. договора кредита уплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 2.8. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 договора датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора. Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности - датой погашения, установленной по договору.

Согласно пункту 3.4 договора кредита при исчислении процентов, платы за резервирование ресурсов, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу пункта 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 сентября 2006 года (т.1, л.д. 29), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору:

5.1.1. залог товаров в обороте - залогодатель предприниматель предприниматель Чебодаев А.С.;

5.1.2. залог транспортных средств - залогодатель Зауер И.С.;

5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6. поручительство граждански Чебодаевой Н.П., гражданки Зауер И.С., гражданина Исакова В.А., индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

В силу пункта 8.1 договора кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18 августа 2006 года N 34 и от 21 августа 2006 года N 3 (т.1, л.д. 50-51).

14 августа 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и гражданкой Зауер И.С. (залогодатель) подписан договор залога имущества N 207/2 (т.1, л.д. 35).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 207 от 14 августа 2006 года, заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С., имущество. Конкретный перечень имущества приводится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В пункте 1.3 договора залога указано, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании оценки независимого эксперта без учета НДС 660169 руб. 49 коп. по состоянию на 3 августа 2006 года с применением поправочного коэффициента в размере 0,66 и составляет 435 711 руб. 86 коп.

Как следует из пунктов 1.4, 4.1 договора залога, предмет залога остаётся в пользовании и на хранении у залогодателя, залогодержатель вправе осуществлять проверку заложенного имущества.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 6.1 договора залога, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, а также других нарушениях кредитного договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт заложенного имущества путём обращения взыскания на него. Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В силу пункта 6.3 договор начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора залога в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору.

Согласно описи заложенного имущества, являющейся приложение N 1 к договору залога имущества N 207/2 от 14 августа 2006 года (т.1, л.д. 38), залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- автотранспортное средство- автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006660, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМЗ523400-11023725, кузов/цвет 10006660/бело-синий, ПТС 52 КВ 893482 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С291АТ19, АА 583 19 RUS, залоговой стоимостью 221 491 руб. 52 коп.;

- автотранспортное средство - автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006649, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМЗ523400-11023425, кузов/цвет 10006649/бело-красный, ПТС 52 КВ 893480 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С290АТ19, АА 587 19 RUS, залоговой стоимостью 214 220 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и гражданкой Чебодаевой Н.П., гражданкой Зауер И.С., гражданином Исаковым В.А., индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. (поручители) подписаны договоры поручительства от 14 августа 2006 года N 207/3, N 207/4, N 207/5, N N207/6 (т.1, л.д. 39-49), по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. (заёмщик) всех обязательств по кредитному договору от 14 августа 2006 года N207 (кредитный договор), при этом поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым Александром Степановичем (заёмщик) подписан кредитный договор, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для расходов по капитальному и текущему ремонту помещения на срок по 14 августа 2009 года под 16,5% годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. был заключен кредитный договор, к возникшим отношениям применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о недействительности указанного договора, поскольку не находит оснований для признания заключенного сторонами кредитного договора притворной сделкой.

Как следует из положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, совершенную фактически сторонами, такая сделка ничтожна. Как притворная, так и фактически совершенная сделка должны быть совершены между теми же лицами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора кредита выдача кредита отражается на ссудном счёте N 45407810671020007073 и производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N 40802810671020110667 в Абаканском отделении N 8602 на основании платёжного поручения заёмщика. Дата выдачи - по 31 августа 2006 года (пункт 2.4. договора).

Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18 августа 2006 года N 34 и от 21 августа 2006 года N 3.

Следовательно, истцом были исполнены его обязательства по перечислению заемщику денежных средств. То обстоятельство, каким образом заемщик распорядился перечисленными ему денежными средствами не может влиять на действительность договора кредита, поскольку не свидетельствует о том, что стороны данного договора имели волю на заключение между собой иного договора.

В виду указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований признать договор кредита от 14 августа 2006 года N 207 мнимой сделкой. Истец исполнил возложенные на него договором обязательства, перечислив денежные средства именно заемщику по договору кредита - индивидуальному предпринимателю Чебодаеву А.С.

Согласно положениям статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1.1, 2.5 договора кредита индивидуальный предприниматель Чебодаев А.С. обязан был возвратить истцу основную сумму кредита и начисленные на неё проценты - 16, 5% годовых за период до 14 августа 2009 года.

Сторонами определено ежемесячное гашение основного долга с 14 мая по 14 августа 2008 года и с 14 мая по 14 августа 2009 года по 375 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.3 договора кредита уплата процентов производится ежемесячно 14 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности - датой погашения, установленной по договору.

Согласно пункту 3.4 договора кредита при исчислении процентов, платы за резервирование ресурсов, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как следует из пункта 3.2 договора кредита датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредита в части возврата заемных средств и уплаты процентов. Доказательства уплаты 319 128 руб. 46 коп. просроченной задолженности не представлены.

В силу пункта 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

В силу пункта 2.8. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 207 от 14 августа 2006 года и неустойки (т.1, л.д. 17), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, кроме иных установленных законом и договором способов, может обеспечиваться залогом и поручительством.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 сентября 2006 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, истцу предоставлялись залог товаров в обороте - залогодатель предприниматель Чебодаев А.С.;5.1.2. залог транспортных средств - залогодатель Зауер И.С., и поручительство гражданки Чебодаевой Н.П., гражданки Зауер И.С., гражданина Исакова В.А., индивидуального предпринимателя Исакова В.А.

По условиям подписанных между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (банк) и гражданкой Чебодаевой Н.П., гражданкой Зауер И.С., гражданином Исаковым В.А., индивидуальным предпринимателем Исаковым В.А. (поручители) договоров поручительства от 14 августа 2006 года N 207/3, N 207/4, N 207/5, N N207/6, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. (заёмщик) всех обязательств по кредитному договору от 14 августа 2006 года N207 (кредитный договор), при этом поручители несут вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 12 сентября 2008 года N 04-11РП/16014 (т.2, л.д. 40) в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Чебодаевой Н.П.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекратить производство в отношении гражданки Чебодаевой Н.П. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматриваемое в настоящем дела требование истца к гражданке Чебодаевой Н.П. нельзя отнести к категории споров, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что возникновение ответственности у поручителя гражданки Чебодаевой Н.П. возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком - индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С, основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего.

Определяя в качестве критерия отнесения споров к подведомственности арбитражного суда характер правоотношений, законодатель указал на обязательную связь данных правоотношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сложившиеся между истцом и гражданкой Чебодаевой Н.П. по поводу договора поручительства от 14 августа 2006 года N 207/3 правоотношения нельзя отнести к таковым, они не связаны с получением названным гражданином дохода в какой-либо форме. В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Характер сложившихся между истцом и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. правоотношений не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическим должен быть характер отношений, сложившийся у истца с лицом, требования к которому предъявлены. В части взыскания сумм задолженности и неустойки по договору кредита от 14 августа 2006 года N 207 с поручителей требования предъявлены к гражданке Чебодаевой Н.П.

Относительно прекращения производства в отношении Зауер И.С. и индивидуального предпринимателя Исакова В.А. суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб обоснованными.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно письму Отдела справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 1. июля 2008 года (т.1, л.д. 120) Исаков Виталий Анатольевич умер, о чем внесена актовая запись 648 от 2 мая 2007 года.

Однако, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения части 10 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие утрату силы государственной регистрации умершего лица в качестве индивидуального предпринимателя, не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Обязанности лица, основанные на заключенном им договоре поручительства, нельзя признать неразрывно связанными с личностью поручителя.

Таким образом, в отношении обязательств индивидуального предпринимателя Исакова В.А. правопреемство допускается законом. Доказательства того, кто из лиц принял наследство в порядке статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в каком объеме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 12 сентября 2008 года N 04-11РП/16001 (т.2, л.д. 43) Зауер И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 декабря 2003 года администрацией муниципального образования Аскизский район, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись внесена 17 декабря 2004 года, имеет действующее свидетельство серии 19 N 0439040 от 17 декабря 2004 года. Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявленные к ней требования.

Тот факт, что договор поручительства от 14 августа 2006 года N 207/4 между истцом и ответчиком Зауер И.С., подписан от имени последней без указания на наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции, при наличии у участника гражданского правоотношения статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, у суда первой инстанции не было установленных пунктами 1, 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в принимаемом по результатам рассмотрения дела решении, само по себе, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для отмены данного судебного акта. Однако, принимая во внимание положения приведенной выше части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос о привлечении к солидарной ответственности предпринимателей Исакова В.А. и Зауер И.С. на основании договоров поручительства N 207/4 и N 207/5 от 14 августа 2006 года.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора кредита от 14 августа 2006 года N 207 истцом был подписан договор залога имущества от 14 августа 2006 года N207/2 с гражданкой Зауер И.С. (залогодатель).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 207 от 14 августа 2006 года, заключенному между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С., имущество.

Конкретный перечень имущества приводится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю:

- автотранспортное средство- автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006660, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМЗ523400-11023725, кузов/цвет 10006660/бело-синий, ПТС 52 КВ 893482 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С291АТ19, АА 583 19 RUS, залоговой стоимостью 221 491 руб. 52 коп.;

- автотранспортное средство - автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006649, 2001 года выпуска, N двигателя/шасси ЗМЗ523400-11023425, кузов/цвет 10006649/бело-красный, ПТС 52 КВ 893480 от 10 сентября 2001 года, регистрационный знак ПТС/времен. С290АТ19, АА 587 19 RUS, залоговой стоимостью 214 220 руб. 34 коп.

Имущество, переданное в залог по данному договору, свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие указания на наличие у залогодателя статуса индивидуального предпринимателя, Зауер И.С. при заключении договора выступала именно как индивидуальный предприниматель. Характер переданного в залог имущества свидетельствует о том, что оно преимущественно использовалось в предпринимательских целях, а не в личных либо семейных.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 6.1 договора залога, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, а также других нарушениях кредитного договора залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт заложенного имущества путём обращения взыскания на него. Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно пункту 7.1 договора залога в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору.

В силу статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат индивидуальным предпринимателем Чебодаевым А.С. суммы кредита в полном размере, суд считает исковые требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору от 14 августа 2006 года N 207/2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 6.3 договор начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % от его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора и описи передаваемого в залог имущества, залога указано, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога 435 711 руб. 86 коп., в частности стоимость автотранспортного средства - автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006660, составляет 221 491 руб. 52 коп., автотранспортного средства - автобус ПАЗ 32050R идентификационный номер Х1M32050R10006649 - 214 220 руб. 34 коп.

Руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, суд определяет начальную продажную цену имущества в размере равном залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недействительности договора залога в виду отсутствия государственной регистрации договора в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Действительно, согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, заключенный между истцом и Зауер И.С. договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, основания для признания его ничтожным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. сумм задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Исакова В.А., Зауер И.С. и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 207/2 от 14 августа 2006 года. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Чебодаева А.С. подлежат взысканию в пользу истца 26 399 руб. государственной пошлины. Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2008 года по делу N А74-1584/2008 отменить в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Исакова Виталия Анатольевича, в части исковых требований о привлечении к солидарной ответственности предпринимателя Зауер Инги Степановны на основании договора поручительства N 207/4 от 14 августа 2006 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 207/2 от 14 августа 2006 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Абаканского отделения N 8602 и предпринимателем Зауер Ингой Степановной.

Вопрос о привлечении к солидарной ответственности предпринимателей Исакова Виталия Анатольевича и Зауер Инги Степановны на основании договоров поручительства N 207/4 и N 207/5 от 14 августа 2006 года направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебодаева Александра Степановича (свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0221861 от 28 сентября 2005 года, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия), 11 марта 1954 года рождения, уроженца с. Бельтыры Аскизского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: пос. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, ул. Советская, 37 - 56, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Абаканского отделения N 8602, в общей сложности, 3 006 226 руб. 34 коп., в том числе 2 944 128 руб. 46 коп. долга, 33 135 руб. 25 коп. процентов, 2 563 руб. 49 коп. неустойки, 26 399 руб. государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 207/2 от 14 августа 2006 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Абаканского отделения N 8602 и предпринимателем Зауер Ингой Степановной:

- автотранспортное средство: ПАЗ 32050R, идентификационный номер Х1М32050R10006660, 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену 221 491 руб. 52 коп.;

- автотранспортное средство: ПАЗ 32050R , идентификационный номер X1M32050R10006649, 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену 214 220 руб. 34 коп.

В части прекращения производства по делу в отношении гражданки Чебодаевой Н.П. решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин