Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5971-06-Б Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления приказа государственного органа, поскольку непринятие таких мер могло ограничить право заявителя на судебную защиту и затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5971-06-Б
(извлечение)

ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. Мясищева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром) от 16.01.06 N 4 об утверждении и проведении государственной регистрации изменений N 3 в устав названного предприятия.

По заявлению предприятия Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.06 принял меры по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия приказа Роспрома от 17.03.06 N 58а/к-р "О руководстве ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".

Не согласившись с этим определением суда, Роспром обжаловал его в кассационном порядке. При этом сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для введения обеспечительных мер, нарушение баланса интересов сторон, принятие неисполнимых обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Роспрома поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное определение суда первой инстанции соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 26.04.06.

Оспариваемым по делу приказом от 16.01.06 N 4 Роспром утвердил изменения в Устав предприятия, касающиеся управления предприятием. В частности, согласно вносимым изменениям в п. 5.1 Устава предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на должность собственником имущества предприятия. Права и обязанности генерального директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества предприятия.

Этим приказом начальнику управления авиационной промышленности Роспрома поручено осуществить регистрацию изменений N 3 в Устав предприятия.

Согласно ранее действовавшей редакции п. 5.1 Устава предприятие возглавлял генеральный конструктор, назначаемый на эту должность генеральным конструктором Российского авиационно-космического агентства. Права и обязанности генерального конструктора, а также основания для расторжения с ним трудовых отношений регламентируются контрактом, заключенным с генеральным конструктором Российского авиационно-космического агентства по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.03.06 приостановил действие оспариваемого по делу приказа Роспрома.

Приказом от 17.03.06 N 58а/к-р Роспром назначил П. генеральным конструктором ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" (должность в соответствии с законодательством именуется "генеральный директор) с даты подписания приказа на условиях заключенного срочного трудового договора до назначения руководителя предприятия на конкурсной основе. Этим приказом поручено комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении Роспрома, организовать проведение в установленном порядке конкурса на замещение должности генерального директора названного предприятия.

Определением от 26.04.06 Арбитражный суд города Москвы по заявлению предприятия принял меры по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия приказа от 17.03.06 N 58а/к-р. При этом исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.03 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). Также указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом того, что судом не разрешен по существу спор о законности оспариваемого по делу приказа, которым утверждены изменения в отношении единоличного исполнительного органа предприятия, а приказом от 17.03.06 N 58а/к-р на должность руководителя предприятия назначается третье лицо, суд первой инстанции правомерно признал данный приказ связанным с предметом спора и сделал правильный вывод о том, что неприменение обеспечительной меры может ограничить право предприятия на судебную защиту и затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что законом не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения ранее вынесенного определения, отклоняется. Введенная судом обеспечительная мера направлена на исполнение решения по заявленному требованию, а не определения от 02.03.06. Приказ от 17.03.06 N 58а/к-р связан с предметом спора и его исполнение может ограничить права заявителя на судебную защиту, т.к. действующий руководитель предприятия будет фактически лишен права действовать от имени предприятия и защищать его права.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может сделать затруднительным исполнение судебного акта по делу, поскольку в случае положительного разрешения спора заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения решения суда и восстановления своих нарушенных прав.

Довод жалобы о том, что обжалуемое по делу определение суда не соответствует положениям п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", т.к. им нарушается баланс интересов сторон, не принимается во внимание. Наличие таких оснований Роспром не подтвердил. Приостановление действия акта органа не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе в удовлетворении заявленного по делу требования.

Довод жалобы о том, что приказ от 17.03.06 N 58а/к-р принят не во исполнение оспариваемого по делу приказа от 16.01.06 N 4, а в целях реализации Роспромом функций собственника имущества государственного унитарного предприятия, возложенных на него законом, отклоняется. При наличии неразрешенного судом спора, касающегося вносимых в Устав изменений о единоличном исполнительном органе предприятия, и введенной ранее обеспечительной меры Роспром выносит приказ, касающийся того же вопроса - руководителя предприятия. Поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил действие этого приказа. В противном случае исполнение принятого по делу судебного акта может оказаться затруднительным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу определения суда первой инстанции от 26.04.06.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.06 по делу N А40-7478/060-72-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Роспрома - без удовлетворения.