Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 03АП-330/2009

г. Красноярск

"27" февраля 2009 г.

Дело N
А33-6160/2008-03АП-330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "КраМЗ" - Шевченко К.А., представителя по доверенности от 01.09.2008 N 149,

от ООО "Крепость-ТрансКом" - Ворошиловой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2008 года по делу N А33-6160/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ" о взыскании 264 612 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченных на основании договора оказания услуг от 11.02.2008 по расходному кассовому ордеру от 11.02.2008 N 6469.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" взыскано 247 737 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 6 359 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по делу, а также в связи со следующим:

- автомобиль LEXUS по договору был принят ООО "КраМЗ" в аварийном состоянии, с разбитой задней частью автомобиля после аварии;

- до передачи ответчику автомобиль находился в аренде, эксплуатировался;

- неправомерно взыскание стоимости восстановительного ремонта с приобретением новых запасных частей, без учета износа автомобиля;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость полировки одних царапин и окрашивания других царапин, глубина царапин в актах приема-передачи автомобиля также не указана;

- те царапины, которые заполированы, являются результатом нормального износа;

- в акте не указан факт деформации, указаны царапины и сколы;

- Левин М.Л., в присутствии которого производился осмотр автомобиля, не является работником ответчика, не уполномочен представлять его интересы;

- доказывая размер убытков, истец не вправе ссылаться на условия договора N 38/06/82 от 16.02.2006 ввиду окончания срока его действия, поскольку окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности на нарушения, имевшие место при исполнении его условий;

- документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия убытков (заказ наряды от 03.03.2008, счета на оплату от 03.03.2008) датированы более поздней датой, чем дата окончания действия договора, что противоречит пункту 11.3. договора;

- суммы арендных платежей включают суммы амортизационных отчислений, в связи с чем, у истца убытков не возникает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ООО "КраМЗЭнерго" N 19/2 от 16.02.2009 к ООО "КраМЗ", соглашения N 9/162 о передаче архива на хранение от 03.03.2008, акта N 2 приема-передачи документов кадрового архива завода от 1968-2008 гг., акта N 1 приема-передачи документов архива завода за 1965-2008 гг., договора аренды транспортного средства без экипажа N 1721347 от 22.12.2005, акта приема-передачи от 17.02.2006, в связи с невозможностью представления в суд первой инстанции ввиду их позднего поступления к ответчику.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не подтвердил уважительность причин их непредставления, в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные ответчиком доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КраМЗ" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 38/06/22, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора технически исправные автомобили с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию), но без услуг по управлению транспортным средством (автомобиль). Марки и модели автомобилей, а также их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора передаваемые в аренду автомобили должны находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы. Все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению арендодателю убытков, причиненных в случае повреждения арендованного транспортного средства, если арендатор не докажет, что повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельства, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий данного договора.

Согласно приложению N 1 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS на период с 15.02.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с приложением N 4 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, на период с 15.02.2006 по 31.12.2007.

В свидетельстве транспортного средства N 24 ОХ 425695 от 02.09.2006 на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный знак У 900 РО 24RUS и свидетельстве транспортного средства N 24 ОО 403927 от 11.01.2006 на автомобиль LEXUS GS 430, 2005 года выпуска, государственный знак У 070 СВ 24RUS зафиксировано, что собственником указанных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью "Крепость-ТрансКом".

По акту приема-передачи от 14.09.2006 истец передал ответчику автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный номер У 900 РО 24 RUS. Автомобиль принят водителем ответчика Ермоловым С.Н.

По акту приема-передачи от 16.02.2006 истец передал ответчику автомобиль LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS. Автомобиль принят водителем ответчика Терещенко.

29.12.2007 сторонами составлены акты возврата автомобилей автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, и LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS.

Согласно акту приема-передачи автомобиля TOYOTA CAMRY от арендатора арендодателю от 29.12.2007 на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: поцарапана нижняя часть переднего бампера, имеются царапины на передней и задней дверях с левой стороны, царапина на левом пороге, царапина на переднем левом диске, повреждена пластиковая защита поддона, трещина на правом пороге, царапина на заднем бампере.

Согласно акту приема-передачи автомобиля LEXUS GS 430 от арендатора арендодателю от 29.12.2008, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: 4 диска колеса в царапинах и сколах, на правом и левом порогах имеются царапины, поцарапана нижняя часть переднего бампера, многочисленные царапины на задних дверях (левая и правая), трещина на защите поддона, вмятина и царапина на левом пороге, замят глушитель.

12.02.2008 истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. N 55, которым истец уведомляет ответчика о проведении дефектовочного осмотра автомобилей в 14 час. 00 мин. 03.03.2008 в сервисном центре официального дилера TOYOTA - ООО ПКФ "Крепость", а также сообщил о необходимости присутствия компетентного представителя ответчика. Письмо зарегистрировано в канцелярии ООО "КраМЗ" 19.02.2008 за номером 420.

03.03.2008 специалистами сервисного центра ООО ПКФ "Крепость" в присутствии представителей Пахомова О. А. и Левина М.Л. произведен осмотр автомобилей.

В соответствии с заказом-нарядом от 03.03.2008 N с-05192 сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составила 29 680 руб. Для оплаты указанный суммы ООО ПКФ "Крепость" выставило истцу счет от 03.03.2008 N с-05192.

Согласно заказу-наряду от 03.03.2008 N с-051992, приведенному в соответствие с нормовременем и технологией ремонта, рекомендованными обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор Корпорейшн", сумма восстановительных работ автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 44 385 руб. На указанную сумму ООО ПКФ "Крепость" выставило истцу счет от 03.03.2008 N с-05192.

В соответствии с заказом-нарядом от 03.03.2008 N с-05199 сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 430 составила 198 252 руб. Для оплаты указанной суммы истцу выставлен счет от 03.03.2008 N с-05199.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 430 по заказу-наряду от 03.03.2008 N с-05199, приведенному в соответствие с нормовременем и технологией ремонта, рекомендованными обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор Корпорейшн", составляет 205 227 руб. Истцу на указанную сумму выставлен счет 03.03.2008 N с-05199.

05.03.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N N 93, 94 с требованием в срок не позднее 10 календарных дней произвести оплату сумм восстановительного ремонта автомобилей TOYOTA CAMRY в размере 29 680 руб. и LEXUS GS 430 в размере 198 252 руб.

Претензии получены ответчиком 13.03.2008, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

19.03.2008 ответчик направил в адрес истца ответы на претензии с просьбой пояснить необходимость работ согласно заказам-нарядам.

27.03.2008 истцом в адрес ответчика направлены ответы исх. N N 126, 127, в которых истец пояснил, какие ремонтные работы должны быть проведены, и указал, что сумма восстановительного ремонта по заказам-нарядам, приведенным в соответствие, по автомобилю LEXUS GS 430 составляет 205 227 руб., по автомобилю TOYOTA CAMRY составляет 44 385 руб. Ответы истца зарегистрированы в канцелярии ответчика 28.03.2008 за входящими номерами 673, 674.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2006 N 38/06/22, в связи с чем, отношения спорящих сторон регулируется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность арендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор получает его в полное владение и пользование и принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с его обслуживанием и сохранением работоспособности.

В связи с изложенным несостоятельны доводы ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт арендованных автомобилей должны погашаться истцом за счет начисленных амортизационных отчислений.

Согласно пункту 3.8. договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По акту приема-передачи от 14.09.2006 истец передал ответчику автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS. Автомобиль принят водителем ответчика Ермоловым С.Н.

Стороны не представили в материалы дела доказательства тому, что на момент передачи транспортных средств автомобили находились в неисправном состоянии. Из актов приема-передачи таких фактов не усматривается.

Более того, материалами дела подтверждается, что автомобили были практически новыми, поскольку согласно паспортам транспортных средств 77 ТТ 047248 и 78 ТН 140846, автомобиль TOYOTA CAMRY был приобретен ООО "Крепость-ТрансКом" 21.08.2006, автомобиль LEXUS GS 430 был приобретен ООО "Крепость-ТрансКом" 14.10.2005.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о принятии в аренду транспортных средств, находившихся на дату принятия в аварийном состоянии, апелляционным судом не принимается, как не основанный на материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что указанные автомобили до передачи ответчику сдавались истцом в аренду и эксплуатировались, также подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

29.12.2007 сторонами составлены акты возврата автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, и LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS.

Согласно акту приема-передачи автомобиля LEXUS GS 430 от арендатора арендодателю от 29.12.2007, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: 4 диска колеса в царапинах и сколах, на правом и левом порогах имеются царапины, поцарапана нижняя часть переднего бампера, многочисленные царапины на задних дверях (левая и правая), трещина на защите поддона, вмятина и царапина на левом пороге, замят глушитель.

Обращаясь за защитой нарушенного права в суд, истец заявил требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, в размере 44 385 руб. и автомобиля LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS, в размере 205 227 руб.

Стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу - расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора от 16.02.2006 N 38/06/22 установлено, что все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки.

Согласно заказу-наряду от 03.03.2008 N с-051992 официального дилера марки Тойота в Красноярске сумма восстановительных работ автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 44 385 руб. На указанную сумму ООО ПКФ "Крепость" выставило истцу счет от 03.03.2008 N с-05192.

В соответствии с заказом-нарядом от 03.03.2008 N с-05199 сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 430 составила 205 227 руб. Истцу на указанную сумму выставлен счет 03.03.2008 N с-05199.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был допрошен свидетель Ганущенко Александр Сергеевич, работающий в сервисном центре ООО ПКФ "Крепость", который пояснил, что метод устранения вышеуказанных повреждений (замена деталей автомобиля, покраска, полировка) определялся сервисным центром, исходя из вида повреждений, нормовремени и технологии ремонта, рекомендованных ООО "Тойота Мотор Корпорейшн". Истец не мог повлиять на избранный официальным дилером метод устранения дефектов. Свидетель Ганущенко Александр Сергеевич также пояснил, что глубина повреждений, не превышающая толщину лака, устраняется методом полировки. Все повреждения, превышающие глубину лака, устраняются методом окраски и ремонта. Кроме того, свидетель подробно разъяснил какие работы, указанные в заказах-нарядах, были проведены для устранения повреждений, зафиксированных в актах возврата автомобилей от 29.12.2007.

Согласно письму ООО ПКФ "Крепость" от 09.07.2008 N 0936/2008 в ходе осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 VIN JTNBE40К103027687 специалистами ООО ПКФ "Крепость" была установлена необходимость замены накладки правого порога, а также защиты двигателя ввиду их деформации, возникшей в результате постороннего механического воздействия. Уплотнитель капота является одноразовой деталью и по технологии ремонта подлежит замене при проведении ремонта переднего бампера. В ходе осмотра автомобиля LEXUS, государственный номер У 070 СВ 24 VIN JTNBN96S705006614 специалистами ООО ПКФ "Крепость" была установлена необходимость замены 2-й части глушителя, а также защиты двигателя ввиду их деформации, возникшей в результате постороннего механического воздействия. Также в ходе проведения осмотра автомобиля установлено, что диски колес указанного автомобиля сильно деформированы. В связи с отсутствием технологии ремонта деформированных автомобильных дисков у производителя, данные диски были заменены на новые, технически исправные. В письме обоснованы также необходимость проведения малярных работ для устранения обнаруженных дефектов и использования расходных материалов, применяемых при окрашивании одного элемента автомобиля.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что царапины двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, которые были заполированы согласно заказу-наряду от 03.03.2008 N с-05192 на сумму 1 875 руб., являются результатом нормального износа автомобиля в течение 1 года и 3 месяцев повседневного использования, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные повреждения возвращенных арендодателю автомобилей TOYOTA CAMRY и LEXUS не являются результатом их нормального износа. Сумма восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 247 737 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнял договорной обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованных автомобилей, включая осуществление их текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает независимо от вины.

Поскольку требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о взыскании вреда в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вопрос о вине ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе ссылаться на условия договора N 38/06/82 от 16.02.2006 ввиду окончания срока его действия, и что документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия убытков (заказ наряды от 03.03.2008, счета на оплату от 03.03.2008) датированы более поздней датой, чем дата окончания действия договора, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY передан в аренду на срок до 01.01.2008, автомобиль LEXUS - на срок до 31.12.2007. Транспортные средства возвращены по актам приема-передачи 29.12.2007, т.е. в период договорных отношений между спорящими сторонами. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о возмещении убытков не противоречат пункту 11.3 договора от 16.02.2006 N 38/06/22.

Доводы ответчика о том, что Левин М.Л., в присутствии которого производился осмотр автомобилей, не является работником ответчика, не уполномочен представлять его интересы, апелляционным судом отклоняются как не имеющие существенного значения для спора, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика истцом о месте и времени проведения дефектовочного осмотра транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание установленный материалами дела факт нормального износа автомобиля TOYOTA CAMRY, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению: в сумме 247 737 руб., из них: 42 510 руб. - на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY; 205 227 руб. - на ремонт автомобиля LEXUS, следует признать правомерным.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2008 N 6469, вкладным листом кассовой книги за 11.02.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора (подготовку проекта искового заявления и прилагаемых к нему документов, участие во всех судебных заседаниях по делу), а также исходя из степени сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 14 800 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО "КраМЗ", с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 000155 от 19.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2008 года по делу N А33-6160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Магда

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.