Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-351/2008

А33-14642/2007/03АП-3943/2008

г. Красноярск

"02" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Митряшиной Е.М., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от третьего лица - ООО "Ямщик": Брусова Г.Г. представителя по доверенности от 20.02.2009 N 3 (до перерыва); Приставкиной Л.Н., представителя по доверенности от 27.02.2009 N 4 (после перерыва);

от третьего лица - ООО "Ямщикъ-такси": Брусова Г.Г. представителя по доверенности от 20.02.2009 N 5 (до перерыва); Приставкиной Л.Н., представителя по доверенности от 20.02.2009 N 6 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2008 года по делу N А33-14642/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 17.08.2007 по делу N 033-14-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямщик", общество с ограниченной ответственностью "Ямщик-такси" ( далее 3-и лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2007 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приват" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно0Сибирского округа решение от 24.12.2007 и постановление от 09.04.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- действия общества по приобретению и использованию товарного знака не содержат признаков недобросовестной конкуренции; в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции в решениях суда и ответчика не указано, каким положениям действующего законодательства противоречат действия общества по регистрации товарного знака и какие действия общества при приобретении товарного знака противоречат законодательству Российской Федерации;

- ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси" не являются субъектами нарушенного права, так как не являются правообладателями исключительных прав на словосочетание "Ямщик-такси"; указанные юридические лица не имеют фирменного наименования, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; доказательств регистрации средств индивидуализации (фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания) указанными обществами не представлено, следовательно, регистрация обществом товарного знака "Ямщик-такси" и его использование не могло нарушить права ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси"; даже если бы указанные общества обладали зарегистрированным фирменным наименованием, то правовые нормы, определяющие правовой режим использования товарного знака и фирменного наименования, имеют различный предмет регулирования; Закон о товарных знаках не допускает лишь регистрацию товарного знака тождественного охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию, тождественного или сходного до степени смешения охраняемому в Российской Федерации товарному знаку;

- суд не применил ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона о товарных знаках, подлежащие применению; правовая охрана исключительного права использования средств индивидуализации осуществляется и юридическое лицо приобретает исключительное право пользования средством индивидуализации только после государственной регистрации в установленном порядке;

- обстоятельство использования ООО "Ямщик" словесного обозначения "Ямщик-такси" в рекламе осуществляемой предпринимательской деятельности с 2002 года не подтверждается материалами дела и ответчиком не исследовалось;

- общество не могло однозначно знать имеются ли юридические лица с наименованиями, схожими с заявленным обозначением, и предприняло все возможные предусмотренные законом способы по установлению тождественных или схожих зарегистрированных обозначений с заявленным обозначением "Ямщик-такси";

- довод общества о принятии им мер по урегулированию вопроса использования товарного знака с ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси" подтверждается письмом общества с предложением разрешения ситуации путем переговоров; представитель ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси" подтвердил в судебном заседании, что общество предлагало встречу по вопросу товарного знака, но ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси" не намерены были решать вопрос путем переговоров;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что у общества отсутствовали намерения добросовестного использования товарного знака, поскольку общество зарегистрировало товарный знак с целью индивидуализации оказываемых им услуг, расширяя сферу информационных услуг путем предоставления информации о больших способах перевозок и возможности их заказа, вводя услуги по перевозкам на конных упряжках; после извещения антимонопольного органа о нахождении в производстве дела по заявлению ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси" дальнейшее размещение рекламы было приостановлено;

- в резолютивной части решения антимонопольного органа указано на нарушение обществом ст. 14 Закона о защите конкуренции, что означает, что общество своими действиями осуществляло все формы недобросовестной конкуренции, предусмотренные указанной статьей;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что антимонопольным органом доказана направленность действий общества на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем регистрации товарного знака и его использовании;

- решение антимонопольного органа является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку общества, то есть охрана товарному знаку общества на основании оспариваемого решения по заявлению заинтересованного лица может быть прекращена, чем нарушается право общества;

- решение ответчика противоречит п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции;

- в решении и предписании ответчика в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции не указано, какие действия общества по регистрации товарного знака нарушают законодательство Российской Федерации и не определены нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате действий общества;

- решение и предписание противоречат ст. 3 Закона о товарных знаках.

Антимонопольный орган представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 11.11.2008 законным и обоснованным.

ООО "Ямщик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы общества необоснованными, поскольку заявитель не мог не знать о существовании ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси", поскольку указанные общества осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке с 1999 года, общество участвовало в качестве третьего лица при рассмотрении дела с участием ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси", указанные юридические лица находятся по одному адресу; в СМИ регулярно появлялась реклама о деятельности ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси"; отсутствие регистрации на фирменное наименование не влияет на право его использования; письмами, представленными в материалы дела, подтверждается введение в заблуждение потребителей; в поведении общества отсутствуют намерения добросовестно использовать товарный знак.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602200101. Ответчик представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Приват" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402647871.

22.09.2004 ООО "Приват" заключило с ГУ "Красноярский центр научно-технической информации" (исполнитель) договор N 980218 на предоставление патентно-информационных услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести оформление заявочных документов на товарный знак с проведением предварительной экспертизы на охраноспособность с патентным поиском аналогов.

Решением ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее ФГУ ФИПС) N 2005706212/50(993786) по заявке ООО "Приват" от 22.03.2005 зарегистрирован товарный знак "Ямщик-такси", выдано свидетельство от 22.04.2006 N 305795.

По факту регистрации ООО "Приват" указанного товарного знака в антимонопольный орган с соответствующим заявлением обратилось ООО "Ямщик".

Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 237-06-05; решением от 22.09.2006 производство по указанному делу прекращено (в связи с отсутствием доказательств использования ООО "Приват" названного товарного знака).

03.01.2007 в газете "Телевизор" N 01 (302) от 03 января 2007 ООО "Приват" разместило рекламу со словесным обозначением "Ямщик-такси", изображением запряженной лошадью кареты и номером телефона - 94-94-94.

11.01.2007 в антимонопольный орган поступило повторное заявление ООО "Ямщик" от 10.01.2007 N 2 о признании противоречащими законодательству действий ООО "Приват" по использованию товарного знака.

Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю от 06.02.2007 возбуждено дело N 033-14-07 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

17.08.2007 по делу N 033-14-07 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Приват" признано нарушившим статью 14 Федерального закона "О защите конкуренции"; выдано предписание о запрете ООО "Приват" использовать товарный знак "Ямщик-такси" в целях недобросовестной конкуренции.

Указанные решение и предписание расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, что явилось поводом для обращения ООО "Приват" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание антимонопольного органа от 17.08.2007 по делу N 033-14-07 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 17.08.2007 по делу N 033-14-07 (т. 1 л.д. 15-17), антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Приват", ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси" используют одно словесное обозначение "Ямщик-такси" для идентификации своей деятельности;

- ООО "Приват", ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси" находятся по одному адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 5, и осуществляют деятельность на одном товарном рынке в г. Красноярске;

- в марте 2006 года ООО "Ямщик" предприняло меры зарегистрировать используемое словесное обозначение в качестве товарного знака, однако, регистрация оказалась невозможной, поскольку согласно свидетельству на товарный знак N 305795, решению ФГУ ФИПС N 2005706212/50(993786) ООО "Приват" в качестве товарного знака зарегистрировало словесное обозначение "Ямщик-такси" с приоритетом с 22.03.2005;

- ООО "Приват" не уведомляло ООО "Ямщик" о намерении зарегистрировать товарный знак;

- антимонопольным органом установлено, что ООО "Ямщик" представлены доказательства использования заявителем зарегистрированного товарного знака "Ямщик-такси".

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а именно: запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг ( см. часть 2 статьи 14) , также запрещается введение в оборот товара, если при этом использовались средства индивидуализации юридического лица ( см. пп. 4 части 1 статьи 14). Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что заявитель совершил действия, направленные на получение преимуществ перед ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси", эти действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси", а также нанести вред деловой репутации указанным обществам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как следует из содержания изложенных норм права, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных в п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 14 Закона о конкуренции, необходимо установить следующие обстоятельства:

- хозяйствующие субъекты (ООО "Приват", ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси") являются конкурентами, то есть действуют на одном товарном рынке;

- ООО "Приват" нарушены нормы законодательства, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе: совершены действия по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси") (ч. 2 ст. 14), и (или) по введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 ст. 14);

- соответствующие действия ООО "Приват" могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту, являющемуся конкурентом, либо нанести ущерб его деловой репутации;

- ООО "Приват" совершены действия, направленные на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, для вывода о наличии указанного признака состава антимонопольного нарушения достаточно установить именно направленность действий на получение преимуществ, а не факт их получения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что хозяйствующие субъекты (ООО "Приват", ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси") являются конкурентами, то есть действуют на одном товарном рынке г. Красноярска; зарегистрированный заявителем товарный знак тождественен (или сходен до степени смешения) с наименованиями третьих лиц (ООО "Ямщик", ООО "Ямщикъ-такси"), а также с используемым ими рекламным словесным обозначением (Ямщик-такси).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа недобросовестной конкуренцией признаны действия общества по регистрации товарного знака "Ямщик-такси" и его использованию. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Оспаривая решения суда первой инстанции и антимонопольного органа, общество ссылается на то, что действия общества по регистрации и приобретению товарного знака не противоречат законодательству Российской Федерации. Вместе с тем, как было указано выше, одним из признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции, является противоречие действий хозяйствующего субъекта законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. То есть для того, чтобы сделать вывод о наличии данного признака достаточно установить противоречие действий одному из указанных критериев, в том числе критерию добропорядочности. Регистрация спорного товарного знака произведена обществом в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Однако, действия заявителя по регистрации спорного товарного знака противоречат требованиям добропорядочности, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ( см. журналы "Зона отдыха" - N N 2 (11) и 3 (12), соответственно, за март и апрель 2002 года) ООО "Ямщик" использовало при рекламе пассажирских и грузовых перевозок автомобильным транспортом словесное обозначение "Ямщикъ-такси", размещало данное обозначение, в том числе непосредственно на автомобилях с марта 2002 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Приват" и ООО "Ямщик" имеют один юридический адрес - г. Красноярск, ул. Перенсона, 5а, неоднократно (с 2002 г.) выступали в качестве лиц, участвующих в деле, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что определением антимонопольного органа от 22.11.2002 на основании заявления ООО "Ямщик" возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства N 274-05-02. Определением от 05.01.2003 к участию в указанном деле привлекалось ООО "Приват". Более того, решение антимонопольного органа от 14.10.2002 по делу N 274-05-02 было оспорено в Арбитражный суд Красноярского края именно ООО "Приват". В судебном заседании по делу N А33-18772/03-с6, в котором было объявлено решение суда (05.04.2004), участвовали представители как ООО "Приват", так и ООО "Ямщик". Соответствующие апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции по названному делу направлялись также ООО "Приват". При этом предмет спора как в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде был непосредственно связан с предпринимательской деятельностью указанных лиц по оказанию информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на территории г. Красноярска.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что общество не могло однозначно знать имеются ли юридические лица с наименованиями схожими с заявленным обозначением и предприняло все возможные предусмотренные законом способы по установлению тождественных или схожих зарегистрированных обозначений с заявленным обозначением "Ямщик-такси", подлежат отклонению.

Кроме того, ООО "Приват" не уведомляло ООО "Ямщик" о намерении зарегистрировать товарный знак, а равно о действиях, предпринятых по регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела, действия по использованию ООО "Приват" товарного знака "Ямщик-такси" совершены в январе 2007 года (через 10 месяцев после выдачи свидетельства на товарный знак), носили разовый характер. Более того, имеющийся в материалах дела проект договора уступки товарного знака от 21.06.2007, подписанного директором ООО "Приват", устные пояснения представителя ООО "Приват" о поиске заинтересованного лица в приобретении товарного знака, подтверждают отсутствие у ООО "Приват" намерения добросовестно использовать товарный знак.

Довод заявителя о том, что товарный знак зарегистрирован в целях оказания услуг перевозки пассажиров, исключительно, на конных упряжках, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

ООО "Приват" зарегистрирован товарный знак по коду услуг 39, содержание которого предполагает "бронирование транспортных средств, информация по вопросам перевозок, перевозка грузовым автотранспортом, перевозки автобусные, перевозки автомобильные, посредничество при перевозках, прокат автомобилей, прокат транспортных средств, транспорт таксомоторный, услуги водителей, услуги курьеров (доставки корреспонденции или товаров), услуги транспортные". Составленный антимонопольным органом акт от 19.01.2007, устные пояснения заявителя подтверждают, что фактически товарный знак "Ямщик-такси" использовался в целях рекламы таксомоторных перевозок (пассажирского и грузового такси), а не перевозок на конных упряжках.

Имеющийся в материалах дела договор аренды карет, саней, упряжек лошадей с предоставлением услуг по управлению и уходу от 09.11.2006 при отсутствии доказательств его фактического исполнения не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО "Приват" по регистрации спорного товарного знака противоречат требованиям добропорядочности, в том числе в связи с тем, что совершены без намерения добросовестного использования товарного знака.

При этом, действия по использованию товарного знака осуществлены с нарушением законодательства о рекламе что подтверждается следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар (работа, услуга), средство его индивидуализации,_ на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Имеющееся в материалах изображение размещенной заявителем в газете "Телевизор" рекламы направлено на привлечение внимания потребителя к услугам таксомоторных перевозок, при этом ООО "Приват" использовано словесное изображение (товарный знак) "Ямщик-такси", тождественное которому (Ямщикъ-такси) использовалось третьими лицами в целях рекламы того же вида услуг значительно ранее (с 2002 года). При этом из содержания размещенной заявителем рекламы не вытекает, что соответствующие услуги предоставляет ООО "Приват", а не ООО "Ямщик" или ООО "Ямщикъ-такси".

Факт того, что размещенная заявителем реклама являлась ненадлежащей, заявитель в суде апелляционной инстанции, не отрицал.

Таким образом, действия общества по приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси") совершены с нарушением норм законодательства и требований добропорядочности.

Факт причинения (возможности причинения) в результате действий ООО "Приват" третьему лицу убытков либо вреда его деловой репутации подтверждается письменными пояснениями ответчика и третьих лиц, а также имеющимися в материалах дела претензиями ООО "СЦС Совинтел" от 27.01.2007, ООО "Фаберлик-Красноярск" б/д (заключивших с третьим лицом договоры транспортного обслуживания), согласно которым им было отказано в удовлетворении заявок на поездки по безналичному расчету; заявки передавались по тел. 94-94-94 (указанному ООО "Приват" в рекламе с использованием товарного знака "Ямщик-такси"). Следовательно, ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси" понесли либо могли понести убытки от потери клиентов.

Суд также приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что выражается в освоении той части рынка по оказанию информационных услуг в сфере перевозок таксомоторным транспортом, которая занята 3-ми лицами. При этом, установленные по делу обстоятельства, в том числе: осуществление заявителем и третьим лицом предпринимательской деятельности на одном товарном рынке, регистрация ООО "Приват" товарного знака, сходного до степени смешения с обозначением (наименованием), ранее используемым ООО "Ямщик"; использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси"); размещение заявителем рекламной информации с использованием товарного знака, которое ввело потребителей услуг ООО "Ямщик" в заблуждение, свидетельствуют о получении заявителем преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в отсутствии материальных затрат на разработку своего средства индивидуализации товара, в продвижении оказываемых услуг за счет обозначения, ранее введенного и распространенного за счет третьих лиц.

Таким образом, судом установлены необходимые и достаточные признаки, которые позволяют считать действия заявителя по приобретению (регистрации) и использованию соответствующего товарного знака недобросовестной конкуренцией, а именно нарушением части 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

При этом, поскольку орган по регистрации прав на интеллектуальную собственность не проверяет действия заявителей на соответствие антимонопольному законодательству, то осуществление регистрации товарного знака в соответствии с Законом о товарных знаках не исключает нарушение антимонопольного законодательства и наличия в действиях заявителя по регистрации товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа недобросовестной конкуренцией признаны действия общества по введению в оборот товара, для чего использовались средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из содержания изложенных норм права следует, что для вывода о наличии в действиях хозяйствующего субъекта (заявителя) указанной формы недобросовестной конкуренции необходимо, помимо ранее изложенных, установить следующие обстоятельства:

- заявителем осуществлены продажа, обмен или иное введение в оборот товара;

- факт использования при совершении указанных действий средств индивидуализации юридического лица (фирменных наименований третьих лиц по настоящему делу);

- такое использование является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные признаки нарушения в оспоренном решении не отражены. Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом устанавливались обстоятельства приобретения и использования исключительного права ( права на товарный знак) на средства индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг. В решении отражены обстоятельства, в том числе, использования заявителем товарного знака "Ямщик-такси", тождественного и (или) сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси", которые имеют исключительное право на них. При этом, обстоятельства использования средств индивидуализации юридических лиц ( в том числе фирменных наименований ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси") при осуществлении продажи, обмена или иного введения в оборот товара, а также незаконность такого использования антимонопольным органом не устанавливались.

Таким образом, нарушение подпункта 4 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции антимонопольным органом не доказано.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписано с момента получения предписания не использовать товарный знак "Ямщик-такси" в целях недобросовестной конкуренции (т. 1 л.д. 18).

Оспаривая указанное предписание, заявитель ссылается на то, что он имеет исключительное право на спорный товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке, и его правовую охрану (статьи 2, 3, 4 Закона о товарных знаках).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 28 Закона о товарных знаках заявление о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным на основании решения, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, подается любым лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из содержания изложенных норм права, действовавших в спорный период, следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным заинтересованным лицом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.10.2003 N 393-О, от 15.05.2007 N 370-О-О, указанные законоположения, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, не являются препятствием для реализации правообладателем товарного знака конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из письменных пояснений ответчика, по смыслу предписания заявитель может использовать зарегистрированный товарный знак, но только не в целях недобросовестной конкуренции на рынке по оказанию информационных услуг по перевозке таксомоторным транспортом на территории, определенной административно - территориальными границами г. Красноярска.

Поскольку предписание от 17.08.2007 по делу N 033-17-07 о прекращении недобросовестной конкуренции соответствует Закону о конкуренции по изложенным выше основаниям и права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет следующие доводы заявителя.

Доводы заявителя о том, что ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси" не являются субъектами нарушенного права, так как не являются правообладателями исключительных прав на словосочетание "Ямщик-такси"; указанные юридические лица не имеют фирменного наименования, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; суд не применил ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона о товарных знаках, подлежащую применению; правовая охрана исключительного права использования средств индивидуализации осуществляется и юридическое лицо приобретает исключительное право пользования средством индивидуализации только после государственной регистрации в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 19 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, действует Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.192), согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Довод заявителя о том, что обстоятельства использования ООО "Ямщик" словесного обозначения "Ямщик-такси" в рекламе осуществляемой предпринимательской деятельности с 2002 года не подтверждается материалами дела и ответчиком не исследовались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем неправомерно использовалось средство индивидуализации (фирменное наименование) ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси".

Доводы общества о принятии им мер по урегулированию вопроса использования товарного знака с ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из текста письма ООО "Приват" без даты и номера следует, что ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси" приглашались для разрешения вышеуказанного вопроса в офис ООО "Приват" на 10 часов 00 мин. 16.11.2006.

Вместе с тем, представленная заявителем копия почтовой квитанции N 66000079099520 подтверждает факт отправления соответствующего заказного письма только 16.11.2006 (получено 22.11.2006). Следовательно, указанное письмо ООО "Приват" заведомо не могло поступить третьим лицам до даты и времени назначенной встречи. То обстоятельство, что ООО "Ямщик" и ООО "Ямщикъ-такси" не намерены были решать вопрос путем переговоров не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер по урегулированию вопроса использования спорного товарного знака, которые бы свидетельствовали о добропорядочности его действий.

Доводы общества о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что у общества отсутствовали намерения добросовестного использования товарного знака, поскольку общество зарегистрировало товарный знак с целью индивидуализации оказываемых им услуг, расширяя сферу информационных услуг путем предоставления информации о больших способах перевозок и возможности их заказа, вводя услуги по перевозкам на конных упряжках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически товарный знак "Ямщик-такси" использовался заявителем в целях рекламы таксомоторных перевозок (пассажирского и грузового такси), а не перевозок на конных упряжках. То обстоятельство, что после извещения антимонопольного органа о нахождении в производстве дела по заявлению ООО "Ямщик" и ООО "Ямщик-такси" дальнейшее размещение рекламы было приостановлено обществом, не свидетельствует о правомерности действий заявителя до подачи соответствующего заявления третьим лицом в антимонопольный орган.

Довод общества о том, что в резолютивной части решения антимонопольного органа указано на нарушение обществом ст. 14 Закона о защите конкуренции, что означает, что общество своими действиями осуществляло все формы недобросовестной конкуренции, не основан на Законе о конкуренции и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что охрана товарному знаку общества на основании оспариваемого решения по заявлению заинтересованного лица может быть прекращена, чем нарушается право общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 4 части 1 статьи 28 Закона о товарных знаках, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что решение ответчика противоречит п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции; в решении и предписании ответчика в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции не указано, какие действия общества по регистрации товарного знака нарушают законодательство Российской Федерации и не определены нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате действий общества; решение и предписание противоречат ст. 3 Закона о товарных знаках, как необоснованные.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 17.08.2007 по делу N 033-14-07 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 07.05.2008 N 07.05.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2008 года по делу N А33-14642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина