Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 03АП-353/2009

г. Красноярск

25 февраля 2009 г.

Дело N А33-8565/2008-03АП-353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 18.02.2009 N 22 Герасимова В.П., по доверенности от 27.10.2008 Зданкевич А.М.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.10.2008 N 475 Емельяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-8565/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" (далее - МП "Правобережная ДМО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") о взыскании ущерба в сумме 715 904 рублей 47 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 705 198 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы истца о том, что представленные в дело дефектные ведомости хотя и являются односторонними документами, указанные в них объемы пострадавшего и впоследствии восстановленного силами работников МП "Правобережная ДМО" имущества подтверждаются актами от 03.03.2008, составленными в присутствии незаинтересованных лиц: государственного инспектора отдела ГЖК Службы строительного надзора и жилищного контроля Метляева Т.Г., а также жильцов общежитий, которые пострадали в результате аварии.

Истец поясняет, что действия по неоднократному сливу и наполнению водой системы отопления были проведены силами истца, и представитель ответчика согласился с тем, что расходы, понесенные МП "Правобережная ДМО" для их выполнения, будут отнесены на счет ответчика. Таким образом, ответчик признал свою вину, однако добровольно оплатить данные расходы впоследствии отказался.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что причиной отсутствия тепловой энергии в домах явилась не авария на сетях ТЭЦ-1, а отсутствие технологического перехода на другой теплоисточник (в данном случае - ТЭЦ-2), что подтверждает противоправность действий ОАО "Енисейская ТГК-13".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. По его мнению, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия присоединенной сети ОАО "Енисейская ТГК-13" к домам по адресам: ул. Мичурина, 5в, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а, ул. Рейдовая, 57а, 46, ул. 60 лет Октября, 145, 151, поскольку большая часть из вышеназванных домов присоединены к тепловым сетям ОАО "Краском", часть - к ГОУ Профессиональный лицей N 54.

Ответчик указывает, что истец, согласно выписке из оперативного журнала ответчика, был надлежащим образом уведомлен о перерыве в подаче тепловой энергии. При возникновении аварии истец должен был обеспечить сохранность собственного имущества, осуществив слив систем теплоснабжения. Не обеспечив своевременный слив системы отопления, истец непосредственно способствовал возникновению ущерба.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что причиной возникновения вреда явилось отсутствие технологического перехода на другой теплоисточник не подтверждено доказательствами и не основано на фактических обстоятельствах, поскольку теплоснабжение г. Красноярска осуществляется на основании закольцованной схемы теплоснабжения одновременно всех теплоисточников энергоснабжающей организации, а не автономно.

Как считает ответчик, представленные истцом акты не устанавливают объем ущерба, причиненного истцу, ни в одном из актов не отражен объем поврежденного трубопровода, не указано количество запорной арматуры и его принадлежность истцу, его фактическое состояние на момент повреждения. Представленные истцом дефектные ведомости являются односторонними документами и не могут объективно свидетельствовать об объеме поврежденного имущества. Акт от 24.01.2008 N 241, составленный с участием представителя ответчика, также не содержит объем поврежденного имущества, и не является признанием вины ответчика.

Ответчик полагает, что представленные документы не позволяют определить размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Из актов не усматривается полная утрата стоимости оборудования, его дальнейшая судьба, кроме того, поврежденное имущество на момент осмотра восстановлено. Следовательно, представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

По мнению ответчика, к договору энергоснабжения не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и регламентируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Красноярска N 1328-недв от 18.08.2005 передано из городской казны в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному предприятию города Красноярска "Правобережная дирекция муниципальных общежитий" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. Кольцевой,5.

Распоряжениями Администрации города Красноярска от 16.12.2005 N 1178-р, от 18.08.2005 N 1328-недв изъяты из хозяйственного ведения муниципальных предприятий городского хозяйства города Красноярска и переданы в хозяйственное ведение (на баланс) МП "Правобережная ДМО" объекты муниципальной собственности Ленинского района с 01.12.2005, Кировского и Свердловского районов с 01.01.2006 в соответствии перечнем согласно приложению N 1: дома, расположенные по адресам: ул. 60 лет Октября, 151, 145, ул. Вавилова, 94, ул. Западная, 3, ул. Корнетова, 12, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 110, ул. Новая, 32, 34, ул. Рейдовая, 46, 57а, 74, ул. Шевченко, 68, 70, 70а, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а, ул. 52-й квартал,1, ул. Автомобилистов, 68, ул. Тобольская, 5, ул. Мичурина, 5в, пер. Кольцевой, 5 (л.д. 19-21, т. 1).

Постановлениями Администрации города Красноярска от 21.07.2006 N 662, от 28.08.2006 N738 приняты в муниципальную собственность г. Красноярска здания общежитий, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 139, ул. Корнетова, 4, и переданы в хозяйственное ведение МП "Правобережная ДМО" (л.д. 22-26, т. 1).

Распоряжением Администрации города Красноярска от 04.10.2006 N 1970-недв изъято из оперативного управления МОУ "Межшкольный учебный комбинат N 2" и закреплено на праве хозяйственного ведения с момента подписания акта приема-передачи за МП "Правобережная ДМО" пятиэтажное кирпичное здание общежития по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, 2 (л.д. 27-28, т. 1).

Распоряжением Администрации города Красноярска от 16.07.2007 N 1887-недв пятиэтажному крупнопанельному жилому корпусу общежития, расположенному по ул. Автомобилистов, 70 присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Автомобилистов, 70а, корпус 1 (л.д. 29, т. 1).

Между ОАО "Красноярская генерация" и МП "Правобережная ДМО" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 19.09.2006, 31.01.2006, 03.02.2006, 07.02.2006, 14.12.2006, 07.11.2006, 15.08.2007, 22.02.2006, 27.02.2006, согласно которым к тепловым сетям ОАО "Красноярская генерация" присоединены общежития по адресам: ул. Тамбовская, 23а, ул. Тобольская,5, ул. Шевченко, 68, 70, 70а, ул. Вавилова, 94, ул. Западная, 3, ул. Корнетова, 12, 10, ул. Автомобилистов 70а, 68, ул. 52-й квартал, 2,1, ул. 60 лет Октября, 139, ул. Новая, 32, 34, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 110, 65б, ул. Корнетова, 4, Пархоменко, 12 (л.д. 31-45, 60-61, т. 1).

31.01.2006 и 25.09.2006 между ОАО "Красноярская генерация", ОАО "КрасКом" и МП "Правобережная ДМО" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которым тепловые сети в общежитиях по адресам ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а, ул. Рейдовая, 74б, 74а, 78, 76 присоединены к тепловым сетям, относящимся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "КрасКом" (л.д. 46-48, 53-55, т. 1).

31.01.2006 между ОАО "Красноярская генерация", ОАО "КрасКом", МП "Правобережная ДМО", ИП "Кабалиным" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которым тепловые сети в общежитии по адресу: ул. Рейдовая, 46 присоединены к тепловым сетям, относящимся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "КрасКом" (л.д. 51-52, т. 1).

28.02.2006 между ОАО "Красноярская генерация", МП "Правобережная ДМО", ООО "КрасКом" и МП "ПЖРЭТ-11" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети в общежитиях по адресам: ул. Рейдовая, 57а, 57в присоединены к тепловым сетям, относящимся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" (л.д. 49-50, т. 1).

15.08.2007 между ОАО "Енисейская ТГК-13", ООО "КрасКом" и МП "Правобережная ДМО" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети общежития по ул. 60 лет Октября, 151 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП "Правобережная ДМО" и присоединены к тепловым сетям ООО "КрасКом" (л.д. 56, т. 1).

15.08.2007 между ОАО "Енисейская ТГК-13", ГОУ Профессиональный лицей N 54 и МП "Правобережная ДМО" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети общежития по ул. 60 лет Октября, 145 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП "Правобережная ДМО" и присоединены к тепловым сетям по ул. 60 лет Октября, 143, относящимся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГОУ Профессиональный лицей N 54 (л.д. 57, т. 1).

Согласно паспорту и акту готовности объекта жилищно-коммунального назначения МП "Правобережная ДМО" к работе в зимних условиях 2007-2008 г. от 25.07.2007, от 08.08.2007 произведена проверка объектов по адресам: ул. Вавилова, 94, пр. Красноярский рабочий, 110, ул. Западная, 3, ул. Новая, 32, 34, ул. Корнетова, 4, ул. 60 лет Октября, 145, 151, 139, ул. Рейдовая, 46, 57а, 74, ул. Тобольская, 5, ул. Мичурина, 5в, ул. Тамбовская, 23а, ул. Автомобилистов, 70а, ул. 52 квартал, 1, 2, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а, ул. Шевченко, 68, 70, 70а. Комиссией установлено, что все объекты готовы к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 62-69, т. 1).

В соответствии с Оперативным журналом ОАО "Енисейская ТГК-13" (начат 07.10.2007, окончен 14.01.2008) 04.01.2008 в 10 час. 50 мин. сообщено о порыве 005. Дана команда о сливе домов с верхней разводкой, в том числе Правобережной ДМО (телефонограмму принял Темербаев в 11 час. 11 мин.) (л.д. 70-72, т. 1).

05.01.2008 Государственным инспектором отдела ГЖК Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края Метляевым Т.Г. в присутствии представителя МП "Правобережная ДМО" составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по государственному контролю по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Рейдовая, 46, 57а, 74, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27, ул. Мичурина, 5в, ул. Вавилова, 94, ул. Корнетова, 12, 4, ул. Западная, 3, пр. Красноярский рабочий, 110, ул. Новая, 32, 34, ул. 60 лет Октября, 139, 145, 151, ул. Тобольская, 5, 23а, ул. Автомобилистов, 68, 70, ул. 52 квартал, 1,2, ул. Шевченко, 68, 70, 70а, согласно которым в период с 04.01.2008 по 05.01.2008 на вводе в жилые дома по указанным адресам отсутствуют нормативные параметры теплоносителя в системе теплоснабжения домов. ОАО "ЕТГК N 13" не обеспечило подачу теплоносителя по причине аварийной ситуации на источнике "Красноярская ТЭЦ-1", в связи с чем на момент проведения проверки температура воздуха в жилых помещениях не соответствует установленным нормативам (л.д. 73-85, т. 1).

11.01.2008 комиссией в составе начальника отдела ЖКХ Администрации Ленинского района, главного инженера МП ПДМО, и.о. начальника ПТО, начальника ПЭУ составлены акты по факту установления и утверждения объемов пострадавшего имущества в общежитиях по адресам: ул. Пархоменко, 12, ул. Рейдовая, 46, 57а, 74, ул. Автомобилистов, 70а, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 27а, ул. Шевченко, 68, 70, ул. Мичурина, 5в, ул. 52 квартал, 1, ул. Шевченко, 70а, ул. Тобольская, 5, ул. Тамбовская, 23а, ул. 52 квартал, 2, ул. Автомобилистов, 68, ул. 26 Бакинских комиссаров, 25, ул. Корнетова, 4, 12, ул. Новая, 32, ул. Вавилова, 94, ул. Западная, 3, пр. Красноярский рабочий, 110, ул. Новая, 34, в результате аварии на трубопроводе, идущем от ТЭЦ-1, в период с 04.01.2008 по 06.01.2008, в которых указано, что в перечисленных общежитиях пострадал трубопровод системы отопления. Для восстановления надлежащей работоспособности объектов проведены работы, в том числе по замене трубопроводов, слив и наполнение водой системы отопления (л.д. 123-149, т. 1).

После аварии с 4 по 6 января 2008 года на сетях ТЭЦ-1 г. Красноярска 09.01.2008 инженером-сметчиком и начальником ПТО МП "Правобережная ДМО" составлены дефектные ведомости на восстановление системы отопления по ул. Пархоменко, 12, ул. Рейдовая, 57а, 74, ул. Автомобилистов, 70а, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 27а, ул. Шевченко, 68, 70, ул. Мичурина, 5в, ул. 52 квартал, 1, ул. Вавилова, 94, ул. Корнетова, 12, ул. Западная, 3, пр. Красноярский рабочий, 110, ул. Новая, 34, ул. 60 лет Октября, 139, 145, на основании которых МП "Правобережная ДМО" составлены локальные сметные расчеты на восстановление системы отопления после аварии (л.д. 150-168, т. 1). МП "Правобережная ДМО" в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ за февраль 2008 года на суммы, указанные в локальных сметных расчетах (л.д. 1-79, т. 2).

03.03.2008 комиссиями в составе представителей МП "Правобережная ДМО", филиала Красноярской теплосети ТГК-13, государственного инспектора ГЖК службы строительного надзора и жилищного контроля Брюхановой Л.П., составлены акты по факту установления и утверждения объемов пострадавшего имущества в общежитиях МП "Правобережная ДМО". При этом представитель ОАО "Енисейская ТГК-13" отказался от подписи указанных актов (л.д. 82-108, т.2).

Полагая, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в результате устранения последствий аварии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 705 198 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 705 198 рублей 50 копеек, сумма которых образовалась из стоимости восстановительного ремонта систем отопления в общежитиях, находящихся на балансе истца, поврежденных в результате аварии на сетях ТЭЦ-1, произошедшей в начале января 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения общежитий, находящихся на балансе у МП "Правобережная ДМО", между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общежития по адресам: ул. Тамбовская, 23а, ул. Тобольская,5, ул. Шевченко, 68, 70, 70а, ул. Вавилова, 94, ул. Западная, 3, ул. Корнетова, 12, 10, ул. Автомобилистов 70а, 68, ул. 52-й квартал, 2, 1, ул. 60 лет Октября, 139, ул. Новая, 32, 34, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 110, ул. Корнетова, 4, ул. Пархоменко, 12, присоединены к тепловым сетям ОАО "Красноярская генерация" (правопредшественника ОАО "Енисейская ТГК-13".

Жилые дома по адресам: ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а (акт от 31.01.2006), ул. Рейдовая, 57а, 46, (акты от 28.02.2006, 31.01.2006, 25.09.2006), ул. 60 лет Октября, 151 (акт от 15.08.2007), присоединены к сетям ООО "КрасКом". Жилой дом по ул. 60 лет Октября, 145 присоединен к сетям ГОУ Профессиональный лицей N 54 (акт от 15.08.2007). Таким образом, поскольку отсутствует присоединенная сеть ОАО "Енисейская ТГК-13" к данным жилым домам, то, соответственно, у ответчика отсутствует возможность непосредственно подавать через присоединенную сеть в указанные жилые дома тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно сведениям, находящимся в Оперативном журнале, 04.01.2008 в 10 час. 50 мин. ОАО "Енисейская ТГК-13" сообщило МП "Правобережная ДМО" о порыве 005. Дана команда о сливе домов с верхней разводкой (телефонограмму принял Темербаев в 11 час. 11 мин.).

Требования истца основаны на том, что в результате аварии на трубопроводе, идущем от ТЭЦ-1, в период с 04.01.2008 по 06.01.2008 температура воздуха в помещениях общежитий не соответствовала установленным нормативам и создала угрозу здоровью и имуществу граждан, нанесла ущерб предприятию, в зданиях общежитий повреждены трубопроводы системы отопления.

Истцом в подтверждение причиненных убытков представлены акты по факту установления и утверждения объемов пострадавшего имущества в общежитиях от 11.01.2008, от 14.01.2008, составленные комиссией с участием представителей районных администраций и МП "Правобережная ДМО". В то же время представители ОАО "Енисейская ТГК-13" в составлении указанных актов участия не принимали.

Акты от 03.03.2008, имеющие аналогичное содержание, что и акты от 11.01.2008, от 14.01.2008, составлены в присутствии представителя ОАО "Енисейская ТГК-13", который отказался от их подписания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все перечисленные акты не устанавливают объем ущерба, причиненного имуществу общежитий, находящихся на балансе МП "Правобережная ДМО", поскольку в них не отражен объем повреждений трубопровода. Кроме того, из актов следует, что они составлены по факту осмотра уже восстановленного имущества.

Дефектные ведомости и составленные на их основе локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, также не могут являться надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Иных документов, подтверждающих объем поврежденного имущества, стоимость материалов, затраченных на восстановление теплосетей после аварии, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не доказан объем ущерба, причиненного его имуществу в результате аварии на ТЭЦ-1, а также нет доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта после аварии, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отсутствия тепловой энергии в домах явилась не авария на сетях ТЭЦ-1, а отсутствие технологического перехода на другой теплоисточник (в данном случае - ТЭЦ-2), что подтверждает противоправность действий ОАО "Енисейская ТГК-13", отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами, свидетельствующими о технической возможности технологического перехода на другой теплоисточник.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-8565/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-8565/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай П.В. Шошин