Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5982-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов, а использование им заемных средств при расчетах с поставщиками не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии его реальных затрат на оплату сумм НДС в составе покупной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КА-А40/5982-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрансИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2004 г. N 349 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судами неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно: статьи 169, 172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Также представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за август 2004 г., в которой заявлен к вычету НДС в размере 1 420 867 руб., и представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Решением налогового органа от 10.12.2004 г. N 349, вынесенным по результатам камеральной проверки Обществу доначислен НДС в размере 772 386 руб. и отказано в привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия названного решения послужил факт приобретения Обществом основных средств за счет заемных средств и предъявление к вычету НДС в сумме 666116 руб. при отсутствии возврата займа; нарушения пункта 4 статьи 168 НК РФ, выразившегося в том, что организация заявила к вычету НДС в сумме 106270 руб., подтвердив его платежным поручением N 203 от 30.06.2004 г. на сумму 696658 руб., в котором НДС не выделен отдельной строкой; наличие на момент вынесения решения на лицевом счете налогоплательщика переплаты по НДС.

Посчитав свои права нарушенными Общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты при наличии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об уплате налога.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представленные в инспекцию с декларацией документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право заявителя на вычет по НДС.

Довод Инспекции о пропуске срока на обжалование решения налогового органа и необходимости в связи с этим прекратить производство по делу, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с наличием уважительных причин.

Возражения инспекции относительно того, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с тем, что основные средства приобретены им за счет заемных средств, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органом при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом установлено, что расходы Общества (уплаченный по ним НДС) по приобретению основных средств за счет заемных средств подтверждены представленным в порядке статьи 172 НК РФ комплектом документов, претензий к которому у налогового органа, как следует из оспоренного решения, не имелось.

Таким образом, представленными документами Общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

Довод налогового органа о том, что при расчетах с поставщиками Обществом были использованы заемные средства, не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств, для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предметом договора займа является передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Довод жалобы о том, что имеются основания для отказа в предъявленных к вычету НДС в сумме 106 270 руб., в связи с тем, что НДС отдельной строкой в платежном поручении N 203 от 30.06.2004 г. не выделен, также является необоснованным. Так суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) платежными поручениями, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является безусловным основанием для непринятия вычета по НДС, так как сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть принята к вычету при наличии счета-фактуры и платежного поручения без выделенной сумм НДС. Сам факт оплаты по указанному платежному поручению налоговый орган не оспаривает.

Довод о недобросовестности налогоплательщика в связи с получением результатов встречной проверки ООО "ОптТорг" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение заявления о недобросовестности, согласованности действий заявителя и поставщиков - ООО "Спойл-Транс", ООО "ОптТорг", направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 г. N 09АП-1818/06-АК по делу N А40-61626/05-112-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.