Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 03АП-3800/2008

г. Красноярск

"03" марта 2009 г.

Дело N А69-1386/08-9/03АП-3/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2008 года по делу N А69-1386/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.

установил:

Государственное учреждение "Автобаза Правительства Республики Тыва" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным требования от 31.01.2008 N 46977.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2008 решение от 22.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование налогового органа от 31.01.2008 N 46977.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.11.2008 не согласен по следующим основаниям:

- по НДС: оказываемые учреждением услуги по транспортному обслуживанию подлежат обложению НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение услуг учреждением не является исключительной обязанностью, установленной законодательством, следовательно, пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению; учреждением представлена декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой исчислен налог, подлежащий уплате;

- по ЕСН: на момент вынесения решения задолженность по ЕСН в части налогов и пени погашена обществом в добровольном порядке.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.11.2008 согласно, поскольку требование в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведения, позволяющие удостовериться в обоснованности начисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602200392, 66013602200385, 66013602200408. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 03.03.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Транспортный цех Канцелярии Председателя Правительства Республики Тыва зарегистрирован в качестве юридического лица 03.05.2006 МРИ ФНС РФ N 1 по РТ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 481 от 03.05.2006.

На основании Указа председателя Правительства РТ N 170 от 18.10.2007 Транспортный цех Канцелярии Председателя Правительства Республики Тыва переименован в Государственное учреждение "Автобаза Правительства Республики Тыва".

Государственное учреждение "Автобаза Правительства Республики Тыва" согласно Положению об Автобазе Правительства Республики Тыва является подведомственным учреждением Аппарата Правительства Республики Тыва. Пунктом 3 указанного положения установлено, что Автобаза является юридическим лицом.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва 16.02.2008 учреждению направлено требование N 46977 от 31.01.2008 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 784 725,77 рублей, в том числе НДС в сумме 592 443 руб. по сроку уплаты 21.01.2008, пени по НДС в сумме 112 084,86 руб.; ЕСН в сумме 0,97 руб. по сроку уплаты 17.12.2007, 53 252 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 9 276,97 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 16 549,41 руб. по сроку уплаты 15.01.2008; пени по ЕСН в общей сумме 1 118,56 руб. по сроку уплаты 30.01.2008.

Заявителю было предложено в срок до 19.02.2008 уплатить задолженность по налогам и пени в указанной сумме.

Не согласившись с указанным требованием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, направление требования на уплату пеней без указания недоимки, на которую начислена соответствующая пеня, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Согласно требованию N 46977 учреждению предложено уплатить 592 443 руб. НДС по сроку уплаты 21.01.2008.

Основанием для выставления данного требования в указанной части послужила неуплата учреждением НДС в сумме 592 443 руб., который отражен заявителем в представленной в налоговый орган декларации за 4 квартал 2007 года ( см. л. д. 40-42).

Оспаривая требование N 46977, заявитель ссылается на то, что НДС в сумме 592 443 руб. не подлежит уплате учреждением на основании пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование в указанной части является законным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Указом Председателя Правительства Республики Тыва от 21.05.2007г. N 95 "О структуре органов исполнительной власти Республики Тыва" Автобаза Правительства Республики Тыва не входит в структуру органов исполнительной власти Республики Тыва.

В соответствии с Уставом учреждения государственное учреждение "Автобаза Правительства Республики Тыва" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать с изображением Государственного герба Республики Тыва, угловой штамп и бланки со своим наименованием. Учреждение является государственным и относится к объектам государственной собственности Республики Тыва, учредителем которого является Правительство Республики Тыва. Основной задачей учреждения является транспортное обслуживание Председателя Правительства РТ, Правительства РТ, его аппарата и других государственных органов РТ. Учреждение выполняет следующие функции: техническое обслуживание и ремонт автомобилей и оборудования, монтаж и наладка оборудования, ремонт и изготовление инструмента, приспособлений и гаражного оборудования, проведение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, повышение качества выполняемых работ, рациональное использование финансовых, материальных и трудовых ресурсов (л.д. 16-17).

Согласно Положению об Автобазе Правительства Республики Тыва заявитель является подведомственным учреждением Аппарата Правительства Республики Тыва, является юридическим лицом (л.д. 21).

Следовательно, заявитель является учреждением, юридическим лицом. Доказательств того, что учреждение является органом, входящим в систему органов государственной власти, и выполняет работы в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, при этом обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации или субъекта Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к заявителю и оказываемые учреждением услуги по транспортному обслуживанию подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 46977 содержит сведения о сумме задолженности по НДС, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Сумма задолженности по НДС в размере 592 443 руб. отражена учреждением в налоговой декларации, представленной в налоговый орган и имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Поскольку НДС в сумме 592 443 руб. исчислен заявителем и отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, указанная сумма НДС заявителем в срок до 20.01.2008 не уплачена, требование N 46977 выставлено 31.01.2008, то есть с соблюдением установленного срока и содержит, применительно к указанной сумме недоимки, все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для признания требования недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 592 443 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования N 46977 в части предложения уплатить 592 443 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.01.2008 следует отказать, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В требовании N 46977 учреждению также предложено уплатить 112 084,86 руб. пени по НДС по сроку уплаты 30.01.2008.

В нарушение вышеприведенных положений налогового законодательства требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 46977, которым учреждению предложено уплатить 112 084,86 руб. оспариваемых пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.01.2008, не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, а также о ставке пени и периоде начисления пени. Отсутствие в требовании указанных необходимых сведений не позволяет учреждению проверить основания начисления спорной суммы пени и правильность их расчета.

В материалы дела представлен расчет пеней на общую сумму 16 109,2 руб., начисленных на недоимку в размере 4 892 004,92 руб. ( см. л. д. 43-44), пояснений и расчетов в отношении пени в размере, указанном в оспоренном требовании, не представлено.

Поскольку требование N 46977 о начислении спорной суммы пени не соответствует налоговому законодательству, то данное требование в части предложения уплатить 112 084,86 руб. пени по НДС по сроку уплаты 30.01.2008 правильно признано судом первой инстанции недействительным.

По единому социальному налогу (ЕСН).

В соответствии с требованием N 46977 учреждению предложено уплатить ЕСН в сумме 0,97 руб. по сроку уплаты 17.12.2007, 53 252 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 9 276,97 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 16 549,41 руб. по сроку уплаты 15.01.2008; пени по ЕСН в общей сумме 1 118,56 руб. по сроку уплаты 30.01.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал указанное требование в части предложения уплатить ЕСН и пени недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Вместе с тем, в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недоимки, в том числе расчеты взыскиваемых сумм недоимки и пени по ЕСН, указанные в оспариваемом требовании, а также декларации по ЕСН, подтверждающие правомерность начисления указанных в требовании сумм налога и пени.

Как указано в решении суда первой инстанции, налоговый орган по предложению суда соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Соответствующие доказательства не были представлены и с апелляционной жалобой налогового органа.

Представленные налоговым органом в материалы дела выписки в подтверждение начисленной учреждению пени по ЕСН (л.д. 45-51), состояние расчетов на 31.01.2008 (л.д. 65) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства законности требования, поскольку в отсутствие первичных документов и налоговых деклараций не подтверждают правомерность начисления спорных сумм ЕСН и соответствующих пени. Кроме того, в представленном налоговым органом расчете не указано, каким образом рассчитана недоимка по ЕСН, на которую начислены пени, на основании каких представленных ответчиком расчетов и налоговых деклараций произведены начисления по ЕСН, что приводит к невозможности проверки обоснованности начисления ЕСН и соответствующих пени, указанных в требовании.

В нарушение вышеизложенных норм права требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 46977, которым учреждению предложено уплатить пени по ЕСН в общей сумме 1 118,56 руб. по сроку уплаты 30.01.2008, не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, а также о ставке пени и периоде начисления пени. Отсутствие в требовании указанных необходимых сведений не позволяет учреждению проверить основания начисления спорной суммы пени и правильность их расчета.

Поскольку требование N 46977 о начислении спорной суммы ЕСН и соответствующих пени не соответствует налоговому законодательству, то данное требование в части предложения уплатить ЕСН в сумме 0,97 руб. по сроку уплаты 17.12.2007, 53 252 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 9 276,97 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, 16 549,41 руб. по сроку уплаты 15.01.2008, пени по ЕСН в общей сумме 1 118,56 руб. по сроку уплаты 30.01.2008, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод налогового органа о том, что учреждением ЕСН уплачен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о незаконного оспариваемого требования в части начислении ЕСН и соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности требования от 31.01.2008 N 46977 в части предложения уплатить 592 443 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.01.2008 не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции учреждением уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб.: 2 000 руб. согласно квитанции от 18.03.2008 за рассмотрение заявления о признании недействительным требования и 1 000 руб. согласно квитанции от 18.03.2008 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, то с налогового органа следует взыскать в пользу учреждения 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку налоговым органом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 руб.: при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению N 728 от 03.12.2008, при обращении в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению N 260 от 14.05.2008, то с учреждения в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с налогового органа в пользу учреждения следует взыскать 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов ( взыскания с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 3000 руб.) следует изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2008 года по делу N А69-1386/08-9 в части признания недействительным требования от 31.01.2008 N 46977 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части предложения уплатить 592 443 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.01.2008 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 31.01.2008 N 46977 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части предложения уплатить 592 443 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.01.2008 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2008 года по делу N А69-1386/08-9 в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу государственного учреждения "Автобаза Правительства Республики Тыва" 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2008 года по делу N А69-1386/08-9 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева