Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5985-06 Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации признано судом недействительным, поскольку документы, на основании которых осуществлена регистрация, содержали недостоверные сведения и были представлены неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/5985-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2179-07

Акционер закрытого акционерного общества "Инфико" К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (ИФНС России N 9 по г. Москве) за N 6820 от 07.10.2004 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Инфико" (гос.рег. N 2047709070848) и государственной регистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1047709070848). При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на следующие обстоятельства: что К. является акционером ЗАО "Инфико", в котором ему на праве собственности принадлежат 400 обыкновенных акций, что составляет 80% от общего числа голосующих акций общества; что оспариваемые решения были приняты инспекцией по документам, представленным неуполномоченным лицом - К., без ведома и согласия действительных акционеров общества; что представленный К. в налоговый орган протокол общего собрания акционеров N 29 от 01.09.2004 года, согласно которому К. и Г. являются акционерами общества, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с реестром зарегистрированных лиц ЗАО "Инфико" акционерами общества являются только К. (400 акций) и Ф. (100 акций), причем, состав акционеров с 2001 года не менялся, а заявитель свои акции не отчуждал. Также заявитель указал и на то, что он не участвовал в указанном собрании акционеров, а при отсутствии кворума оно являлось неправомочным, в том числе все решения, принятые на нем, являлись недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2005 года, производство по делу было прекращено в связи с поступлением в суд заявления К. об отказе от иска (т. 1, л.д. 122-124; т. 2, л.д. 33-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 года вышеназванные определение и постановление были отменены, и дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом, суд указал на то, что вывод суда о том, что от иска был представлен самим К., документально не подтвержден, а в материалах дела имеется заявление Г. - участника ЗАО "Инфико" о том, что она не давала своего согласия на преобразование данного общества (т. 2, л.д. 57-58).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу о том, что для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации ООО "Инфико", в налоговый орган были представлены недостоверные сведения (т. 3, л.д. 99-101; т. 4, л.д. 39-41).

В кассационной жалобе К. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что вывод суда о том, что К. не является акционером ЗАО "Инфико", является неправомерным как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что решение было вынесено судом с нарушением ст.ст. 71, 270 АПК РФ и при необоснованном применении ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители К., ИФНС России N 9 по г. Москве и ЗАО "Инфико" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации. В силу ч. 1 ст. 287 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом, согласно ч. 2 названной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанций, а также не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, их преимуществе перед другими в случае их оценки судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом обеих инстанций правомерно установлены следующие обстоятельства: что ЗАО "Инфико" было создано физическими лицами; что акционерами ЗАО "Инфико" являются К. (80% акций) и Ф. (Г. - 20% акций); что ИМНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы 07.10.2004 года приняла решения за N 6820 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Инфико" (гос.рег. N 2047709070848) и государственной регистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1047709070848), о чем были выданы соответствующие свидетельства; что оспариваемые решения были приняты инспекцией по документам, представленным неуполномоченным лицом - К., без ведома и согласия действительных акционеров общества; что представленный К. в налоговый орган протокол общего собрания акционеров N 29 от 01.09.2004 года, согласно которому К. и Г. являются акционерами общества, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с реестром зарегистрированных лиц ЗАО "Инфико", акционерами общества являются только К. (400 акций) и Ф. (100 акций), причем, состав акционеров с 2001 года не менялся, а заявитель свои акции не отчуждал (т. 1, л.д. 9-28, 139-140).

Проверяя обстоятельства принятия общим собранием акционеров ЗАО "Инфико" решения о преобразовании ЗАО "Инфико" в ООО "Инфико", суды сделали правильный вывод о том, что общее собрание было проведено с нарушением требований ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поскольку К. не выбывал из состава акционерного общества и не принимал участия в нем, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как акционера и действующего директора ЗАО "Инфико".

Учитывая то обстоятельство, что данный вывод суда подтверждается: решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.2004 года, которым суд отказал в признании за К. права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико", рег. номер выпуска 1-01-06980-Н и отказал в обязании ОАО "Реестр" - реестродержателя, ведущего реестр ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико" от К. к К., в том числе вступившим в,законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2005 года по делу N А40-52337/04-81-89, которым К. было отказано в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инфико", оформленных протоколом от 03.09.2004 года, на котором К. был избран генеральным директором ЗАО "Инфико" и которым было отказано К. в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о внесении изменений в сведения о ЗАО "Инфико", касающихся единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц, принятого на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инфико" от 03.09.2004 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 года по делу N А40-29487/05-79-193, которым было признано недействительным решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 29.09.2004 года за N 6609 гос. рег. N 2047709068174, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 года по делу N А40-57685/04-96-426, которым было признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.09.2004 года за N 6609 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Инфико", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (т. 1, л.д. 143-144; т. 2, л.д. 137-139; т. 4, л.д. 1-8), то, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достаточные основания для отмены принятых в соответствии с законом обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств спора, по мнению кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку они были направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ делать не вправе.

Поскольку материалами дела было подтверждено несоответствие оспоренного решения налогового органа требованиям закона при одновременном нарушении прав К., то вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Принимая во внимания положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба К. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 года по делу N А40-55052/04-121-466 и постановление за N 09АП-1718/06-АК от 7 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.