Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2179-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества, суд исходил из того, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений, а также на момент рассмотрения заявления заявитель не являлся акционером общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2179-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Акционер закрытого акционерного общества "Инфико" К.В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (ИФНС России N 9 по г. Москве) за N 6820 от 07.10.2004 года о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Инфико" (гос. рег. N 2047709070848) и государственной регистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1047709070848). При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на следующие обстоятельства: что К.В.Н. является акционером ЗАО "Инфико", в котором ему на праве собственности принадлежат 400 обыкновенных акций, что составляет 80% от общего числа голосующих акций общества; что оспариваемые решения были приняты инспекцией по документам, представленным неуполномоченным лицом - К.Н.Н., без ведома и согласия действительных акционеров общества; что представленный К.Н.Н. в налоговый орган протокол общего собрания акционеров N 29 от 01.09.2004 года, согласно которому К.Н.Н. и Г.Е.Н. являются акционерами общества, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с реестром зарегистрированных лиц ЗАО "Инфико" акционерами общества являются только К.В.Н. (400 акций) и Ф.Е.Н. (100 акций), причем, состав акционеров с 2001 года не менялся, а заявитель свои акции не отчуждал. Также заявитель указал и на то, что он не участвовал в указанном собрании акционеров, а при отсутствии кворума оно являлось неправомочным, в том числе все решения, принятые на нем, являлись недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2005 года, производство по делу было прекращено в связи с поступлением в суд заявления К.В.Н. об отказе от иска (т. 1, л.д. 122-124; т. 2, л.д. 33-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 года вышеназванные определение и постановление были отменены, и дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд указал на то, что вывод суда о том, что отказ от иска был представлен самим К.В.Н., документально не подтвержден, а в материалах дела имеется заявление Г.Е.Н. - участника ЗАО "Инфико" о том, что она не давала своего согласия на преобразование данного общества (т. 2, л.д.57-58).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации ООО "Инфико", в налоговый орган были представлены недостоверные сведения (т. 3, л.д. 99-101; т. 4, л.д. 39-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 4, л.д. 95-97).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года по настоящему делу, решение суда от 10 января 2006 года было отменено в связи с удовлетворением заявления гражданина К.Н.Н. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал на то, что принимая решение от 10.01.2006 года, Арбитражный суд г. Москвы основывался на обстоятельствах, установленных решением федерального суда общей юрисдикции Советского р-на г. Новосибирска от 30.09.2004, которым суд отменил свое решение от 05.07.2004 по гражданскому иску К.Н.Н. к К.В.Н. о признании права собственности за К.Н.Н. права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико", peг. номер 1-01-06980-Н, отказал в обязании ЗАО "Реестр" - реестродержателя, ведущего реестр акционеров ЗАО "Инфико", зарегистрировать переход права собственности на 400 акций ЗАО "Инфико" от К.В.Н. к К.Н.Н. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 07.02.2006 года решение федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 30.09.2004 года было отменно и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 5, л.д. 4-5; т. 6, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Г.А.Н. (т. 7, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 года в удовлетворении заявления К.В.Н. о признании недействительными решения ИФНС РФ г. Москвы от 07.10.2004 года N 6820 о госрегистрации прекращения деятельности ЗАО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования и решения ИФНС РФ N 9 г. Москвы о госрегистрации при создании ООО "Инфико" путем реорганизации в форме преобразования от 07.10.2004 N 6820 было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения регистрирующего органа были приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции регистрирующего органа и, кроме того, они не нарушают права и законные интересы К.В.Н., поскольку на момент их приятия последний не являлся акционером ЗАО "Инфико" (т. 7, л.д. 135-136).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе К.В.Н. просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что решение было вынесено судом при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, при необоснованном применении ст. 69 АПК РФ и не применении подлежащей применению ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Кроме того, заявитель полагает, что при принятии решения судом были неправомерно оставлены без внимания вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-52337/04-81-89, А40-29487/05-79-193, А40-57685/04-96-426, а также выписка реестродержателя ЗАО "Инфико".

В судебном заседании представители заявителя и ЗАО "Инфико" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители К.Н.Н., Г.Е.Н. и Г.А.Н. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ИФНС России N 9 по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направила, отправив по почте ходатайство с просьбой рассмотреть данную кассационную жалобу без участия ее представителя, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 2 апреля на 9 апреля 2007 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 287 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом, согласно ч. 2 названной статьи, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанций, а также не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, их преимуществе перед другими в случае их оценки судом первой или апелляционной инстанций.

При принятии решения суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно установил, что в предмет доказывания по настоящему входит установление факта несоответствия оспариваемой регистрации закону, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции были правомерно установлены следующие обстоятельства: что 15.04.2004 года между гр. К.В.Н. и гр. К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Инфико" в количестве 400 штук (что составляет 80% всех голосующих акций ЗАО "Инфико" и решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.07.2006 года указанный договор был признан заключенным и соответствующим действующему законодательству (т. 6, л.д. 7-11); что вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 05.07.2004 года за К.Н.Н. было признано право собственности на 400 акций ЗАО "Инфико", приобретенных у К.В.Н. на основании договора купли-продажи акций от 15.04.2004 (т. 4, л.д. 111-121); что налоговому органу были представлены все документы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и необходимые для государственной регистрации реорганизации ЗАО "Инфико" (т. 1, л.д. 9-17) и что отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные ст. 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая вышеизложенное, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа были приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции регистрирующего органа и их принятие не могло нарушить права и законные интересы К.В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений, а также на момент рассмотрения заявления К.В.Н. не являлся акционером ЗАО "Инфико".

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств спора, по мнению кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку они были направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ делать не вправе.

Принимая во внимания положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба К.В.Н. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2006 года по делу N А40-55052/04-121-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.