Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-451/2007

А33-8869/2006-03АП-3087/2008

г. Красноярск

"10" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца (ООО "МАН") - Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 05.11.2008; Латышева Г.П., представителя по доверенности от 15.10.2008,

от ответчика (ООО "Билан") - Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 03.02.2009; Глейм В.В., представителя по доверенности от 05.11.2008,

от ответчика (ООО "ИСК") - Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица (Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Гальцева Г.В., представителя по доверенности от 24.12.2008 N 11-4412/65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ман" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью "Ман" в том же виде и объеме, как до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красноярский мукомол", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", Отдел по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания".

Определением от 08 декабря 2006 года ООО "Инвестиционная строительная компания" (ООО "ИСК") привлечено в качестве второго ответчика.

Определением от 18 января 2007 года в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица - Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) на Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЕМУП Ростехнадзор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялся предмет иска. Заявлением от 15.02.2007 (л.д. 10-11, т.7) истец изменил предмет иска и просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО "Ман", расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО "Билан" восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания", на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания";

2. ООО "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО "Билан"), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО "Ман".

Определением суда от 15 февраля 2007 года изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006 отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в дело доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку договору на передачу электроэнергии между ООО "Ман" и ОАО "Красноярский мукомол", заключенному 03.01.2005 на предмет его соответствия нормам, регулирующим взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии, исследовать вопрос об условиях получения истцом электрической энергии в указанный период через электрические сети ООО "Билан", дать оценку акту разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанному между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман", и однолинейной схеме электроснабжения с точки зрения наличия либо отсутствия правоотношений между сторонами, подписавшими акт, по передаче электрической энергии на момент его подписания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006 отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции от 24.09.2008 указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует разрешить вопрос об объеме нарушенного ответчиком права истца, установить обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, и с учетом представленных доказательств по делу принять соответствующее решение, а также разрешить вопрос распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Бычковой О.И. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.

Затем, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Гуровой Т.С. в составе суда произведена ее замена на судью Споткай Л.Е.

Третьи лица ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Красноярский Мукомол", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ман" заявил ходатайство об отказе от части исковых требований - в общей части, требования: "Обязать ООО "Билан" и ООО "Инвестиционная строительная компания" восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии, в объеме установленной мощности 400 кВт, на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО "МАН", расположенное в г.Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью" исключить требование: "в объеме установленной мощности 400 кВт". В пункте 1. ООО "Билан": исключить требование: "- обеспечить передачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18, в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания"; в пункте 2. ООО "Инвестиционная строительная компания": исключить требование: "- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ), трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО "Билан"), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85 по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО "МАН".

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, заявившего в судебном заседании ходатайство об отказе от иска, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца принимается судом.

В окончательном виде исковые требования ООО "МАН" изложены в следующем виде:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Билан", город Красноярск, и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", город Красноярск, в срок до 01 июня 2008 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО "Ман", расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО "Билан" восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания", на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

2. ООО "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом изменений исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Билан" заявил ходатайство о проведении документальной электротехнической экспертизы электроустановки ООО "МАН" на предмет соответствия данной электроустановки рабочему проекту "Сибгипроречтранс".

Истец возразил против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ИСК" Широглазов М.Г. ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возразил против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.

Поскольку ответчик (ООО "Билан") не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, которые могут быть получены в ходе экспертного исследования в суде апелляционной инстанции, уважительность причин их непредставления, не аргументировал невозможность проведения экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представил доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертного исследования, а также с учетом имеющихся возражений лиц, участвующих в деле относительно назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик (ООО "Билан") заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Тимофеева В.М. (бывшего генерального директора ОАО "Красноярский мукомол").

ООО "ИСК" против заявленного ходатайства о вызове свидетеля возражений не заявило.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагают, что ходатайство о вызове свидетеля заявлено необоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд на основании статей 56, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство о вызове свидетеля подлежащим отклонению по причине его необоснованности и непредставления доказательств уважительности причин отсутствия возможности допроса свидетеля в суде первой инстанции. В связи с чем, письмо Тимофеева В.М. от 17.12.2008 адресованное директору ООО "Билан" не может быть принято в качестве доказательства.

Представитель истца ООО "Ман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, предоставленных в судебном заседании. Не согласен с решением суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить, и удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнений, изложенных в заявлении от 03.03.2009.

Представитель ответчика ООО "Билан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, утверждает, что объем заявленной мощности 400 КВт является новым заявленным исковым требованием, а не восстановлением положения существовавшего до нарушения права истца.

Представитель ответчика ООО "ИСК" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что документальных доказательств приобретения электроустановки РУ-0,4кВ до 11.08.2005 истцом не представлено.

Представитель Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006.

ОАО "Краснорякэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что на момент нарушения права ООО "МАН", истец не состоял в договорных отношениях с ОАО "Красноярскэнергосбыт", энергоснабжение осуществлялось по договору N 1004, заключенному между ОАО "Красноярскэнерго" и ООО "Красноярский мукомол" от 17.03.1998, в котором ООО "МАН" не был выделен в качестве субабонента. Исходя из документов, представленных ООО "МАН" для заключения договора N 105, величина 400 кВт. является максимальной установленной для абонента мощностью, обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребления. Величина 30 кВт. является заявленной мощностью, т.е. предельной величиной потребляемой в текущий период регулирования мощности, определяемой соглашением сторон.

ОАО "Красноярский мукомол" в своем пояснении сообщает, что истец за выделением установленной мощности в объеме 400 кВт впервые обратился в декабре 2005 г. Электрооборудование "Причальной стенки на Красноярском мукомольном заводе" смонтировано не было, в эксплуатацию не вводилось.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2002 ООО "Ман" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" строение 9 и незавершенное строительство сооружения (причальная стенка) по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, (л.д. 46-48, т.2).

21.03.2002 ООО "Ман" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" нежилое здание зарядной станции площадью 62,2 м2, расположенное по адресу с учетом переадресации г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 стр.7. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 28.05.2002 (свидетельство серии 24 БЯ N 006072) (т.3 л.д.59-63).

08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол". Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на договоре.

25.12.2002 по договору купли-продажи оборудования ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" два трансформатора ТМ 630 кВА 6/04 и два трансформатора ТМ 560 кВА 6/04. По акту приема-передачи от 27.12.2002 указанное оборудование продавцом передано покупателю (л.д. 10-14, 16-23, т.1).

27.07.2005 ООО "Билан" по договору купли-продажи N 78/07 и дополнительному соглашению продало ООО "Инвестиционная строительная компания" часть сооружения - подземную и воздушную кабельные линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, с инвентарным номером 04:401:001:015424860:0010, кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, находящуюся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 (л.д. 64-69, т.3). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 N 148783) (т.4, л.д.79-88).

03.01.2005 между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" заключен договор на передачу электроэнергии, предметом которого являлась передача ОАО "Красноярский мукомол" электрической энергии истцу (л.д. 24-29, т.1).

Как следует из журнала дефектов ООО "Билан" 11.08.2005 произошло отключение фидера 0,4 кв, в качестве причины указано перегорание теплового реле автомата 630 А, в результате чего прекращена подача электрической энергии ООО "Ман" (л.д. 149-150, т.1), которая до настоящего времени не восстановлена со стороны ответчиков в добровольном порядке. В последствии, при обследовании кабельной линии установлен демонтаж кабельной линии, принадлежащей ООО "ИСК", от ТП-760 до здания зарядной станции истца, о чем составлен акт от 20.02.2007 (т.5, л.д. 134-141).

Из протокола технического совещания по вопросу электроснабжения базы по улице Ломоносова, 85 от 07.02.2006 следует, что представитель ООО "Билан" (Богаченко В.В.) отказался от услуг ООО "Ман" до решения всех вопросов, связанных с их электроснабжением в арбитражном суде и антимонопольном комитете (л.д. 151, т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7.11.2005 по делу N 321-05-05 ООО "Билан" признано нарушившим требование ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Ему выдано предписание в течение суток восстановить положение, существовавшее до нарушения ст. 5 данного закона, выразившееся в необоснованном прекращении передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Ман", расположенные по адресу г. Красноярск, ул.Ломоносова, 85 (л.д. 39-41, т.1).

16.01.2006 между ОАО "Красноярскэнегросбыт" и ООО "Ман" заключен договор энергоснабжения N 105 (л.д. 42-53, т.1), по условиям п. 2.1 которого с учетом подписанного сторонами протокола разногласий энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий. 22.12.2005 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО Ман", как приложение к указанному договору (л.д. 118-130, т.2).

Постановлением кассационной инстанции от 2 ноября 2006 года по делу N А33-29365/2005 (л.д. 6-11, т.3) оставлены без изменения решение от 21 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края. Решением арбитражного суда от 21 апреля 2006 года по делу N А33-29365/05 отказано в удовлетворении заявления ООО "Билан" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.2005 по делу N 321-05-05 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО "Билан" выполнено не было, нарушенное право истца не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском был обнаружен факт продажи ООО "Билан" по договору купли-продажи от 27.07.2005 N 78/07 и дополнительному соглашению ООО "Инвестиционная строительная компания" части сооружения - подземной и воздушной кабельных линий электропередач низкого напряжения от ТП-760 (ООО "Билан") до зарядной станции (принадлежит истцу) марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м. (г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 N 148783) (т.4, л.д.79-88). В связи с указанным обстоятельством по заявлению истца судом первой инстанции в качестве второго ответчика было привлечено ООО "ИСК" и исковые требования были сформулированы и в отношении него.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2008 указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует разрешить вопрос об объеме нарушенного ответчиком права истца, установить обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, и с учетом представленных доказательств по делу принять соответствующее решение.

Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает дело с учетом данного постановления.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение носит одноразовый характер.

Из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что договор (передачи электроэнергии) не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступает: лицо, чье энергопринимающее устройство было технологически присоединено к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил.

Пункт 3 указанных Правил предусматривает, что в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия, указанные в пункте 12 настоящих Правил не выполняются.

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи от 30.01.2002 и от 21.03.2002 истцом приобретены у ОАО "Красноярский мукомол" объекты недвижимости - причальная стенка и нежилое здание зарядной станции по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, которые снабжались электрической энергией, подаваемой открытым акционерным обществом "Красноярский мукомол", которое в свою очередь снабжалось энергоресурсами от ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора от 17.03.1998 N 1004. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства причального комплекса ОАО "Красноярский мукомол" к ТП-760 посредством кабельной ЛЭП низкого напряжения, в составе четырех кабелей АВВГ 3х120+1х95 выполнено ОАО "Красноярский мукомол" на мощность 400 кВт (т.1 л.д. 105-117, л.д.79-84, т.11 л.д. 143). Передача электроэнергии осуществлялась на энергопринимающее устройство истца с 30.01.2002 до 11.08.2005. ООО "Ман" и ОАО "Красноярский мукомол" также заключили договор на передачу электроэнергии от 03.01.2005 для подачи электрической энергии на объекты истца (т.1, л.д. 24-29).

Между ООО "Ман" и ОАО "Красноярский мукомол" сложились отношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил функционирования розничных рынков электрической энергии), услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых и исполняемых в порядке, установленном в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). Нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения договора включены в раздел II названных Правил недискриминационного доступа. В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 31.08.2006) определено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из материалов дела следует, что 08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" объекты недвижимости, в том числе: трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол". Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002.

В связи с продажей в 2002 г. ОАО "Красноярский мукомол" объектов электросетевого хозяйства и оформлением перехода права собственности ОАО "Красноярский мукомол" оставался абонентом ОАО "Красноярскэнергосбыт" до 15.11.2006.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Билан", ставшее владельцем трансформаторных подстанций ТП-760 и ТП-765 с линиями электропередач (договор купли-продажи от 25.12.2002), и ООО "Ман" выражали намерение заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует переписка сторон (уведомление ООО "Билан" от 15.12.2004 N 16, письмо ООО "Ман" от 20.12.2004 N 131 с просьбой заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии установленной максимальной мощности потребителя 400 кВт.). 21.12.2004 по акту ООО "Билан" приняло у истца прибор учета потребления электрической энергии и согласовало схему установки прибора учета в ТП-760 (т.1, л.д. 136-138), чем фактически подтвердило наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика. В связи с отсутствием договора на электроснабжение у ООО "Билан" при наличии права собственности на кабельную линию ЛЭП от 02.02.2005, у ООО "Билан" отсутствовало право как субъекта электроэнергетики, и он не мог оформить договорные отношения с ОАО "Красноярскэнергосбыт". В связи с чем, не был заключен договор между ООО "Билан" и ООО "Ман".

Суд полагает, что заключение договора от 03.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "МАН" с лицом, не являющимся собственником трансформаторных подстанций ТП-760 и ТП-765 и кабельных линий электропередач, и перечисление истцом денежных средств ОАО "Красноярский мукомол" за оказание услуг по передаче электрической энергии не влияет на наличие фактического технологического присоединения первоначально объектов ОАО "Красноярский мукомол" к сетям энергоснабжающей организации (договор с ОАО "Красноярскэнерго" от 17.03.1998 N 1004), а в последующем объектов истца к электрическим сетям ответчиков.

Из материалов дела следует, что подача электрической энергии на объекты истца осуществлялась до 11.08.2005. При этом, согласно рабочему проекту "Причальная стенка на Красноярском мукомольном заводе" (раздел "Электроснабжение"), акту приема установки прибора учета потребления электрической энергии, схеме электроснабжения объектов от 21.12.2004, согласованной должностными лицами ООО "Ман" и ООО "Билан", счетам-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, договору N 105 от 16.01.2006 на электроснабжение, распространяющему свое действие с 15.12.2005, схема энергоснабжения, задействованная через трансформаторные подстанции ТП-760, приобретенные ООО "Билан" у ОАО "Красноярский мукомол" вместе с линиями электропередач и другими трансформаторными подстанциями, существовала до указанного момента, а присоединение к сетям ООО "Ман" составляло часть единой схемы общего пользования электросистемой на промышленной площадке по ул. Ломоносова, 85. Факт подключения (наличие точки присоединения) производственной базы ООО "Ман" к электрическим сетям общего пользования подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18.01.2005 между ОАО "Красноярскэнерго" и ООО "Билан", техническим паспортом от 21.02.2002 на кабельные линии электропередач и актом от 21.12.2004 приема установки прибора учета потребления электрической энергии на подстанции ТП-760.

Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-29365/2005 правоотношения, сложившиеся между ООО "Ман" и ООО "Билан", квалифицированы как отношения по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, и расценены в качестве договорных, поскольку при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, ООО "Ман" получало электроэнергию через электрические сети ООО "Билан", приобретенные вместе с другими объектами электроэнергетики у ОАО "Красноярский мукомол". При этом электроэнергию ООО "Ман" потребляло на основании договора N 1004 от 17.03.1998 между ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "Красноярский мукомол" (на электроснабжение) и договора от 03.01.2005 между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" (на передачу электроэнергии). С момента приобретения объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, в распоряжении ООО "Билан" находилось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, что при наличии факта передачи электроэнергии ООО "Ман" (до прекращения передачи электрической энергии) через подстанцию ТП-760 с 2002 года подтверждает правомерность этого вывода.

До нарушения права ООО "МАН" потреблял электроэнергию на основании договора с ОАО "Красноярский мукомол" от 03.01.2005 на следующих условиях: объем ежемесячного потребления электроэнергии определяется с заявкой ООО "МАН" согласованной в договоре, максимальная мощность включаемого электрооборудования соответствовала характеристике технологического присоединения в размере 400 кВт, оплата за потребленную электроэнергию и оплата услуг за передачу электроэнергии осуществлялась за счет ОАО "Красноярский мукомол".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО "Билан" и ООО "Ман" фактических отношений по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, по своей сути являющихся договорными, поскольку при эксплуатации объектов, расположенных по указанному адресу, и приобретенных у ОАО "Красноярский мукомол", истец получал электрическую энергию через электрические сети ООО "Билан", также приобретенные вместе с другими объектами электроэнергетики у указанного лица.

Из пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, а при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики только гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 105 от 16.01.2006, заключенного между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией), с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Материалами дела (актом разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанным между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман", однолинейной схемой электроснабжения (т.2 л.д. 152-153)) подтверждается факт подачи на объекты истца энергии установленной мощности 400 кВт. Согласно указанным документам истец имел технологическое подключение РУ 0,4 кВ к ТП-760, в дальнейшем приобретенной ООО "Билан", на установленную мощность 400 кВт. Кроме того, наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства истца, максимальной мощностью 400 кВт, подтверждается Проектом "СИБГИПРОРЕЧТРАНС" (т.1 л.д. 112-115), Проектом "ГОСНИИСИБПРОМЗЕРНОПРОЕКТ" (т.1 л.д.107-11, т.11 л.д. 51-55), техническим паспортом на сооружение -кабельные линии от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол", кабельная линия N 7 (от ТП-760 до зарядной станции) (т.1 л.д. 118-123), техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП- 760 до зарядной станции (т.5 л.д. 52-57), уведомлением N 16 от 15.12.2004 ОО "Билан" о заключении договора на передачу электроэнергии на объекты ООО "МАН" (т.1 л.д. 136), актом приема и установки прибора учета потребления электроэнергии на ТП-760 от 21.12.2004 между ООО "МАН" и ООО "БИЛАН" (т.1 л.д. 138).

При этом, на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейной схемы электроснабжения, между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" существовали правоотношения по передаче электрической энергии, поскольку на дату 29.03.2002 ООО "Ман" уже были приобретены в собственность объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 30.01.2002 и от 21.03.2002, а трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач еще принадлежали ОАО "Красноярский мукомол" и были переданы ООО "Билан" позднее 29.03.2002. Указанная схема касается только электроснабжения ООО "Ман" от ТП-760, о чем свидетельствует ее заголовок, в связи с чем обозначение Р уст. = 400 кВт относится к присоединению истца.

Размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства ООО "Ман" установлен энергоснабжающей организацией в 400 кВт.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, действие которых распространяется на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя. Присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом возможность использовать в своей работе электрическую мощность 400 кВт. Однако, истец вправе пользоваться и меньшей мощностью, с учетом производственной необходимости. В связи с чем, отраженная в акте ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 15.12.2005 N 131/1-5-196 и письме ОАО "Красноярский мукомол" от 27.12.2002 N 744 мощность 30 кВт является заявленной, но не может считаться максимальной с учетом пропускной способности кабельных линий истца.

Данные выводы подтверждаются протоколом разногласий к договору на электроснабжение N 105 от 16.01.2006 между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт", согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов, установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

При этом, письмо ОАО "Красноярский мукомол" N 744, датированное 27.12.2002, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено значительно позднее, что подтверждается указанием в нем счетчика истца А-002508, в то время как согласно акту приема установки прибора учета потребленной электрической энергии от 21.12.2004, подписанного ООО "Билан", электрический счетчик с указанным номером выпущен только в 2003 году и установлен 21.12.2004 (т.1, л.д. 138). Довод ООО "Билан" о том, что в письме указан ошибочно не тот номер счетчика не принимается судом, поскольку не подтвержден документально.

Согласно письму Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 3.08.2006 N 22-628/68 пропускная способность кабельных линий 4АВВГ (3х120 + 1х95), соединяющих ТП-760 (ООО "Билан") и РУ-0,4 кВ (ООО "Ман"), допускает подключение трехфазной симметричной нагрузки мощностью 400 кВт (т.2, л.д.26).

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 28 указанных Правил наличие технической возможности технологического присоединения устанавливается при первичном подключении, в связи с чем, доводы ответчиков о получении истцом акта допуска в эксплуатацию электроустановки после прекращения подачи энергии (27.12.2005) (т.2, л.д. 27) не имеют правового значения. Кроме того, согласно пояснениям представителя Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.05.2008, акт допуска N 22/378 от 27.12.2005 на электроустановки ООО "Ман" выдан надлежащим образом, в соответствии с инструкцией и представленными на момент сдачи документами. Электроснабжение жилого поселка "Мукомольский" осуществлялось от другой трансформаторной подстанции ТП-765. ООО "Билан" из-за нежелания приводить ТП-765 в нормальное техническое состояние самовольно нарушило существующую схему электроснабжения и перевело нагрузку поселка на ТП -760. Однако схема электропитания производственной базы ООО "Ман" не изменялась.

20.02.2007 Красноярским УФАС России с участием Ростехнадзора, Межрайонного отделения судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному району в присутствии оперуполномоченного УБЭП ГУВД Красноярского края Нестерова С.В., представителей ООО "Ман" и ООО "Билан", было произведено обследование кабельной линии и установлен демонтаж кабельной линии, принадлежащей ООО "ИСК", от ТП-760 до здания зарядной станции истца, о чем составлен от 20.02.2007 (т.5, л.д. 134-141).

Согласно техническому паспорту от 21.02.2002, представленному Красноярским отделением ФГУП "Ростехинветаризация" (т.2, л.д. 85-87) и схеме Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" к письму от 25.06.2007 N 0-06/4371 (т.8, л.д.25) сооружение бестарного хранения муки находится в стороне от зарядной станции истца.

Как следует из отзыва ЕМУП Ростехнадзор, его акта-предписания от 15.03.2005 N 22/430 (т.1, л.д. 33), пояснений представителей истца, до 11.08.2005 снабжение электрической энергией истца осуществлялось через ТП-760, а жилого поселка Мелькомбинат - через ТП-765. В дальнейшем ООО "Билан" осуществило переключение жилого поселка на снабжение энергией через ТП-760, что привело к увеличению электропотребления от указанной подстанции и снижению в целом надежности схемы электроснабжения. Ссылаясь на отсутствие технической возможности, ответчик мотивирует свой отказ истцу в восстановлении подачи электроэнергии.

Гарантийным письмом от 05.05.2005 N 0504 ООО "Билан" гарантировало ввести в эксплуатацию новую подстанцию 765 во втором квартале 2006 (т.2, л.д.165). Исходя из акта-предписания N 22/1256 от 12.05.2006 ЕМУП Ростехнадзор, ответчику был установлен срок для введения в эксплуатацию ТП-765 согласно проектной документации - до 01.07.2006.

Вместе с тем, доказательства введения данной подстанции в эксплуатацию, а также доказательства получения новых технических условий на электроснабжение, в материалы дела не представлены.

Из протокола ЕМУП Ростехнадзор от 07.02.2006 (т.1, л.д.151) усматривается, что истец предлагал свою помощь в восстановлении ТП-760, от которой ООО "Билан" отказалось.

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, отсутствие договора (единого документа, подписанного сторонами) не может являться основанием для прекращения подачи электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору не предполагает возможность исполнителя определять условия подачи электроэнергии, в том числе совершать действия по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что объем ежемесячного потребления электроэнергии до января 2005 г. не устанавливался и оплачивался по фактическому потреблению (показания прибора учета). Оплата за электроэнергию производилась на счет ОАО "Красноярский мукомол", который имел договор электроснабжения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.03.1998 N 1004, который являлся единственным правовым основанием электроснабжения всех объектов на Ломоносова, 85.

Режим работы электроустановок ООО "МАН" с момента приобретения причального комплекса и по настоящее время определяется характером производственной деятельности истца. Основной деятельностью ООО "МАН" является деятельность по строительству гидротехнических сооружений (подводно-технические работы), гидромеханические работы. На транспортно-производственной базе выполняются работы по обеспечению строительства объектов по контрактам: разгрузка, погрузка оборудования и строительных материалов; подготовка и испытания оборудования перед отправкой на объект строительства; проведение ремонтных работ на плавсредствах. До нарушения права помесячный объем потребления электроэнергии по договору от 03.01.2005 с ОАО "Красноярский мукомол" на 2005 год заявлен в объеме 200 кВт. (т.1 л.д. 24-29). Объем потребления с 01.01.2005 по 11.08.2005 (дата отключения) составил: январь- 2120 кВт., февраль - 2400 кВт., март -1920 кВт., апрель - 1960 кВт., май - 1640 кВт., июнь - 1000 кВт., июль - 820 кВт.

Для определения потребляемой мощности необходим прибор, фиксирующий нагрузку, который не до нарушения права ООО "МАН" и после его нарушения не устанавливался. Действующее законодательство об электроэнергенике не устанавливает обязанность потребителя электроэнергии подтверждать соответствие технологического присоединения данными об объеме потребления электроэнергии (мощности) за период регулирования.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчиков восстановить положение существовавшее до нарушения права путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО "МАН".

Факт нарушения права истца путем нарушения технологического присоединения сооружения на установленную мощность и прекращения подачи электрической энергии подтвержден выпиской из журнала дефектов ООО "Билан" на 11.08.2005, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.2005 по делу N 321-05-05, акт от 20.02.2007, и ответчиками не отрицается. До настоящего времени права истца в том объеме, в котором они существовали до нарушения его права не восстановлены.

Учитывая, что

- акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейная схема электроснабжения скреплены печатью ОАО "Красноярский мукомол" и подписаны главным энергетиком Жуковым С.Н. Представленная ООО "Билан" трудовая книжка на Голенева Н.А. о том, что он в указанный период являлся главным энергетиком ОАО "Красноярский мукомол" сама по себе не может опровергать того факта, что Жуков С.Н. являлся работником ОАО "Красноярский мукомол" и мог подписывать данные документы;

- мощность 30 кВт является заявленной мощностью, в то время как 400 кВт является максимальной и присоединенной мощностью;

- согласно письму Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.06.2007 N 0-06/4371 и прилагаемой к нему схеме (т.8, л.д. 24-25), рабочая башня причала находится между ТП-760 (собственность ООО "Билан") и зарядной станцией (собственность истца). Указанное здание в техническом паспорте ответчика на кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол" от 21.02.2002, значится как база причала (строение 6) (т.3, л.д.75). Иное название объекта не меняет его места нахождения и обстоятельств дела;

- акт от 22.06.2007 (т.7 л.д. 122) составлен в отсутствие представителя истца, который для осмотра и составления акта не приглашался. Представленный ООО "ИСК" в качестве доказательства восстановления ЛЭП договор подряда на ревизию кабельной линии N ДО9-10/5 от 6.10.2005, а также акт выполненных работ от 20.10.2005 (т.8, л.д.4-15) не относятся к настоящему спору, поскольку касаются кабельной линии от ТП-760 до сооружения N 29. Согласно акту приема-передачи от 27.08.2005 к договору купли-продажи имущества N 78/07 от 27.07.2005 между ответчиками (т.8, л.д.13) сооружение N 29 является сооружением бестарного отпуска муки с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:001:015424860:0008 и принадлежит ООО "ИСК", в то время как истец заявил иск о восстановлении кабельной линии от ТП-760 до зарядной станции истца (строение 7, помещение 1), имеющей кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010 и принадлежащей истцу;

- в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;

- распределительное устройство 0,4 кВ находится в здании зарядной станции, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 21.03.2002, и представляет из себя устройство, укрепленное на стене, в связи с чем отдельный договор купли-продажи на него не заключался;

- возможность подачи электроснабжения на объекты истца через муниципальное учреждение "УКС" документально не подтверждена, а кроме того, в настоящее время ЛЭП от указанного учреждения до объектов истца отсутствует;

- оплату со стороны истца потребленной электрической энергии арбитражный апелляционный суд не оценивает по существу как не относящиеся к предмету спора и не имеющие существенного значения для дела;

- из выкипировки из Генплана города Красноярска не усматривается, что от здания зарядной станции проложена подземная кабельная ЛЭП до ТП-765;

доводы ответчиков о том, что истец не потреблял мощность в размере 400 кВт, а потребляемая мощность его объектов составляла не более 30 кВт; в акте от 20.02.2007 установлен демонтаж иной кабельной линии, поскольку неизвестно место нахождение здания рабочей башни причала, в котором комиссией обнаружен обрыв кабелей; о восстановлении подачи энергии истцу со ссылкой на акт от 22.06.2007 (т.7, л.д.122), об отсутствии технической возможности восстановления подключения истца через ТП-760 и доводы ответчиков со ссылкой на технические условия ООО "ИСК", выданные ему ООО "Билан" 22.12.2006, согласно которым обществу выделено 50 кВт; о недоказанности наличия у ООО "Ман" собственного энергопринимающего устройства; о возможности подачи электроснабжения на объекты истца через муниципальное учреждение "УКС"; об отсутствии оплаты со стороны истца потребленной электрической энергии; здание зарядной станции получало электроэнергию от ТП-765 несостоятельны, не нашли своего подтверждения материалами дела, не могут приняты судом.

Представленное ООО "ИКС" заключение эксперта от 02.12.2008 по материалам дела N А33-16435/2007 по иску ООО "ИСК" к ООО "МАН", к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным договора на энергоснабжение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза назначена в рамках другого дела и не имеет отношения к настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются ошибочными и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Следуя правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, суд относит на ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Билан" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания". С учетом произведенной оплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, госпошлина за рассмотрение кассационных жалоб с ООО "Билан" и ООО "ИСК" взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку ООО "ИСК" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, от которого впоследствии ответчик отказался, перечисленные на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 12 от 24.04.2008 подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Билан", ИНН 2463057199, зарегистрированное администрацией Октябрьского района г. Красноярска за N 268 от 29.03.2002, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 000933864, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.10 "А", фактический адрес: 660058, г. Красняорск, ул. Ломоносова,85 и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", ИНН 2464065178, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.06.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц серия 24 N 003156843, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 в срок до 01 июня 2008 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО "Ман", расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО "Билан", ИНН 2463057199, зарегистрированное администрацией Октябрьского района г. Красноярска за N 268 от 29.03.2002, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 000933864, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.10 "А", фактический адрес: 660058, г. Красняорск, ул. Ломоносова,85 восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания", на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

2. ООО "Инвестиционная строительная компания" ИНН 2464065178, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.06.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц серия 24 N 003156843, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билан", ИНН 2463057199, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска за N 268 от 29.03.2002, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 000933864, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.10 "А", фактический адрес: 660058, г. Красняорск, ул. Ломоносова,85 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ман", ИНН 2463019027, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 24 от 18.01.1999г., свидетельство о государственной регистрации номер 274 серия 4-Б, юридический адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 3, фактический адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.35/22, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", ИНН 2464065178, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.06.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц серия 24 N 003156843, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ман", ИНН 2463019027, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 24 от 18.01.1999г., свидетельство о государственной регистрации номер 274 серия 4-Б, юридический адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 3, фактический адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.35/22, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ман", город Красноярск, государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 78 от 19.04.2006.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", город Красноярск, с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда сумму 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 24.04.2008 на проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай