Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 03АП-2810/2008

г. Красноярск

А33-8973/2007-03АП-443/2009

"03" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии от ответчика: Сафонова А.Д. - представителя по доверенности от 11.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2008 года по делу N А33-8973/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меджевитенко Галине Геннадьевне (далее - ответчик, Меджевитенко Г.Г.) о взыскании суммы основного долга по оплате партии свежемороженой рыбы в размере 1 689 760 руб., пени за просрочку оплаты в размере 507 443 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя Меджевитенко Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" 1 839 760 руб., в том числе 1 689 760 руб. основного долга и 150 000 руб. пени, а также 22 486 руб. 02 коп. государственной пошлины, 3 455 руб. 28 коп. расходов на проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 11 544 руб. 72 коп., зачисленные на основании платежного поручения N 132 от 21 ноября 2007 года, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года был измен путем заключения дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2006 года N 1-А. Данным дополнительным соглашением сумма основного долга в части перечисления денежных средств истцу уменьшена до 2 820 042 руб., а срок оплаты продлен до 20 февраля 2007 года. Кроме того, после предъявления претензий относительно качества поставленной продукции, полномочным представителем продавца - Подольяном С. Ю. было выражено согласие на уменьшение покупной цены на 128 920 рублей и изменения срока оплаты до 28 марта 2007 года, что также можно расценивать в силу статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменение условий договора купли-продажи N 19-ПС от 12 декабря 2006 года.

При подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору Подольян С.Ю., по мнению ответчика, действовал в рамках доверенности N 2 от 3 июля 2006 года на представление интересов от имени общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко". Данная доверенность соответствует форме, предусмотренной статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носила разовый характер. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи и дополнительное соглашение 1-А от 29 декабря 2006 года являются самостоятельными сделками и ответчиком не оспорены, в исковом порядке вопрос о признании сделки недействительной истец не заявлял, в данном споре о превышении полномочий Подольяном С.Ю. не ставил. При решение вопроса о полномочиях представителя, не возможно буквальное толкование, с точки зрения написания в доверенности полномочий представителя, отдельно на подписание, отдельно на изменение договоров.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что вывод суда о наличии правомочий представителя на рассмотрение претензии как оферты стороны по изменению условий заключенного договора, не соответствует материалам дела и сделан в нарушение норм материального права. При новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность исчисления задолженности, правильность определения периода просрочки оплаты и правильность начисления пени, и распределить расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что по состоянию на 28 марта 2007 года сумма долга за ответчиком оставалась в размере 128 920 руб., неоплаченная за переданные молоки, поскольку ответчик исходила из факта принятой претензии от 04.01.2007, направленной в адрес полномочного представителя истца Подольяна С.Ю. С учетом произведенных платежей сумма процентов не соответствует пункту 4.2. договора купли-продажи и не соизмерима последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика сумма пени по договору составляет 82069 руб., сумма пени по ставке рефинансирования составляет 24 626 руб., при этом, по мнению ответчика, подлежит применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поименованный в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 рублей, в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что товар оплачивается покупателем в следующие сроки:

- до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 рублей по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора;

- оставшуюся стоимость товара в сумме 4 380 882 рублей оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом надлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате цены товара является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

13 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" в лице Подольяна С.Ю. и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписано соглашение об изменении договора купли-продажи N 19-ПС, согласно которому изменены пункты 2.1.1 и 3.1. Соглашение предусматривает, что продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем в срок 40 (сорок) дней после поступления суммы денежных средств, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетные счета, перечисленные продавцом в настоящем договоре (пункт 1 соглашения).

Пункт 3.1 договора N 19-ПС в соглашении изложен в следующей редакции: "продавец обязан передать, а покупатель принять товар у продавца по акту приема-передачи в месте хранения имущества в течение 40 дней с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на расчетные счета, перечисленные в договоре продавцом".

15 декабря 2006 года предприниматель Меджевитенко Г.Г. платежным поручением N 36 перечислила 4 339 558 рублей в счет оплаты за кету свежемороженую.

29 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности от 3 июля 2006 года N 2, и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписан передаточный акт, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Хладко" передало, а предприниматель Меджевитенко Г.Г. приняла товар, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.

29 декабря 2006 года между обществом в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, и предпринимателем подписано еще одно дополнительное соглашение 1-А к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.

Названным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость товара и установили, что общая стоимость поставленного товара составляет 7 159 600 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1 и 1.2).

Также названным соглашением стороны предусмотрели срок и порядок оплаты. Пунктом 2.2.1 установлено, что покупатель должен произвести оплату товара до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств в сумме 4 339 558 рублей по реквизитам, указанным в соглашении. Задолженность в сумме 2 820 042 рублей оплачивается до 20 февраля 2007 года по реквизитам, указанным в пункте 2.2.1 названного соглашения (том 1 лист дела 42).

Договор N 19-ПС от 12 декабря 2006 года исполнен со стороны ООО "КХ "Хладко" 29 декабря 2006 года. Товар передан предпринимателю представителем общества Подольяном С.Ю., о чем составлен передаточный акт.

Претензионным письмом от 4 января 2007 года, направленным в адрес представителя общества Подольяна С.Ю., индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. сообщала представителю о том, что при получении на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС и дополнительного соглашения от 29 января 2006 года N 1-А товара (молок лососевых свежемороженых) было обнаружено несоответствие данной продукции по качеству ГОСТу 7631-85. Названная продукция может быть использована только для корма животных. В связи с чем предприниматель в соответствии со статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить общую стоимость товара, полученного по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, на 128 920 рублей и гарантировала оплату 2 691 122 рублей в срок до 28 марта 2007 года.

В материалах дела имеется названное претензионное письмо, на котором имеется резолюция представителя ООО "КХ "Хладко" Подольяна С.Ю.: "С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен".

Во исполнение договора от 12 декабря 2006 года N 19-ПС предприниматель Медживитенко Г.Г. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" 2 691 122 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО "КХ "Хладко", полагая, что денежные средства за продукцию, поставленную предпринимателю Медживетенко Г.Г. по договору N 19-ПС от 12 декабря 2006 года, оплачены не полностью и с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что при буквальном толковании текста доверенности N 2 от 03.07.2006 представителю общества Подольяну С.Ю. предоставлено право только на заключение договоров поставки, получение денежных средств, товарно-материальных ценностей с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов. Право на изменение условий заключенного договора и рассмотрение претензионных писем названной доверенностью представителю не предоставлено.

Придя к выводу, что тот факт, что в доверенности Подольяна С.Ю. нет указания на право изменять условия договора и рассматривать претензионные письма, не может свидетельствовать об отсутствии у представителя полномочий на подписание соглашения к договору и акцепта содержащихся в претензионном письме предпринимателя предложений, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу и отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 года, направляя дело на новое рассмотрение в ту же апелляционную инстанцию, кассационная инстанция указала, что вывод суда о наличии правомочий представителя на рассмотрение претензии как оферты стороны по изменению условий заключенного договора, не соответствует материалам дела и сделан в нарушение норм материального права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хладко" в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования:

- кета свежемороженая, потрошеная, б/г, в количестве 101 618 кг, 4619 мешков по цене 42 руб. за 1 ед., на сумму 4 267 956 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 9 328 кг, 424 мешка, по цене 42 руб. на сумму 391 776 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 93 614 кг, 4362 мешка по цене 42 руб. на сумму 3 931 788 руб.;

- молоки лососевые свежемороженые в количестве 6 446 кг, 293 мешка по цене 20 руб., на сумму 128 920 руб.

Оценив условия представленного приведенного выше договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2.1.1 продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем.

Факт передачи товара, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи N 19-ПС, подтверждается представленными в материалы дела актами от 29 декабря 2006 года и товарными накладными от 4 января 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 485, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по цене, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора купли-продажи N 19-ПС покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 руб. по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора, остаток денежных средств в размере 4 380 882 руб. оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

Однако, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС от 29 декабря 2006 года N 1-А, внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС, в частности уменьшена стоимость единицы товара - кета свежемороженая - до 35 руб., общая стоимость товара определена в сумме 7 159 600 руб., в том числе НДС. Установлен следующий порядок оплаты приобретенного товара: до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора путем перечисления 4 339 558 руб. филиалу Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, остаток денежных средств в размере 2 820 042 руб. оплатить обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" до 20 февраля 2007 года.

Кроме того, в деле имеется претензионное письмо индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. от 4 января 2007 года, на котором проставлена резолюция Подольяна С.Ю. от 9 января 2007 года следующего содержания: "С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен".

Данная резолюция, по сути, является акцептом Подольяна С.Ю. на оферту индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. об изменении условий договора.

То обстоятельство, что письмо было адресовано ответчиком непосредственно Подольяну С.Ю., не влияет на его существо как оферты обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко". Как следует из текста письма, оно было адресовано Подольяну С.Ю. именно как представителю общества с ограниченной ответственностью Красноярского хладокомбината "Хладко", который и заключал договор с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 1 статьи 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года N 1-А и акцептом содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты срок уплаты истцу денежных средств в сумме 2 691 122 руб. продлен до 28 марта 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Подольяна С.Ю. полномочий на внесение изменений в договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС, является ошибочным.

Как следует из текста дополнительного соглашения N 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС Подольян С.Ю. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" на основании доверенности от 3 июля 2006 года N 2.

Согласно доверенности от 3 июля 2006 года N 2 (т.1, л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" уполномочило Подольяна С.Ю. заключать от имени общества договоры поставки с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами с правом получения денежных средств, товарно-материальных ценностей и подписи в финансовых и бухгалтерских документах за генерального директора. Настоящая доверенность сроком на один год.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То обстоятельство, что в доверенности от 3 июля 2006 года отсутствует указание на право изменять договор, не свидетельствует о выходе Подольяна С.Ю. за пределы предоставленных ему полномочий при подписании дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и акцепте содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из видов сделок.

Следовательно, соглашение об изменении условий договора также представляет собой отдельную сделку. Выданная же истцом Подольяну С.Ю. доверенность предоставляла ему полномочие на заключение сделок.

Доверенность соответствует требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия на момент подписания дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и проставления резолюции на письме ответчика от 4 января 2007 года предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение действия доверенности, истцом суду не представлены.

При проведении на основании определения суда экспертизы (т.2, л.д. 54) эксперт государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" не установила подложность дополнительного соглашения N 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.

Таким образом, ответчик правомерно ссылается на изменение условий договора.

Вместе с тем, из текста претензии усматривается, что предприниматель указывает на то, что полученная ею продукция (молоки лососевых свежемороженые) некачественная, в связи с чем просит снизить покупную стоимость рыбопродукции и ссылается на нормы статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правоотношения выходят за рамки вопроса по заключению договора и регулируются нормами главы 30 Кодекса в части надлежащего исполнения сторонами договора.

Доверителем представителю общества Подольяну С.Ю. в доверенности от 3 июля 2006 года не предоставлено право разрешать спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения заключенных договоров.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара.

В статье 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара.

Статья 475 Кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, но все эти нормы регулируют правоотношения сторон по исполнению заключенного договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполучении и нерассмотрении претензии индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. о качестве переданного товара обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают уплату индивидуальным предпринимателем Меджевитенко Г.Г. во исполнение договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС в общей сложности 7 030 680 руб., из которых 4 339 558 руб.15 декабря 2006 года были перечислены в счет филиала Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, а 2 691 122 руб. в срок по 28 марта 2007 года уплачены обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет разницу между стоимостью переданного товара (7 159 600 руб. с учетом дополнительного соглашения) и произведенной оплаты (4 339 558 руб. + 2 691 122 руб.) - 128 920 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 128 920 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов исполнения обязательства и уплачивается кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора Покупатель уплачивает пеню Продавцу в размере 0.1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Сроки оплаты товара установлены в пункте 2.2 договора N 19-ПС Покупатель обязуется оплатить товар в следующие сроки:

- до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 руб. по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора;

- остаток денежных средств в размере 4 380 882 руб. оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

Предприниматель Меджевитенко Г.Г. осуществляла оплату товара с нарушением сроков, установленных договором N 19-ПС, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 42 от 14.03.2007, N 43 от 16.03.2007, N 43 от 20.03.2007, N 55 от 22.03.2007, N 135047 от 13.03.3007, N 58 от 28.03.2007.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-У ставка рефинансирования Банка России с 14.07.2008 устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Таким образом, установленный договором размер неустойки 0.1 % за каждый день просрочки платежа более, чем в три раза превышает размер действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 178 920 руб., в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также судебные издержки по оплате экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что за рассмотрение искового заявления истцом уплачено 22 486 руб. 02 коп., судебные издержки истца за проведение экспертизы составили 3455 руб. 28 коп., излишне истцом за экспертизу уплачено 11 544 руб. 72 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1000 руб., излишне ответчиком уплачено 10 244 руб., за рассмотрение кассационной жалобы истцом уплачено 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу N А33-8973/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Меджевитенко Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" 178 920 руб., в том числе 128 920 руб. основного долга и 50 000 руб. пени, 1275 руб. 66 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меджевитенко Галине Геннадьевне из доходов федерального бюджета 10 244 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по квитанции от 1 сентября 2008 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 11 544 руб. 72 коп. излишне уплаченных за проведение экспертизы, зачисленных на основании платежного поручения N 132 от 21.11. 2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай