Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5986-06 Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5986-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный угольный концерн" (продавец) 236 979 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой угольного концентрата по договору от 27 сентября 2004 года N 125340. В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее качество поставленной продукции, применительно к условиям договора, предусмотренными подпунктом "б" пункта 8.2, повышенным показателям зольности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2005 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Русская металлургическая компания".

Решением суда первой инстанции от 18 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2006 года, иск удовлетворен полностью. Суд исходил из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом. При рассмотрении дела суд установил, что поставка угля с повышенным содержанием золы подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что суд неверно истолковал условия ГОСТа 10742-71, в соответствии с которым производилась приемка продукции, и неправильно применил Прейскурант от 10 мая 1992 года N 03-01-01, в связи с чем расчет снижения стоимости угольного концентрата произвел неверно. Ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил Сертификат качества от 05 декабря 2004 года N 708 и условия ГОСТа Р 51588-2000 "Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна для технологических целей. Технические условия" от 10 апреля 2000 года. По мнению ответчика, указанные нарушения привели к принятию незаконного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, обратил внимание суда на то, что ГОСТом 10742-71 предусмотрена базовая погрешность опробования +-10%, которая носит относительный характер, и применяется, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности. Спорным договором предусмотрен предельный показатель зольности - 11,2%. Представитель ЗАО "Российская металлургическая компания" в заседании суда кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком 27 сентября 2004 года был заключен договор поставки N 125340, в соответствии с которым ответчик (поставщик) поставил покупателю угольный концентрат по железнодорожным накладным N ЭЗ 772224, N ЭЗ 773979, N ЭЗ 774486, ЭЗ 774649. При приемке продукции по качеству обнаружено несоответствие качественных показателей угольного концентрата условиям спорного договора, повышенный показатель зольности, что подтверждается актом отбора проб от 11 декабря 2004 года N 4210, актами входного контроля от 14 декабря 2004 года N 4210 и от 27 декабря 2004 года N 4210/1, а также протоколом испытательной лаборатории от 14 декабря 2004 года N 4210 и от 27 декабря 2004 года N 4210/1. Суд установил, что приемка угольного концентрата производилась в соответствии с требованиями ГОСТа N 10742-41 и ГОСТа N 1137-64, доказательств обратного ответчик не представит.

Суд исходил из того, что снижение цены продукции правомерно определено истцом по Прейскуранту от 10 мая 1992 года N 03-01-01, что ответчик не представил свой расчет снижения стоимости угольного концентрата в связи с повышением показателя зольности или иной документ, по которому возможно произвести соответствующий расчет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 января 2006 года по делу N А40-57751/05-102-531 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2006 года N 09АП-2115/2006-ГК Девятое арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенный угольный концерн" - без удовлетворения.