Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-364/2009

г. Красноярск

02 марта 2009 г.

Дело N А33-4849/2008-03АП-364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Чепрасова А.В., представителя по доверенности от 17.06.2008,

от открытого акционерного общества "Энергетика и экология" - Мусикаевой Л.Р., представителя по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2008 года по делу N А33-4849/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергетика и экология" (далее - ОАО "ЭНЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (Минусинское межрайонное отделение) о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика при расчетах за потребленную электроэнергию применять потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (распределительного устройства) генераторного напряжения по уровню ВН (110кВ).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление от 30.05.2008 N 01-5/5743 об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд:

- обязать Минусинское отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет суммы, начисленной за потребленную электроэнергию с 01.01.2008 по 15.04.2008, перерасчет произвести за поставленную электроэнергию по уровню напряжения ВН (110кВ) с шин генераторного напряжения с 01.01.2008;

- взыскать с Минусинского отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" сумму переплаты в размере 130 313 руб. 72 коп.;

- взыскать с Минусинского отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт"3 319 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 июня 2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Энергетика и экология" от требования о восстановлении нарушенного права.

По ходатайству ОАО "ЭНЭКО" определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года разъяснено, что в рамках рассмотрения дела N А33-4849/2008 судом принят отказ от требования о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика при расчетах за потребленную электрическую энергию применять тариф для потребителей, получающих электрическую энергию и мощность с шин (распределительного устройства) генераторного напряжения по уровню ВН (110кВ). Дополнительные требования истца:

- обязать Минусинское отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет суммы, начисленной за потребленную электроэнергию с 01.01.2008 по 15.04.2008, перерасчет произвести за поставленную электроэнергию по уровню напряжения ВН (110кВ) с шин генераторного напряжения с 01.01.2008;

- взыскать с Минусинского отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" сумму переплаты в размере 130 313 руб. 72 коп.;

- взыскать с Минусинского отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт"3 319 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

не были приняты судом к рассмотрению.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу о принятии к производству заявления от 30.05.2008 N 01-5/5743 об уточнении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 184 , части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не вынесено определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, которым отказано в принятии к производству заявления истца об уточнении исковых требований. Следовательно, заявление от 30.05.2008 об уточнении исковых требований было принято к производству арбитражным судом.

ОАО "ЭНЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что требования, заявленные в ходатайстве об уточнении иска, действительно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, истцом был заявлен отказ от исковых требований о восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "ЭНЭКО" заявила ходатайство о возмещении 6 500 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в гостинице в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В подтверждение указанного ходатайства ОАО "ЭНЭКО представлено командировочное удостоверение, приказ ОАО "ЭНЭКО" от 14.01.2008 N 11 об утверждении норм расхода суточных при поездке в командировку, счет за проживание в гостинице с чеком об оплате стоимости проживания и проездные документы.

В судебном заседании 26.02.2009 для разрешения заявления ОАО "ЭНЭКО" о возмещении судебных расходов объявлялся перерыв до 27 февраля 2009 года 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2008 истцом было заявлено об изменении исковых требований. В протоколе судебного заседания от 10.06.2008 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 10 июня 2008 года не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства. В судебном заседании 26 июня 2008 года истец заявил отказ от исковых требований о восстановлении нарушенного права, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъясняя определение от 26 июня 2008 года, суд первой инстанции указал, что производство по делу прекращено по исковым требованиям о восстановлении нарушенного права. Изменение иска не было принято судом, поскольку требования, указанные в заявлении об изменении иска от 10.06.2006, являются дополнительными.

Поскольку не отражение в протоколе судебного заседания и определении от 10 июня 2008 года результатов рассмотрения ходатайства истца об изменении иска привело к неопределенности в предмете иска, по которому было прекращено производство, суд первой инстанции правомерно по ходатайству истца разъяснил судебный акт. Указанное разъяснение не изменяет содержания вынесенного судебного акта, поскольку из заявления от 24.06.2008 N 01-5/605 следует, что воля истца была направлена на прекращение производства по требованиям о восстановлении нарушенного права, требования, заявленные в изменении иска, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что отсутствие указаний в протоколе судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства об отказе в принятии изменения иска в силу статьи 49, части 2 статьи 184 , части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о принятии изменения иска, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2008 года по делу N А33-4849/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин