Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А41/5987-06 Основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2006 г. N КГ-А41/5987-06
(извлечение)

Постановлением от 02.08.05 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 16.02.04 Арбитражного суда Московской области об отказе в иске ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" к НО "Жуковский фонд обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста "Радуга" о взыскании долга за 2001 год по договору аренды от 01.10.98 А-Д/С N 177 нежилых помещений в Жуковске 1, 2 Одинцовского района и в Архангельском Красногорского района Московской области и взыскано 8.897.083 руб. 51 коп.

Постановлением от 02.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановление от 02.08.05, а постановлением от 07.03.06 решение от 16.02.04 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая, что госрегистрация 28.12.05 дополнительного соглашения от 01.10.99 к договору аренды не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик в отзыве на жалобы просил оставить судебные акты без изменения, указывая на обратную силу дополнительного соглашения от 01.10.99 при расчетах за аренду, которая отсутствовала при принятии постановления от 02.08.05.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных постановлений, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием представителя как не подтвержденное документально, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении заявления по существу госрегистрация 28.12.05 дополнительного соглашения от 01.10.99 к договору аренды от 01.10.98 А-Д/С N 177 является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим оставить решение от 16.02.04 об отказе в иске без изменения (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Между тем, этот вывод апелляционного суда ошибочен.

На дату постановления - 02.08.05 об отмене решения от 16.02.04 дополнительное соглашение от 01.10.99 не прошло госрегистрацию и стороны, знали об этом.

Таким образом, последующая госрегистрация этого дополнительного соглашения не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Обратная сила дополнительного соглашения от 01.10.99 при расчетах за аренду сама по себе тоже не является вновь открывшимся обстоятельством.

Если ответчик полагает, что переплатил за аренду, то не лишен возможности судебной защиты по возврату излишне уплаченного.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований к пересмотру своего судебного акта от 02.08.05.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19046/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.03.06 того же суда по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.08.05 того же суда отказать.