Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-3862/2008

г. Красноярск

2 марта 2009 г.

Дело N А33-11042/2008-03АП-3862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" - представителя Абрамидзе А.С. по доверенности от 17.03.2008 N 14488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2008 года по делу N А33-11042/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром" о признании недействительным соглашения о расчетах от 10.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности соглашение о расчетах от 10.07.2007, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегапром". С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" взыскано по одной тысячи государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, имея информацию о существовании дела N А33-11044/2007, в рамках которого устанавливается объемы и стоимость выполненных ООО "Мегапром" работ, в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производства по настоящему делу;

- все работы на объекте "Жилые дома N 3, 4, в 1 микрорайоне жилого района "Аэропорт" были закончены к 28 мая 2007 года. При этом решение Арбитражного суда Красноярского края о признании незаключенным договора генерального подряда N 10 от 01.06.2005 принято только 25 июля 2007 года;

- ссылка суда на подписание актов белее поздней датой не соответствует фактическим обстоятельствам дела - дата "09.01.2008" поставлена начальником ПТО ООО "Стройтехника" Некрасовым В.В., который проводил ревизию принятых у ООО "Мегапром" работ в соответствии с Приказаом N 4-001 от 09.01.2008. Сами работы сданы ООО "Мегапром" и приняты ООО "Стройтехника" 25 и 28 мая 2007 года соответственно, никаких оговорок (в том числе свидетельствовавших бы об иной дате подписания актов приемки выполненных работ КС-2) подписи директора ООО "Мегапром" Голубь К.В. и генерального директора ООО "Стройтехника" Бурого А.А. не содержат;

- ссылка суда первой инстанции на акты, составленные истцом в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку указанные акты не подтверждают факт выполнения каких-либо работ самим истцом, как и не подтверждают факт несения истцом каких-либо затрат по достройке объектов;

- вывод суда о том, что истцом самостоятельно с января по июнь 2007 года выполнена часть работ по достройке объекта "Жилые дома N 3, 4 в 1 микрорайоне жилого района "Аэропорт" не соответствует действительности. Так как в декабре 2006 года и январе 2007 года ООО "Стрйтехника" уже выполнило надземные работы. Таким же образом истец не мог без какого-либо согласования с подрядчиком технически выполнять одни и те же работы, что и ООО "Стройтехника".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котом просит решение от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- соглашение о расчетах от 10.07.2007 было подписано ответчиками лишь для вида, с целью использования в качестве доказательства для взыскания с ОО УСК "Сибиряк" денежных средств, без намерения создать соответствующие подписанному соглашению правовые последствия в виде прекращения обязательств между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром";

- одним из доказательств того, что ответчик не имел намерений исполнить сделку, является отсутствие между ними каких-либо обязательственных отношений. При отсутствии договорных отношений у ООО "Стройтех" не могли возникнуть перед ООО "Мегапром" обязательства по принятию и оплате каких-либо строительно-монтажных работ (в том числе работ, выполненных ООО "Мегапром" для третьего лица без установленных законом или сделкой оснований), так как основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор;

- кроме того, отсутствовали денежные обязательства у ООО "Стройтехника" по договору участия в долевом строительстве, так как между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром" не заключены договоры участия в долевом строительстве, перечисленные в пунктах 3 и 4 соглашения от 10.07.2007. Таким образом, соглашение о расчетах от 10.07.2007 не соответствует статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - "Мегапром" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с решением от 13 ноября 2008 года частично в связи со следующем:

- работы были выполнены ООО "Мегапром" без договора. Акты приемки работ между ООО "Мегапром" и ООО УСК "Сибиряк" не были подписаны, однако это не говорит том, что работы не выполнялись силами ООО "Мегапром". Свидетельством выполнения ООО "Мегапром" работ в мае 2007 года на объектах ООО "Сибиряк" являются акты приемки работ, подписанные между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром". Со слов предыдущего учредителя и директора ООО "Мегапром" Голубь К.В. следует, что указанные акты были подписаны не в мае 2007 года, а в январе 2008 года, для того, чтобы ООО "Мегапром" взыскал с ООО УСК "Сибиряк" деньги;

- соглашение от 10 июля 2007 года является мнимой сделкой, потому что ООО "Мегапром" не являлось субподрядной организацией ООО "Стройтехника" на объектах ООО УСК "Сибиряк". Между ООО "Мегапром" и ООО "Стройтехника" договор субподряда не заключался. ООО "Мегапром" для выполнения работ пригласил ООО УСК "Сибиряк". Соглашение о расчетах от 10.07.2007 было подписано, но было расторгнуто, так как не было необходимости для проведения расчета. Так же не подписывались с ООО "Стройтехника" и не регистрировались в Регистрационной палате договоры участия в долевом строительстве, перечисленные в соглашении от 10.07.2007.

С учетом отсутствия от ООО "Стройтехника" ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и мнения истца о неотносимости данных документов к делу и предмету спора, суд апелляционной инстанции определил возвратить ООО "Стройтехника" документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии: реестра объемов и стоимости выполненных работ по жилым домам N N 3, 4 в микрорайоне жилого района "Аэропорт" города Красноярска; договора субподряда N 1 от 15.01.2007; актов о приемки выполненных работ между заказчиком ООО УСК "Сибиряк" и подрядчиком ООО "Стройтехника" от 06.12.2005, от 22.01.2007, от 27.10.2005 и 06.12.2006; объектных смет N 02-24, N 02-23 на жилой дом N 3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегапром" подписано соглашение от 10.07.2007 (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО "Мегапром" в качестве субподрядной организации ООО "Стройтехника" выполнило строительно-монтажные работы на объектах - жилые дома N 3 и N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива "Аэропорт" на сумму 49 608 304 рублей в соответствии с актами приемки выполненных работ, перечисленных в соглашении. В соглашении указано, что застройщиком жилых домов является ООО УСК "Сибиряк".

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения ООО "Стройтехника" прекращает свое обязательство перед ООО "Мегапром" по оплате строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 соглашения путем прекращения денежных обязательств ООО "Мегапром" перед ООО "Стройтехника" по договорам на участие в долевом строительстве на сумму 49 608 304 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения с подписанием соглашения к ООО "Стройтехника" переходят все права ООО "Мегапром", связанные со взысканием с ООО УСК "Сибиряк" стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, указанных в пункте 1 соглашения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что соглашение о расчетах от 10.07.2007 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском в котором, просит признать недействительным в силу ничтожности соглашение о расчетах от 10.07.2007, подписанное между ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-6920/2007 подтверждается, что договор строительного подряда N 10 от 01.06.2005, заключенный между ООО УСК "Сибиряк" и ООО "Стройтехника" на выполнение ООО "Стройтехника" в качестве подрядчика (генподрядчика) строительно-монтажных работ на объектах - жилые дома N 3 и N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива "Аэропорт г. Красноярска" заключен не был. Суд признал договор N 10 от 01.06.2005 незаключенным.

Поскольку договора строительного подряда между ООО УСК "Сибиряк" и ООО "Стройтехника" заключено не было, следовательно, у ООО "Стройтехника" в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения в качестве субподрядчика ООО "Мегапром".

Таким образом, у ООО "Мегапром" и ООО "Стройтехника" отсутствовали взаимные обязательства, обусловленные договором субподряда. В связи с чем в пункте 1 спорного соглашения указано несуществующее обязательство.

Из соглашения о расчетах, пунктов 3, 4 следует, ООО "Стройтехника" прекращает свое обязательство перед ООО "Мегапром" по оплате строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 соглашения путем прекращения денежных обязательств ООО "Мегапром" перед ООО "Стройтехника" по договорам на участие в долевом строительстве на сумму 49 608 304 рублей.

Доказательств того, что сторонами соглашения заключены договоры на долевое участие, в материалы дела не представлено. Напротив, из отзыва ООО "Мегапром" следует, что договоры участия в долевом строительстве, перечисленные в соглашении от 10.07.2007 с ООО "Стройтехника" не подписывались и не регистрировались в регистрационной палате.

Таким образом, денежные обязательства у ООО "Мегапром" перед ООО "Стройтехника" по договорам участия в долевом строительстве, перечисленных в пунктах 3 и 4 соглашения от 10.07.2007, отсутствовали.

Акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 и от 28.05.2007, не могут являться доказательством выполнения ООО "Мегапром" работ на жилых домах N 3 и N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива "Аэропорт" г. Красноярска, так как указанные акты были подписаны 09.01.2008, соглашение о расчетах подписано сторонами 10.07.2007, то есть до подписания актов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что акты приемки работ на момент подписания соглашения не существовали.

Как следует из пояснений ООО "Мегапром" акты были подписаны не в мае 2007 года, а в январе 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о расчетах от 10.07.2007 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде возникновения у ООО "Стройтехника" право требовать у ООО "Мегапром" оплаты за строительно-монтажные работы, поскольку отсутствуют доказательства заключения между ООО УСК "Сибиряк" и ООО "Стройтехника" договора строительного подряда и договора субподряда с ООО "Мегапром".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соглашении о возмещении стоимости выполненных работ от 06.11.2007 указана задолженность ООО УСК "Сибиряк" перед о ООО "Стройтехникой" в размере 44 196 509 рублей, однако при подписании соглашения о расчетах 10.07.2007 в пункте 1 указана задолженность в размере 49 608 304 рублей. Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2007 и от 28.05.2007 со стороны истца не подписаны.

Выполнение строительно-монтажных работ истцом по строительству жилых домов N 3 и N 4 в 1-м микрорайоне жилого массива "Аэропорт" г. Красноярска подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2007, от 26.01.2007, от 25.02.2007, от 26.02.2007, от 26.03.2007, от 26.04.2007, от 26.05.2007, от 26.06.2007.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Помимо признаков мнимости соглашение о расчетах от 10.07.2007 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО "Сибиряк" и ООО "Стройтехника" отсутствуют, следовательно, у ООО "Стройтехника" не могли возникнуть перед ООО "Мегапром" обязательства по принятию и оплате строительно-монтажных работ по договору субподряда, обязательства ООО "Мегапром" перед ООО "Стройтехника" по договорам участия в долевом строительстве также отсутствовали.

В виду отсутствия предмета зачета - встречных однородных требований соглашение от 10.07.2007 является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав соглашение о расчетах от 10.07.2007 недействительным в силу ничтожности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2007 к соглашению о расчетах от 10.07.2007, согласно которому ООО "Стройтехника" и ООО "Мегапром" расторгли соглашение о расчетах от 10.07.2007 не является основанием для отказа в иске о признании недействительным соглашения от 10.07.2007 в силу его ничтожности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Стройтехника", уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года по делу N А33-11042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова