Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-3587/2008

г. Красноярск

02 марта 2009 г.

Дело N А74-1778/2008-03АП-3587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" города Саяногорска - Соловьевой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" октября 2008 года по делу N А74-1778/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" города Саяногорска (далее- МУП "Служба Заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Красноярскгэсстрой" (далее - ОАО "ХК Красноярскгэсстрой") о взыскании 640 216 руб. 89 коп., в том числе 336 065 руб. убытков, 304 150 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление основных сооружений".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 331 417 руб. 07 коп. убытков, в том числе 304 150 руб. 90 коп. стоимости невыполненных ответчиком работ,10 624 руб. 53 коп. государственной пошлины, 16 641 руб. 64 коп. исполнительского сбора.

Изменение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 304 150 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Определением от 16 сентября 2008 года встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2008 года исковые требования МУП "Служба Заказчика ЖКХ" удовлетворены частично в сумме 304 150 руб. 90 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск ОАО "ХК Красноярскгэсстрой" удовлетворен в сумме 304 150 руб. 90 коп. Судом произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с данным решением, МУП "Служба Заказчика ЖКХ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- работы, перечисленные в акте от 25.10.2006, фактически ответчиком не выполнялись, указанный акт был подписан формально, для предъявления работ к оплате к пенсионному фонду;

- в акте приемки выполненных работ от 25.10.2006 допущена опечатка в номере договора: вместо номера "10-ПД-06" следовало указать "10-ДП-06";

- перечисленные в акте от 25.10.2006 работ дублируют работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение N 3 к договору N 10-ДП-06), который дополнительным соглашением от 08.11.2008 N 2 был признан недействительным в связи с утверждением нового локального сметного расчета N 6/06;

- вывод суда о том, что акт от 25.10.2006 является самостоятельной сделкой, поскольку в нем указан иной номер договора, является необоснованным;

- поскольку локальный сметный расчет N 2/06 составлен 26.10.2006, то есть позднее акта приемки выполненных работ от 25.10.2006, работы, указанные в сметном расчете нельзя считать выполненными по акту от 25.10.2006;

- поскольку договор N 10-ПД-06 в установленной законом форме сторонами заключен не был, исковые требования о взыскании стоимости работ на основании акта от 25.10.2006 являются необоснованными;

- вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9 624 руб. 53 коп. и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также исполнительского сбора в сумме 15 967 руб. 92 коп. и 673 руб. 72 коп.

ОАО "ХК Красноярсгэсстрой" представило заявление, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "Служба Заказчика ЖКХ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.11.2005 Администрацией города Саяногорска издано распоряжение N 63-р о возложении на директора МУП "Служба Заказчика ЖКХ" обязанности заключить договор на проведение подрядных работ по капитальному строительству объекта "Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске" с ОАО "ХК Красноярскгэсстрой" на сумму 10 000 000 руб., выделенной Пенсионным фондом Российской Федерации.

05.12.2005 между МУП "Служба Заказчика ЖКХ" (заказчик) и ОАО "ХК Красноярскгэсстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 110-ДП/05, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в календарном плане (приложение N 1 к договору) на объекте муниципальное учреждение "Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в городе Саяногорске", расположенном в юго-западной части города Саяногорска возле прихода Свято-Троицкой церкви города Саяногорска, в соответствии с проектной документацией заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика до 26.12.2005 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ производится за счет денежных средств, выделяемых на финансирование государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2005 N 226 "Об утверждении финансирования в 2005 году расходов на социальные программы, включая оказание адресной помощи неработающим пенсионерам, и на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в части оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации", с постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2005 N 152 "О республиканской социальной программе "Укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказание адресной помощи неработающим пенсионерам Республики Хакасия в 2005 году" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2005 N367).

Указанный договор согласован с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

20.12.2005 между ОАО "ХК "Красноярскгэсстрой" и МУП "Служба Заказчика ЖКХ" подписан акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2), согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме (т.1, л.д. 30-39).

Для оплаты выполненных работ ОАО "ХК Красноярскэгэсстрой" выставило МУП "Служба Заказчика ЖКХ" счет-фактуру от 20.12.2005 N Х0001353 на сумму 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 27).

МУП "Служба Заказчика ЖКХ" перечислило ОАО "ХК Красноярскгэсстрой" 10 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 07.12.2005 N 3140 - 3 000 000 руб., от 22.12.2005 N 3259 - 7 000 000 руб. (т.1, л.д.28-29).

06.10.2006 проведена проверка целевого использования пенсионных средств, выделенных в 2005 году на строительство здания муниципального учреждения "Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске", в ходе которой установлено, что некоторые виды работ фактически выполнены меньше предусмотренных по смете и оплаченных по актам выполненных работ. В частности, подрядчиком не выполнены работы по блокам оконным металло-пластиковым, устройству обрамлений на фасадах, ограждению кровли перилами, монтажу косоуров, устройству лестниц из ж.б. ступеней по готовому основанию общей стоимостью 304 150 руб. 90 коп., о чем составлен акт от 06.10.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу N А74-924/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года, с МУП "Служба Заказчика ЖКХ" в пользу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия взыскано 304 150 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость невыполненных работ, в доход федерального бюджета - 9 624 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Указанное решение исполнено МУП "Служба Заказчика ЖКХ" в принудительном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2008 N N 2659, 2662 (т.2, л.д. 74, 77).

В ходе исполнительного производства МУП "Служба Заказчика ЖКХ" также уплатило исполнительский сбор в общей сумме 16 641 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2008 N N 2660, 2661 (т.2, л.д. 75-76).

Полагая, что вышеперечисленные расходы, а также уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу N А74-924/2007, являются убытками, причиненными МУП "Служба Заказчика ЖКХ" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 05.12.2005 N 110-ДП/05, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 304 150 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ по акту от 25.12.2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами обязательств;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;

- наличие убытков;

- наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками;

- размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2005 N 110-ДП/05, который по своей правовой природе является договором строительного подряда. Отношения сторон, возникающие из договора строительного подряда, регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору от 05.12.2005 N 110-ДП/05 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2005 N 1, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В счет оплаты выполненных работ МУП "Служба Заказчика ЖКХ" перечислило ОАО "ХК Красноярскгэсстрой" 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2005 N 3140, от 22.12.2005 N 3259.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу N А74-924/2007 с участием тех же лиц установлено, что по договору от 05.12.2005 N 110-ДП/05 подрядчиком не были фактически выполнены работы на общую сумму 304 150 руб. 90 коп. Поскольку финансирование строительно-монтажных работ по данному договору осуществлялось за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, указанным решением с МУП "Служба Заказчика ЖКХ" в пользу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия взыскано 304 150 руб. 90 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 9 624 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Указанное решение исполнено МУП "Служба Заказчика ЖКХ", что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2008 N N 2659, 2662.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу N А74-924/2007, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 304 150 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость невыполненных работ по договору подряда от 05.12.2005 N 110-ДП/05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела N А74-924/2007 и исполнительского сбора за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения названного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы явились следствием действий самого истца, причинно-следственная связь между указанными расходами истца и неисполнением ответчиком договорных обязательств отсутствует. Так, из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу N А74-924/2007 следует, что письмом от 02.11.2006 N ГБ-90/27/11408 государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия предлагало истцу принять меры по восстановлению в бюджет ПФР необоснованно израсходованных в 2005 году денежных средств. Невозвращение истцом денежных средств в бюджет ПФР в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ по акту от 25.10.2006 доказанным, поскольку указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При этом момент составления локального сметного расчета не имеет правового значения.

Доводы МУП "Служба Заказчика ЖКХ" о том, что работы, перечисленные в акте от 25.10.2006, фактически ответчиком не выполнялись, указанный акт был подписан формально, для предъявления работ к оплате к пенсионному фонду, не подтверждены документально.

Ссылки МУП "Служба Заказчика ЖКХ" на то, что в акте приемки выполненных работ от 25.10.2006 допущена опечатка в номере договора: вместо номера "10-ПД-06" следовало указать "10-ДП-06", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для заказчика. При этом наличие либо отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

Объем и стоимость работ, выполненных ОАО "ХК Красноярскгэсстрой" подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.10.2006 (КС-2).

Доводы МУП "Служба Заказчика ЖКХ" о том, что перечисленные в акте от 25.10.2006 работы дублируют работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение N 3 к договору N 10-ДП-06), опровергаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2008 года по делу N А74-1778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин