Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5997-06 Недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно их утрата являются основаниями для привлечения перевозчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5997-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни от 13 января 2006 года по делу об административном правонарушении N 10616000/146-2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение, поскольку арбитражным судом нарушены требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, 77, 79, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и не применены нормы материального права - статьи 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Заявитель считает, что вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения не установлена.

Оспариваемое постановление таможенного органа принято незаконно, штраф наложен неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Братская таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения, а также - рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представители ОАО "РЖД" и Братской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что 28 июня 2005 года на железнодорожную станцию Багульная ОАО "РЖД" доставлен товар "глинозем", следовавший из Венесуэлы с перегрузкой в порту г. Санкт-Петербурга в железнодорожном вагоне N 95430062 в адрес ОАО "Братский алюминиевый завод". Данный вагон в составе единой отправки в количестве 48 вагонов следовал со станции Автово по ТТН N ЭМ 452546 в соответствии с процедурой установленного таможенного транзита. Транзитная декларация N 10216090/140605/2104138 оформлена в Балтийской таможне, таможня назначения - Братская таможня, срок доставки - 17 июля 2005 года. На станцию Багульная товар прибыл по досылочной дорожной ведомости N ЭМ 662905 со станции Лянгасово по причине отцепки указанного вагона по коммерческому браку от группы вагонов, следующих по основной ТТН N ЭМ 452546. Согласно акту общей формы N 26042 от 17 июня 2005 года и коммерческому акту N АК 378867/28 от 18 июня 2005 года, составленных на станции Лянгасово, в вагоне N 95430062 фактически находилось 1800 кг "глинозема", в то время как по документам значилась загрузка в количестве 68250 кг.

По прибытии спорного вагона на станцию Багульная в присутствии сотрудников Братской таможни и представителей грузополучателя было проведено взвешивание вагона N 95430062, по результатам которого Братской таможней был составлен акт таможенного осмотра N 10616060/300605/000074 от 30 июня 2005 года, акт общей формы N 890 от 30 июня 2005 года. В результате взвешивания недостача груза подтвердилась, а именно: в вагоне фактически находилось 1800 кг "глинозема", то есть недостача по сравнению с указанным в документах количеством "глинозема" составила 66450 кг.

Оспариваемым постановлением ОАР "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. При назначении административного наказания Братской таможней учитывалось повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, признано обстоятельством, отягчающим ответственность за административное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения и вины ОАО "РЖД" во вмененном заявителю административном правонарушении, а также о соблюдении таможенным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении, в связи с чем товары, помещенные под процедуру ВТТ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 89 Таможенного кодекса РФ

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что, приняв к перевозке товар "глинозем" в количестве 68250 кг., перевозчик должен был доставить полностью весь товар, а фактически доставил товар в количестве 1800 кг.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт утраты части груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита. Правильно указал, что оспариваемое постановление таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства, штраф в размере 400000 рублей наложен правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражным судом и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года по делу N А40-7441/06-149-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.