Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 03АП-3869/2008

г. Красноярск

"12" марта 2009 г.

Дело N А33-10372/2008-03АП-3869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от общества - Винокурова Э.В., представителя по доверенности от 05.11.2008;

от налогового органа - Гресько Н.В., представителя по доверенности N 04/9 от 19.01.2009; Зайцевой Е.В., представителя по доверенности N 04/8 от 19.01.2009, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности N 04/11 от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по делу N А33-10372/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения N 27 от 30.05.2008 и требования N 3104 от 26.06.2008 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований общества, касающихся начисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам.

Из апелляционной жалобы следует, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "Авиафинсервис" за ремонт вспомогательных силовых установок (ВСУ) ТА-6А, применены обществом с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как счета-фактуры составлены с нарушением срока, указанного в пункте 3 статьи 168 Кодекса, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара, акты сдачи-приемки дополнительных работ, подписанные лизингодателем, лизингополучателем и авиаремонтным предприятием, акты выполненных работ по ремонту техники, акты сдачи-приемки формуляров ВСУ, удостоверения о признании годности продукции для эксплуатации.

По мнению инспекции, представленные обществом при рассмотрении настоящего дела акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту ВСУ ТА-6А, составленные ЗАО "Авиафинсервис", не могут свидетельствовать о выполнении ремонтных работ ОАО "НПП Аэросила", поскольку в них в нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" отсутствуют подписи и печати должностных лиц организации, выполнившей ремонт.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что факт передачи авиадвигателей в лизинг после выполнения их капитального ремонта подтверждается письмом Авиакомпании "Красноярские авиалинии" за N 1587 от 05.11.2008. Приказы о направлении в командировку Спешилова, совершенные от имени другой организации, и авиабилет не являются подтверждением факта передачи двигателей в лизинг в городе Москве, поскольку пунктом 1.6 договора лизинга N 1593/ФН-04 от 29.04.2004 и актами приема-передачи местом передачи двигателей является город Красноярск.

Налоговый орган указывает, что отсутствие сертификатов на осуществление ремонта ВСУ ТА-6А у ЗАО "Авиафинсервис" и ОАО "НПП Аэросила" свидетельствует о невозможности выполнения таких работ этими организациями. Представленная заявителем лицензия не является подтверждением возможности выполнения ремонтных работ спорных двигателей ОАО "НПП Аэросила", поскольку в представленной лицензии в расшифровке авиационной техники указаны другие типы двигателей.

По этим же основаниям инспекция указывает, что обществом при исчислении налога на прибыль были завышены расходы в виде амортизации и убытки от реализации амортизируемого имущества в связи с неправомерным включением в первоначальную стоимость ВСУ ТА-6А стоимости их ремонта.

Также инспекция указывает, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается осуществление ремонта двигателей после их передачи в лизинг, что свидетельствует об использовании двигателей обществом до их ремонта. На момент заключения договора лизинга и до осуществления ремонта двигатели согласно положениям статьи 256, 257 Кодекса отвечали признакам амортизируемого имущества. Согласно условиям договоров от 22.04.2002 N 265/01/02-904/ФН-02 и от 29.02.2004 N 002 КЛ-04 был осуществлен капитальный ремонт двигателей, стоимость которого не должна увеличивать первоначальную стоимость этих двигателей, поскольку не производились их достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение. Такие расходы в целях налогообложения прибыли должны признаваться в соответствии с положениями статьи 260 Кодекса.

В связи с этим инспекция считает, что обществом неправомерно учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы расходы в виде остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, которые рассчитаны исходя из первоначальной стоимости, включающей в себя расходы на капитальный ремонт двигателей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2008 N 22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 27 от 30.05.2008, которым обществу предложено уплатить 5 233 674 рубля налога на прибыль и 754 367 рублей 91 копейку пеней; 1 208 755 рублей 01 копейку налога на добавленную стоимость и 940 558 рублей 13 копеек пеней; 7 427 рублей единого социального налога; 3 999 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявителю предложено произвести уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 225 821 рубля за июль 2004 года, май 2006 года.

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 535 742 рубля за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 67 336 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 1 188 рублей 40 копеек за неполную уплату единого социального налога; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 742 рублей 80 копеек за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Инспекцией 26.06.2008 выставлено в адрес общества требование N 3104 об уплате 7 679 676 рублей 01 копейки недоимки по налогам, 1 694 926 рублей 04 копеек пеней и 605 009 рублей 20 копеек штрафов, всего 9 979 611 рублей 25 копеек.

Общество частично оспорило решение N 27 от 30.05.2008 и требование N 3104 от 26.06.2008 об уплате налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, полагая, что они не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт проверки и его представитель участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение от 30.05.2008 N 27.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о неполной уплате обществом 5 233 674 рублей налога на прибыль за 2004-2006 годы в результате занижения налоговой базы на убытки от реализации амортизируемого имущества, а также завышения амортизационных отчислений по авиадвигателям, ремонт которых произведен ОАО "НПО Сатурн" и ЗАО "Авиафинсервис".

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор купли-продажи авиационных двигателей от 22.04.2002 N 908/ФН-02 с ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии", у которого приобретено 11 авиационных двигателей Д-30КУ-154 и один двигатель Д-30КП-1. Цена договора составила 10 219 520 рублей.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 N 905/ФН-02 общество предоставило ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" приобретенные двигатели в лизинг сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 в качестве дополнительной услуги лизингодатель обязуется оплатить капитальный ремонт техники, который будет выполнен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн". Стоимость капитального ремонта техники включена в общую сумму лизинговых платежей (пункт 1.6 договора). Пунктами 3.1.6-3.2.3 договора предусмотрено, что двигатели передаются лизингополучателю после проведения их ремонта.

Обществом (заказчик), ОАО "НПО "Сатурн" (исполнитель), и ОАО Авиакомпания "Красноярский авиалинии" (эксплуатант) 22.04.2002 заключен трехсторонний договор N 265/01/02-904/ФН-02, согласно которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей, заказчик - оплатить работы в полном объеме, а эксплуатант - принять отремонтированные авиадвигатели и документацию по ним.

Общество по договору купли-продажи имущества N 1032/КП-05 от 29.09.2004 передало в собственность ОАО Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" те же авиационные двигатели, которые ранее находились во владении и пользовании у покупателя (ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии") на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2002 N 905/ФН-02.

По мнению налогового органа, поскольку ремонт двигателей был осуществлен обществом после их передачи в лизинг и учета в качестве основных средств, расходы на ремонт двигателей в соответствии со статьей 260 Кодекса следовало учесть как прочие расходы в 2002 году, а не увеличивать первоначальную стоимость двигателей.

Статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из пояснений представителя общества следует, что сначала стороны заключали договоры лизинга, затем производился ремонт оборудования, после чего оборудование было передано лизингополучателю.

Данные пояснения представителя подтверждаются представленными сторонами в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрами-расчетами амортизации основных средств за 2004 и 2005 годы, регистрами информации об объекте основных средств, карточками счета 08.4, из которых следует, что двигатели после их приобретения и до передачи лизингодателю учитывались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". На этом же счете учитывалась стоимость их капитального ремонта, увеличившая первоначальную стоимость этих основных средств. После осуществления капитального ремонта и передачи двигателей лизингополучателю, они стали учитываться на счете 03, и с этого же момента обществом производилось начисление амортизации по имуществу, переданному в лизинг.

Факт передачи авиадвигателей в лизинг после выполнения их капитального ремонта также подтверждается письмом ОАО Авиакомпании "Красноярские авиалинии" за исх. N 1587 от 05.11.2008.

Таким образом, авиационные двигатели были приобретены обществом для передачи в лизинг и в соответствии с условиями договора лизинга от 22.04.2002 N 905/ФН-02 подлежали передаче лизингополучателю после проведения капитального ремонта; имущество, передаваемое в лизинг, учитывалось на балансе лизингодателя; стоимость капитального ремонта включена в стоимость лизинговых платежей.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на ремонт двигателей до их передачи лизингополучателю признаются доведением имущества до состояния, пригодного для использования, и общество правомерно включило данные расходы в первоначальную стоимость, погашаемую путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьями 256-259 Кодекса. Также налогоплательщиком доходы от реализации амортизируемого имущества согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса правомерно были уменьшены на остаточную стоимость этого имущества, определенную в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что в целях налогообложения прибыли первоначальная (остаточная) стоимость двигателей ВСУ ТА-6А определена с учетом документально не подтвержденных затрат на их капитальный ремонт.

При этом по требованию инспекции от 06.09.2007 N 2 о предоставлении документов для проведения выездной проверки обществом не были представлены акты приемки выполненных работ по ремонту техники, акты сдачи-приемки формуляров ВСУ, удостоверения о признании годности продукции для эксплуатации, товарно-транспортные накладные, формуляры завода-изготовителя.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Авиафинсервис" за выполненные работы по ремонту ВСУ ТА-6А.

Согласно письму от 12.03.2008 N 5.6-247ГА Управления надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов сертификат соответствия на право выполнения ремонта ВСУ ТА-6А, ВСУ ТА 12-60 ЗАО "Авиафинсервис" не выдавался, организация, имеющая действующий сертификат на право выполнения ремонта ВСУ ТА-6А - ООО "АвиаЦентр-411" находится в городу Минеральные воды, на ВСУ ТА-12-60 - ОАО "Научно-производственное предприятие "Аэросила", находится в городе Ступино Московской области.

В связи с этим налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с ЗАО "Авиафинсервис" по производству ремонта указанных вспомогательных силовых установок.

Суд первой инстанции на основании договоров подряда (ремонта) от 29.04.2004 N 002КЛ и от 22.03.2006 N 01/06, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, выставленных ЗАО "Авиафинсервис", платежных поручений на оплату выполненных работ, формуляров на двигатели признал обоснованными и документально подтвержденными расходы общества на проведение ремонта ВСУ ТА-6А, который фактически был осуществлен ОАО "НПП Аэросила".

При этом суд отклонил довод инспекции об отсутствии у ОАО "НПП Аэросила" сертификата на ремонт ВСУ ТА-6А, указав на наличие у названной организации лицензии, в том числе на ремонт вспомогательных двигателей и их составных частей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом обстоятельства выполнения ремонта ВСУ ТА-6А ОАО "НПП Аэросила" не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По договорам купли-продажи N 1592/кп-04 от 29.04.2004 и N 1062/кп-06 от 11.04.2006 общество (покупатель) приобрело у ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (продавец) вспомогательные силовые установки ВСУ ТА-6А в количестве пяти штук (заводские номера 3136А 037М, 3136А 003, 3136А 033, 6436А 002, 3136А 013) и трех штук (заводские номера 3236А 076, 9436А 310, 2136А 030) соответственно.

Одновременно названными организациями заключены договоры от 29.04.2004 N 1593/ФН-04 и от 11.04.2006 N 1061/ФА-061 финансовой аренды (лизинга) вспомогательных силовых установок, пунктами 6.2. которых предусмотрено, что лизинговые платежи включают в себя стоимость капитального ремонта техники.

По договорам подряда (ремонта) N 002КЛ-04 от 29.04.2004 и N 01/06 от 22.03.2006, заключенным обществом (заказчик) с ЗАО "Авиафинсервис" (подрядчик), последний принимает на себя организацию планового капитального ремонта ВСУ ТА-6А.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ; счета на оплату и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Авиафинсервис"; платежные поручения; формуляры на двигатели с отметками ОАО "НПП Аэросила", содержат противоречивые сведения и не позволяют сделать выводы о совершении ремонтных работ ЗАО "Авиафинсервис" или ОАО "НПП Аэросила".

В соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие воздушные перевозки и авиационные работы; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выдача соответствующих лицензий индивидуальным предпринимателям и указанным в статье 8 настоящего Кодекса юридическим лицам при отсутствии сертификатов запрещается.

Пунктом 3 Положения о лицензировании ремонта авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 346, к лицензионным условиям и требованиям отнесено наличие сертификата на техническое обслуживание и ремонт гражданской авиационной техники, выдаваемого специально уполномоченным органом в области гражданской авиации, соблюдение требований нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ЕСКД, СРПП), а также выполнение положений комплексной программы обеспечения безопасности, надежности, эксплуатационной и ремонтной технологичности (ГОСТ В 20436).

Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 с учетом их содержания свидетельствуют о выполнении работ по ремонту ВСУ ТА-6А ЗАО "Авиафинсервис", не имеющему лицензии и сертификата на выполнение ремонта указанных вспомогательных силовых установок. Следовательно, данная организация не имела установленных законодательством разрешений на производство такого ремонта, и, как следует из пояснений представителя общества, фактически не осуществляла его, а занималось организацией ремонта двигателей.

Вывод суда на наличие у ОАО "НПП Аэросила" лицензии на ремонт вспомогательных силовых установок сделан с нарушением норм процессуального права, так как в материалы дела обществом в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия лицензии, заверенная ненадлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащим образом заверить копию лицензии может нотариус либо орган, выдавший лицензию, либо лицо, которому лицензия выдана. В данном случае копия лицензии заверена представителем заявителя.

Поскольку документы в подтверждение выполнения работ по ремонту ВСУ ТА-6А ОАО "НПП Аэросила" были представлены обществом только в суд первой инстанции, которым не были приняты надлежащие меры для проверки наличия у названной организации сертификата и лицензии на выполнение ремонта указанной авиационной техники, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства, в том числе посредством направления запросов в органы сертификации и лицензирования.

Согласно ответу Федерального космического агентства от 19.12.2008 N 76-19/624, представленному инспекцией, названное агентство не предоставляло ОАО "НПП Аэросила" лицензию от 04.09.2002 N 1640.

В соответствии с ответом от 29.01.2009 N 8.6/3-38 Управления поддержания летной годности гражданских судов Федерального агентства воздушного транспорта в период 2003-2006 годов ОАО "НПП Аэросила" не имела сертификата на право ремонта ВСУ ТА-6А, выданного в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), введенных в действие приказом ФАС России от 19.02.1999 N 41, зарегистрированных Минюстом России 13.08.1999 N 1871.

Представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные руководителями общества и ЗАО "Авиафинсервис", из содержания которых следует, что весь объем работ непосредственно выполнен сертифицированной организацией - ОАО "НПП Аэросила", не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них отсутствуют наименование должностного лица ОАО "НПП Аэросила", ответственного за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления, подпись указанного лица. Следовательно, данные акты не могут подтверждать выполнение ОАО "НПП Аэросила" ремонта принадлежащих обществу ВСУ ТА-6А. Другие первичные документы, свидетельствующие о выполнении названной организацией ремонта ВСУ ТА-6А, заявителем при рассмотрении дела не представлены.

Условия заключенных договоров лизинга и подряда (ремонта), предполагают перемещение вспомогательных силовых установок от общества к лицу, выполнявшему их ремонт, и обратно, а затем от общества к лизингополучателю. Такое перемещение вспомогательных силовых установок должно подтверждаться соответствующими транспортными документами.

В возражениях на довод налогового органа об отсутствии транспортных документов общество указывает, что ВСУ ТА-6А передавались в городе Москве по месту нахождения подрядчика, там же указанное имущество передавалось лизингополучателю. В обоснование этих возражений заявитель ссылается на авиабилеты, подтверждающие нахождение руководителя общества Спешилова Г.В. в городе Москве.

Между тем авиабилет не является доказательством, подтверждающим факт транспортировки ВСУ ТА-6А из города Красноярска до места осуществления их ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в целях налогообложения прибыли первоначальная (остаточная) стоимость двигателей ВСУ ТА-6А определена обществом с учетом документально не подтвержденных затрат на их капитальный ремонт.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал реальность выполнения ремонтных работ вспомогательных силовых установок ЗАО "Авиафинсервис" или ОАО "НПП Аэросила". Первичные документы и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ЗАО "Авиафинсервис", являются противоречивыми и не отвечают требованиям достоверности.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 30.05.2008 N 27 в части начисления 1 241 461 рубля налога на прибыль, 202 937 рублей 73 копеек пеней, 224 337 рублей штрафа по данному налогу, 1 208 755 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость, 940 558 рублей 13 копеек пеней и 67 336 рублей штрафа по данному налогу, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 1 225 821 рубль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим отмене решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению налога с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу инспекции следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2008 года по делу N А33-10372/2008 отменить в части признания недействительным решения от 30.05.2008 N 27 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части начисления 1 241 461 рубля налога на прибыль, 202 937 рублей 73 копеек пеней, 224 337 рублей штрафа по данному налогу, 1 208 755 рублей 01 копейки налога на добавленную стоимость, 940 558 рублей 13 копеек пеней и 67 336 рублей штрафа по данному налогу, предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 1 225 821 рубль.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр "Капитал-лизинг" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидовой Л.Ф. Первухина