Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 03АП-55/2009

г. Красноярск

02 марта 2009 г.

Дело N А69-4312/08-9-03АП-55/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 декабря 2008 года по делу N А69-4312/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

по заявлению Отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 23.10.2008 N 12-02/1-1/136-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/137-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/138-08/ЮЛ о назначении административного наказания,

установил:

Отдел внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 23.10.2008 N 12-02/1-1/136-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/137-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/138-08/ЮЛ о назначении административного наказания и прекращении производства по делам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Отдел внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 23.10.2008 N 12-02/1-1/136-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/137-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/138-08/ЮЛ о назначении административного наказания и прекратить производство по делам.

В апелляционной жалобе Отдел внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтен факт того, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии ненадлежащего лица - Бады Б.Б., указанного в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; в постановлениях не указано кем именно является Бады Б.Б., не указаны его паспортные и иные данные, не указано на основании какого документа он является законным представителем отдела внутренних дел; руководителем административного органа нарушена статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не проверены полномочия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что расходование и распределение бюджетных средств производилось в пределах сумм, предусмотренных сметой доходов и расходов; личной заинтересованности отдел внутренних дел не преследовал, выгоду не получил, угрозы общественным отношениям не создал, вредные последствия для государства не наступили;

- судом первой инстанции не учтено, что действия отдела внутренних дел по использованию бюджетных средств, не предназначенных на конкретные цели, были обусловлены крайней необходимостью и причиненный этими действиями вред значительно меньше, чем предотвращенный; средства, предусмотренные на командировочные расходы, были потрачены на выплату заработной платы работникам во избежание и предотвращения опасности, угрожающей законным интересам граждан;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации, является формальным; учитывая, что от действий отдела внутренних дел вредных последствий не наступило, то правонарушение является малозначительным и его следует определять исходя из последствий.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 26.02.2009.

Отдел внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 05.02.2009 N 66013602201818, N 66013602201825) в судебное заседание своих представителей не направили. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2008 год должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в отношении Отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Министерства внутренних дел по Республике Тыва проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 16 799,00 рублей.

Из средств, предусмотренных на командировочные (суточные) расходы (подстатья экономической классификации 212 "Прочие выплаты"), доведенных Министерством внутренних дел Республики Тыва расходными расписаниями от 11.05.2007 N 188/21591/005, от 06.06.2007 N 188/2159/007, от 12.07.2007 N 188/21591/009, от 08.08.2007 N 188/21591/010, от 12.09.2007 N 188/21591/012 отделу внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну, полученных по заявке на получение наличных денег от 25.07.2007 N 18 и оприходованных в кассу по приходному кассовому ордеру от 27.09.2007 N 40, выданы на оплату труда внештатных сотрудников (техничке и конюху) в сумме 16 799,00 рублей (раздаточная ведомость от 24.10.2007 N 50).

В соответствии с Указаниями "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, данные расходы следовало произвести, по мнению административного органа, за счет подстатьи экономической классификации 225 "Услуги по содержанию имущества".

2) факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 5 826,84 рублей.

Из средств, предусмотренных по виду расхода 472 "Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а так же уволенным из их числа" (по подстатье экономической классификации 262 "Пособия по социальной помощи населению"), доведенных Министерством внутренних дел Республики Тыва расходным расписанием от 12.07.2007 N 188/21591/009 отделу внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну, полученных по заявке на получение наличных денег от 20.07.2007 N 18 и оприходованных в кассу по приходному кассовому ордеру N 34 от 24.07.2007, выданы на оплату труда внештатных сотрудников (конюху и техничке) на сумму 5 826,84 рублей (раздаточная ведомость от 22.11.2007 N 60).

В соответствии с Указаниями "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденными приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, данные расходы следовало произвести, по мнению административного органа, с вида расхода 253 "Обеспечение функционирования органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности", подстатьи экономической классификации 225 "Услуги по содержанию имущества".

3) факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 41 613,84 рублей.

Из средств, предусмотренных по виду расхода 239 "Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания" (по подстатье экономической классификации 211 "Заработная плата"), доведенных Министерством внутренних дел Республики Тыва расходными расписаниями от 11.05.2007 N 188/21591/005, от 12.07.2007 N 188/21591/009, от 08.08.2007 N 188/21591/010, от 12.10.2007 N 188/21591/014, от 18.10.2007 N 188/21591/015, от 14.11.2007 N 188/21591/019 отделу внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну, полученных по заявкам на получение наличных денег от 18.05.2007 N 10, от 20.07.2007 N 18, от 21.11.2007 N 25 и оприходованных по приходным кассовым ордерам от 18.05.2007 N 27, от 24.07.2007 N 34, от 22.11.2007 N 45, выданы в подотчет Каптеловой Н.Б для возврата командировочных расходов в Министерство внутренних дел Республики Тыва по расходному кассовому ордеру от 28.11.2007 N 263 41990,00 рублей, к расходному кассовому ордеру приложена квитанция от 28.11.2007 N 1764 о возврате командировочных расходов.

В соответствии с Указаниями "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденными приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, данные командировочные расходы, по мнению административного органа, следовало произвести за счет средств подстатьи экономической классификации 226 "Прочие услуги".

Изложенные факты расценены административным органом как нарушение Отделом внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с использованием средств федерального бюджета в общей сумме 64 239,68 рублей не по целевому назначению.

По результатам проверки контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.10.2008.

Постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 23.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях N 12-02/1-1/136-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/137-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/138-08/ЮЛ отдел внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000,00 рублей по каждому правонарушению отдельно.

Не согласившись с данными постановлениями, считая их не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, Отдел внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Материалами административного дела подтверждено, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, бюджетные средства, полученные отделом внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва по определенной статье, использованы на непредусмотренные данной статьей и подстатьей цели.

Суд первой инстанции правомерно признал, что действия Отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что расходование и распределение бюджетных средств производилось в пределах сумм, предусмотренных сметой доходов и расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления в силу пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. Использование бюджетных средств не по целевому назначению, пусть даже в пределах сметы доходов и расходов, является нарушением бюджетного законодательства.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной, однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации. Вменяемое отделу внутренних дел правонарушение представляет существенную угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отдел внутренних дел не предпринял своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций в установленном законодательством порядке, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административного наказания, однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проанализированы полномочия должностных лиц административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административного наказания.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с положениями статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении от 09.10.2008 составлены контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, постановления 23.10.2008 N 12-02/1-1/136-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/137-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/138-08/ЮЛ о назначении административного наказания вынесены руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, т.е. уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом соблюдена процедура привлечения Отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва к административной ответственности. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административных штрафов определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии ненадлежащего лица - Бады Б.Б., указанного в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указание в постановлениях неверной фамилии представителя отдела внутренних дел (Бады Б.Б.) не является основанием, влекущим отмену оспариваемых актов, поскольку данное обстоятельство является следствием технической опечатки. При рассмотрении дел об административных правонарушениях участвовал исполняющий обязанности начальника отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууна - Бегзи Б.Б. В материалах дела имеется доказательство разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое подписано Бегзи Б.Б. Указанные разъяснения прав и обязанностей являются приложением к оспариваем постановления по делам об административных правонарушениях.

Заявителем в материалы дела представлена копия должностной инструкции начальника отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну, согласно которой на время нахождения начальника ОВД в отпуске, командировке или при нахождении на больничном, обязанности начальника ОВД исполняет первый заместитель начальника - начальник криминальной милиции ОВД по Пий-Хемскому кожууну капитан милиции Бегзи Баир Борисович (пункт 4). Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 02.12.2008 N 1980л/с, пунктом 2 которого исполнение обязанностей начальника отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну с 15 октября 2008 года возложено на капитана милиции Бегзи Баира Борисовича - первого заместителя начальника отдела - начальника КМ ОВД по Пий-Хемскому кожууну, на период очередного отпуска капитана милиции Симонова Владислава Ивановича. Следовательно, оспариваемые постановления вынесены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 23.10.2008 N 12-02/1-1/136-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/137-08/ЮЛ, N 12-02/1-1/138-08/ЮЛ о назначении административного наказания являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отдела внутренних дел по Пий-Хемскому кожууну Республики Тыва - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2008 года по делу N А69-4312/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина