Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5999-06 Отказывая в иске, суд указал, что истцом не доказано наличие оснований, позволяющих требовать от ответчика возмещения убытков в связи с расторжением договора поставки, а также что предусмотренная в спорном договоре обязанность ответчика по предоставлению истцу бонусного вознаграждения подлежала исполнению посредством установления скидки на поставляемый товар, а не путем выплаты денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5999-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

ООО "Фирма "Авенир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ферреро Руссия" о взыскании 6 312 863 руб., составляющих 1 533 576 руб. бонусного вознаграждения по договору поставки от 23.01.2002 N 77.23.01.02, 710 903 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 060 821 руб. убытков.

В первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 223 597 руб., составляющих 1 533 576 руб. бонусного вознаграждения, 629 200 руб. процентов за период с 07.03.2003 по 11.01.2006 и 4 060 821 руб. убытков.

Решением суда от 24.01.2006 в иске отказано. Суд исходил из того, что договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика по выплате бонусного вознаграждения денежными средствами; истцом не доказано наличие реально понесенных убытков, факт нарушения обязательства, вина ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Авенир" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением процессуального права и неправильным применением норм, материального права. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки действиям ответчика, который в одностороннем порядке с нарушением п. 6.6 договора и ст.ст. 309, 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил договорные отношения с истцом и должен возместить убытки в соответствии с п. 1 ст. 393 названного Кодекса. Заявитель считает несостоятельными выводы суда о недоказанности состава убытков, наличия причинной связи между прекращением договорных отношений и возникшими у него убытками, их размера. Также заявитель указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие мотивировочной части, а постановления - статье 268 названного "Кодекса, согласно которой апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Авенир" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ферреро Руссия" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что считает правильными выводы судов о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательства по выплате истцу бонусного вознаграждения в виде денежных средств, а также о недоказанности состава убытков, наличия причинной связи между прекращением договорных отношений с ответчиком и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, размера убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 23.01.2002 N 77.23.01.02 ЗАО "Ферреро Руссия" обязалось продавать ООО "Фирма "Авенир" продукты в соответствии с планом покупки товара, который составляется на каждые 4 месяца (сессия) и оформляется в виде приложения к договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 ст. 1 договора). Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны за 90 календарных дней до даты расторжения. При выполнении плана продаж и иных условий в сессии истцом получалось от ответчика бонусное вознаграждение в форме скидки на товар, поставляемый в следующей сессии, и, по мнению истца, на момент прекращения ответчиком договора, за ним осталась задолженность по выплате причитающегося истцу бонусного вознаграждения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, в силу которого одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суды установили, что получение истцом бонусного вознаграждения осуществлялось в форме предоставляемой ответчиком скидки на цену товара, поставляемого в следующей сессии и договором не предусматривалась обязанность ответчика по выплате истцу бонусного вознаграждения в виде денежных средств и при отсутствии последующих поставок товара. С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате бонусного вознаграждения и взыскании процентов, которые в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью и подлежат начислению исключительно за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суды, исходя из предмета заявленных истцом требований и основания, правомерно указали на непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков в виде упущенной выгоды на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы и расчеты истца, как основанные на предполагаемых им объемах поставок и реализации товара без подтверждения соответствующими документами, в том числе и в части взаимоотношений с контрагентами помимо ответчика.

Суд кассационной инстанции также считает правильным отказ судов в части взыскания реального ущерба в виде невозвращенной части арбитражного сбора при обращении истца за урегулированием спора в Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), поскольку заявление о прекращении разбирательства в связи с неподведомственностью спора МКАС было представлено самим истцом.

Ссылки заявителя на нормы международного права являются несостоятельными, поскольку спор возник между российскими юридическими лицами, взаимоотношения которых были урегулированы договором, не содержащим ссылок на нормы международного права, в связи с чем, спор был правомерно разрешен судами на основании российского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства. Судебный акт согласно ст.ст. 168, 170 названного Кодекса содержит выводы суда по результатам оценки представленных доказательств и мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика. Возможность принятия и рассмотрения апелляционным судом представленных сторонами дополнительных доказательств в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных названной нормой права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-67493/05-45-595 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от31.03.2006 N 09АП-2411/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Авенир" - без удовлетворения.