Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 03АП-11/2009

г. Красноярск

03 марта 2009 г.

Дело N А33-11136/2008-03АП-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посоха Алексея Викторовича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2008 года по делу N А33-11136/2008, принятое судьей Е.Р.Смольниковой по заявлению индивидуального предпринимателя Посоха Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения инспекции,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Павленко С.П. - представителя по доверенности от 29.05.2008 (до перерыва),

налогового органа: Белых А.В.- представителя по доверенности от 29.07.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Индивидуальный предприниматель Посох А.В.обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.05.2008 N 12-26/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2008 N 25-0432.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- предприниматель имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения либо в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, либо в период с 1 октября по 30 ноября, поскольку предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 20.04.2006, следовательно, заявление подано незаконно;

- индивидуальный предприниматель не подтвердил факт нахождения на упрощенной системе налогообложения, поскольку им не представлялись налоговые декларации, не уплачивался единый налог;

- предприниматель исполнил обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость: в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 год предприниматель уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 818 руб. и пени в размере 235 руб.,

- предприниматель не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.05.2008.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 03.02.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 180533) в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 24.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа Белых А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Посох А.В. поставлен на учет в налоговом органе 02.10.2001 в качестве физического лица, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (т.1,л.78).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Посох Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 306246210700032, что подтверждается свидетельством серии 24 N 004362621 (т.1,л. 79).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2008, сведения о регистрации Посоха А.В. в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 отсутствуют, запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 17.04.2006. На учет в налогом органе предприниматель поставлен 17.04.2006 (строки 100-103 выписки из реестра) (т.1,л. 93-94). Свидетельство о постановке на налоговый учет ни налогоплательщиком, ни ответчиком суду не представлены.

20.04.2006 предпринимателем в адрес налогового органа направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. В графе заявления о дате перехода на упрощенную систему налогообложения первоначально указано - 20 апреля 2006 года, цифра 20 зачеркнута, рядом написана цифра 17.

Согласно пояснениям представителя заявителя предприниматель в заявлении указал дату 20 апреля 2006 года, исправления на цифру 17 им в заявление не вносились (т. 1,л.80).

Налоговым органом вынесено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 1153/101/48 от 18.05.2008, согласно которому предприниматель может применять упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, начиная с 17.04.2006. С данным документом предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует учиненная им подпись на представленном инспекцией экземпляре уведомления. В соответствии с реестром заказных писем уведомление направлено заявителю почтовой связью 13.06.2006 (т.1,л. 81-82).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Посоха А.В. составлен акт от 18.04.2008 N 12-24/15, которым зафиксировано занижение сумм налога:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2006 года в сумме 39 000 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 60 000 руб.

18.04.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 12-30/15, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.05.2008 (получено предпринимателем 18.04.2008 согласно подписи на уведомлении).

12.05.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 12-30/24, согласно которому рассмотрение выездной налоговой проверки переносится с 12.05.2008 на 14.05.2008 (получено предпринимателем 12.05.2008 согласно подписи на уведомлении).

14.05.2008 составлен протокол N 12-31/16 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, согласно которому налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки отсутствовал, дополнительные материалы не представил. В протоколе отражено, что 14.05.2008 принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности (т.1,л. 74).

27.05.2008 инспекцией изготовлено мотивированное решение N 12-26/31, которым, в том числе:

а) предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 79 800 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 7 920 руб.;

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2 200 руб.

б) начислены пени:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 337,35 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 147,50 руб.;

в) доначислены суммы налогов:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39 600 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 60 000 руб.

20.05.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление N 12-30/15 о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на 27 мая 2008 г. (получено предпринимателем 20.05.2008 согласно подписи на уведомлении).

Решение получено предпринимателем 28.05.2008 (т.1, л. 77).

05.08.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение N 25-0432, которым решение налогового органа от 27.05.2008 N 12-26/31 частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции N 12-26/31 от 27.05.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2008 N 25-0432, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.05.2008. 12.05.2008 заявитель был извещен инспекцией о переносе даты рассмотрения материалов проверки с 12.05.2008 на 14.05.2008. Согласно протоколу N 12-31/16 14.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение N 12-26/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено в полном объеме 27.05.2008 (т.1, л. 74-77).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки и обеспечении индивидуальному предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель был извещен инспекцией о рассмотрении материалов проверки в 15 час. 00 мин. 14.05.2008, однако не явился. В протоколе N 12-31/16 14.05.2008 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки отражено принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом, налоговый орган направил налогоплательщику уведомление N 12-30/15 от 20.05.2008 о его вызове в инспекцию на 27.05.2008 для ознакомления с указанным решением (т. 1, л. 77).

Таким образом, налоговой инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. При этом, применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть связано с подачей индивидуальным предпринимателем заявления и не зависит от решения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Посох А.В., зарегистрированный и поставленный на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2006, представил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 20.04.2006 (т. 1, л. 80). Таким образом, предприниматель реализовал имеющееся у него право на выбор системы налогообложения как вновь зарегистрированный субъект в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе в соответствии с вышеприведенными нормами.

Довод апелляционной жалобы об указании в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения даты 20.04.2006, и основанный на этом вывод о незаконности поданного заявления является несостоятельным.

Статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлен момент применения упрощенной системы налогообложения вновь созданным субъектам - постановка на учет, возможности выбора указанным субъектам даты её применения не предусмотрена. Следовательно, как неуказание в заявлении даты применения упрощенной системы налогообложения, так и указание неправильной даты не влечет правовых последствий в силу вышеуказанного нормативного регулирования и не может служить основанием для возврата инспекцией заявления предпринимателя или отказа ему в применении упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган направил предпринимателю уведомление от 18.05.2006 N 1153/101/48 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т.1, л.81).

Таким образом, предприниматель обязан был сдавать налоговые декларации и уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем не исполнены данные обязанности, налоговый орган обоснованно доначислил Посоху А.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39 600 руб., пени по единому налогу в сумме 9 337,35 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (за исключением штрафа в связи с неуплатой НДС).

С учетом подтверждения факта выбора предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основании поданного в инспекцию в порядке статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о фактическом выборе предпринимателем общей системе налогообложения в связи с выставлением им покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за период с 17.04.2006 по 31.12.2007 в размере 60 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если лицо, не являющее налогоплательщиком, выставляет покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, то оно обязано уплатить выделенный налог в бюджет.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10627/06.

Как следует из материалов дела, предприниматель, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость за период с 17.04.2006 по 31.12.2007 в размере 60 000 руб.

При этом, предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в проверенный период, не вправе уменьшить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 60 000 руб. на налоговые вычеты. С учетом изложенного, несостоятелен довод предпринимателя об исполнении обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 818 рублей и пени в размере 235 рублей.

В то же время, согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) является налогоплательщик.

Поскольку индивидуальный предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 17.04.2006 на упрощенную систему налогообложения, к нему не может быть применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период.

В соответствии с решением налогового органа N 12-26/31 от 27.05.2008 налогоплательщик был привлечен к ответственности за неуплату в установленный срок суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 12000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 25-0432 от 05.08.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Посоха А.В. оспариваемое решение налоговой инспекции изменено в части указанной суммы штрафа как необоснованное (т. 1, л. 54-56), что согласуется с вышеизложенным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых по требованию документов в виде штрафа в размере 2 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 11.02.2008 получено требование налогового органа о предоставлении в срок до 22.02.2008 (10-дневный срок с момента получения требования) бухгалтерских документов N 12-17/01176 от 28.01.2008 (т.1, л.57-58). Фактически 44 документа представлены налогоплательщиком 01.04.2008, т.е. с нарушением установленного налоговым органом срока.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых по требованию документов в виде штрафа в размере 2 200 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41\9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя о применении смягчающих ответственность обстоятельствах. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтены следующие:

- предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности;

- осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя менее одного месяца;

- у предпринимателя отсутствовал бухгалтер;

- прибыль от предпринимательской деятельности составила всего 9 000 руб.;

- предприниматель находится в тяжелом материальном положении.

С учетом установления наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф за непредставление предпринимателем налоговых деклараций, нарушение срока представления документов и за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 89 920 рублей в 10 раз, то есть до 8 992 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года по делу N А33-11136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова