Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-196/2009

г. Красноярск

"10" марта 2009 г.

Дело N А33-5660/2008-03АП-196/2009-03АП-197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца - Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 3.03.2009,

от Коновалова С.В.- Погодаева Е.В., представителя по доверенности 22.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" г. Красноярск и Леймана Максима Владимировича г.Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2008 года по делу N А33-5660/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Статус" (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (г. Красноярск) о взыскании 801 351 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коновалов Сергей Васильевич (Красноярский край, г.Иланский); Коновалов Денис Сергеевич (Красноярский край, г.Иланский) и Лейман Максим Владимирович (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Статус" взыскано 734 429 руб. 94 коп. страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной часте отказано. На указанное решение ответчиком и третьим лицом Лейманом М.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать на основании следующего:

- ООО "Статус" не может являться истцом, поскольку в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобрететелем может являться лицо, имеющее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества. Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает замену выгодоприобретателя, если он совершил действия, направленные на получение страхового возмещения;

- между Коноваловым С.В. и ответчиком заключен договор страхования на основании Правил N 102 добровольного страхования транспортных средств (вариант А), согласно пункту 22 Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Согласно пункту 10.2 Правил страхования страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь изменение степени риска. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении Коноваловым Денисом Сергеевичем, который не относится к лицу, допущенному к управлению, вследствие чего страховщиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения;

- вина третьего лица, Лемана М.В., в произошедшем ДТП не установлена. Постановление 24 ММ N 011271 ГИБДД не имеет преюдициальной силы.

Ответчик и третьи лица, Лейман М.В. и Коновалов Д.С., в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства получения определения о назначении настоящего судебного заседания ответчиком и Коноваловым Д.С. Копии определения суда, направленные Лейману М.В. и его представителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе, возвращены отделением почтовой связи с пометками "адресат за получением почты не является, извещение оставлялось дважды" и "абонентский ящик не абонирует". На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лица признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца и третьего лица, Коновалова С.В., в судебном заседании пояснили, что полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят пересмотреть дело только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в части удовлетворения исковых требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ПТС 77 ТР 025598 РЭО ОГИБДД РОВД г. Иланский автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS 2007 г.в., VIN KMHJN81BP7U620578, принадлежит Коновалову Сергею Васильевичу на основании справки-счета от 30.04.2007, выдан государственный регистрационный знак 0077ТЕ24.

02.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" и Коноваловым Сергеем Васильевичем заключен договор страхования - полис серии 4000-2403 N 003034, в соответствии с которым застрахован от риска "ущерб" и "угон автотранспорта" автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS 2007 г.в., VIN KMHJN81BP7U620578 (согласно ПТС - гос.номер 0077ТЕ24). Период страхования определен с 03.05.2007 по 02.06.2012. В рамках договора страхования страхованию подлежит, в том числе, риск "ущерб", под которым понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его части в результате ДТП.

Полисом установлена страховая сумма и страховая стоимость в размере 810 351 руб.

Выгодоприобретатетелем по договору страхования является страхователь Коновалов С.В.

14.09.2007 в 20 час. 30 мин. на 1064 км автодороги "Байкал" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ24 под управлением Коновалова Дениса Сергеевича и автомобиля Toyota Corolla гос.номер Т342СН24 под управлением Леймана Максима Владимировича. Коновалов Д.С. управлял автомобилем на основании доверенности от 4.05.2007 (т.1, л.д. 38).

Согласно справке об участии в ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Иланскому району, в результате указанного ДТП 14.09.2007 автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ получил полную деформацию салона. На основании поручения Коновалова С.В. независимый оценщик - индивидуальный предприниматель Илиных П.А. произвел осмотр автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер О077ТЕ с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В акте осмотра отражены повреждения автомобиля и их характер. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер О077ТЕ составляет 1 188 909 руб. 68 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 1 146 369 руб. 01 коп. (с учетом износа). При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового автомобиля, в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Сообщением от 06.02.2008 ООО "Россгосстрах-Сибирь" отказало Коновалову С.В. в удовлетворении заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

04.05.2008 между Коноваловым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Статус" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Коновалов С.В. передал ООО "Юридическое бюро "Статус" в полном объеме принадлежащее ему право получения страхового возмещения по договору страхования - полису серия 4000-2403 N 003034 от 02.05.2007, вытекающее из причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 14.09.2007 на 1064 км автодороги "Байкал" с участием автомобилей Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ и Toyota Corolla гос.номер Т342СН24. Согласно п. 1.3 договора от 04.05.2008 уступаемое право требование переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Между Коноваловым С.В. и ответчиком заключен договор имущественного страхования, оформленный в виде полиса страхования средств автотранспорта серии 4000-2403 N 003034 от 02.05.2007.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Объектом страхования согласно страховому полису серии 4000-2403 N 003034 от 02.05.2007 являются имущественные интересы страхователя, связанные с сохранностью принадлежащего ему имущества - автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ.

Представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 77 ТР 05598 подтверждается, что на момент заключения договора страхования, а также на момент наступления предполагаемого страхового случая Коновалов С.В. являлся собственником автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ, и имел имущественный интерес в сохранении застрахованного ответчиком по договору-полису серия 4000-2403 N 003034 от 02.05.2007 транспортного средства.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховой полис серии 4000-2403 N 003034 от 02.05.2007 имеет все существенные условия договора страхования имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора страхования заключенным является обоснованным и соответствует материалам дела.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховым полисом серии 4000-2403 N 003034 предусмотрено удостоверение факта заключения договора страхования на Условиях страхования транспортных средств "А", разработанных на основании и в соответствии с действующими правилами добровольного страхования транспортных средств. Договор заключен на условиях варианта "А" Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 от 25.03.2003 (Правила).

Пунктом 1.1. Условий добровольного страхования транспортных средств (вариант "А") (далее - Условия страхования) и п. 1.13 Правил страховой случай определен как фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с разделом 4 Условий страхования и разделом 4 Правил страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного дополнительного оборудования в результате (в том числе) аварии - повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП, столкновения с другим ТС. (п. 4.1.1). При этом под страховым риском "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных частей, в том числе дополнительного оборудования, в результате перечисленных в п. 4.1.1событий (п. 4.2.1).

Страховым случаем по указанному полису определено причинение транспортному средству ущерба и его гибели, в том числе в результате аварии.

Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ в результате ДТП 14.09.2007. Представленными в материалы дела справкой об участии в ДТП и актом осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком подтверждаются объем причиненных застрахованному имуществу повреждений. В отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ильиных П.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос. номер О077ТЕ в размере 1 188 909 руб. 68 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 1 146 369 руб. 01 коп. (с учетом износа). При этом в отчете указано на превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью нового автомобиля, и на нецелесообразность в данной ситуации проводить ремонт. Возможность определения размера причиненного ущерба на основании заключения независимого оценщика предусмотрена также разделом 13 Условий страхования и Правил. При этом в силу пункта 13.5 Условий страхования и Правил на основании заключения независимого оценщика ущерб может быть определен в любом случае, не зависимо от указания на такой способ в договоре (в отличие от предусмотренного п. 13.5.4 способа).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и в связи с этим необходимости удовлетворения иска является обоснованным. Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает решение только в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части удовлетворения иска, вопрос об обоснованности частичного отказа в иске в связи с применением износа, судом не исследуется.

Довод ответчика о нарушении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан судом обоснованным на основании следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Из материалов дела усматривается совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице, в связи с чем замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Коновалов С.В. по договору цессии засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения за ущерб застрахованного им автомобиля.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 4.05.2008 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "Юридическое бюро "Статус" является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о ненаступлении страхового случая в связи с передачей Коноваловым С.В. управления автомобиля лицу, не указанному в страховом полисе, также признаются судом необоснованными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования предусмотрены в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия или отсутствия страхового случая, права на получение страхового возмещения, также исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.11, 4.1.1, 4.1.2, 5.1. 5.1.2, 10.2.4 и 10.3.4 Условий страхования и Правил, согласно которым признание факта повреждения или уничтожения застрахованного автомобиля страховым случаем по договору обусловлено объективными обстоятельствами и не зависит от причин возникновения ситуации, в которой стало возможным причинение ущерба. Иное бы толкование ущемляло права страхователя. Согласно п. 5.1.2 Условий страхования и Правил не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели транспортного средства в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. Из приведенного текста Правил следует, что событие, подпадающее под признаки страхового случая, должно наступить как следствие деяния (действия или бездействия) лица, управляющего застрахованным транспортным средством и не указанного в договоре в качестве допущенного лица, то есть должно иметь причинно-следственную связь между управлением транспортным средством указанным лицом и наступившим ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Условий страхования и Правил страхователь обязан сообщить страховщику об изменении списка лиц, допущенных к управлению ТС по договору, то есть указанное требование договора носит уведомительный характер и не требует получения согласия страховщика. Следовательно, даже при неисполнении обязанности, указанной в пункте 10.1.5 Условий страхования и Правил, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление об изменении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем повлекло наступление страхового случая либо каким либо образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Лейманом М.В., управлявшим автомобилем Toyota Corolla гос.номер Т342СН24, пункта 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2007 с приложением схемы ДТП и фототаблиц, объяснениями участников ДТП Леймана М.В., Коновалова Д.С. и Ракова В.А., пассажиров автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ Шевель И.В., Каска-Шпак Р.Г., Боровикова К.Ю. и Соломатова Ю.А., постановлением ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Красноярска от 17.12.2007 24 ММ N 011271 о наложении на Леймана М.В. административного штрафа в размере 1 500 руб. на основании части 2 статьи 12.24 КоАП.

Довод третьего лица об отсутствии преюдициальности постановления от 17.12.2007 24 ММ N 011271 признан судом обоснованным. Вместе с тем, указанное постановление отвечает признакам письменного доказательства, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено судом в совокупности с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2008 года по делу N А330-5660/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай