Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 03АП-199/2009

г. Красноярск

"13" марта 2009 г.

Дело N А33-12296/2008-03АП-199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Сашенькина А.Ю., по доверенности от 28.08.2008;

от налогового органа - Гритчиной Е.П., по доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13326; Кащеевой М.А., по доверенности от 03.12.2008 N 03-09/13327; Назаровой И.Н., по доверенности от 02.10.2008 N 03-09/10983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2008 года по делу N А33-12296/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.04.2008 N 9 в части доначисления и предложения уплатить 177 106 рублей 77 копеек налога на прибыль, 12 629 рублей пеней и 33 279 рублей штрафа по данному налогу, 6 327 008 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 1 088 653 рублей 46 копеек пеней и 806 626 рублей 21 копейку штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 25.04.2008 N 9 в части доначисления и предложения уплатить 162 816 рублей налога на прибыль, 11 607 рублей пеней и 29 675 рублей штрафа по данному налогу, 244 225 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость, 42 022 рубля 48 копеек пеней и 48 845 рублей 04 копейки штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из апелляционной жалобы следует, что свидетельских показаний физических лиц, отрицавших свою причастность к деятельности обществ "АгроСнаб" и "ФинКом" и подписание первичных документов от имени названных юридических лиц, недостаточно для признания обоснованным вывода налогового органа о том, что указанные лица действительно не совершали сделок с заявителем.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, поскольку общество не вступало во взаимоотношения со специализированной транспортной организацией, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Также общество указывает, что налоговый орган не отрицает факты совершения хозяйственных операций по приобретению материалов, запасных частей, металлопродукции у обществ "АгроСнаб" и "ФинКом", поскольку в результате выездной налоговой проверки включение затрат на их приобретение в расходы в целях налогообложения прибыли признано инспекцией правомерным.

Кроме того, общество не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с проектными работами, выполненными ООО "Сибирский НТЦ".

При этом заявитель указывает, что в составе основных средств общества камеры пропаривания не числятся, так как не являются отдельно смонтированным и принимаемым отдельно к учету оборудованием, а неразрывно связаны с недвижимым имуществом, арендуемым зданием цеха по производству железобетонных изделий, поэтому необоснованным является вывод налогового органа о том, что данные затраты не связаны с имеющимися у налогоплательщика на балансе основными средствами.

По мнению общества, при отсутствии доказательств отнесения данных затрат к капитальным вложениям, они подлежат признанию в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2007 по делу N А33-814/2007, в отношении налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "АгроСнаб".

Также общество полагает, что представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства доказательства, получены ею с нарушением пункта 4 статьи 82 Кодекса и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении 25.04.2008 оспариваемого решения N 9 налоговым органом были использованы доказательства, полученные после вручения налогоплательщику акта N 7 от 21.03.2008, а также после рассмотрения 16.04.2008 материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений на акт N 7 от 21.03.2008.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как налоговым органом не была обеспечена возможность обществу представлять свои объяснения и возражения на все установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налоговых правонарушений.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Вместе с тем инспекция не согласна с выводом суда о признании недействительным ее решения в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с заменой кровли на арендованном обществом здании. Налоговый орган считает, что в данном случае имеют место неотделимые улучшения объекта аренды, которые должны учитываться в целях налогообложения прибыли через амортизацию.

Также инспекция считает, что ею соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, а в отношении налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 30.06.2007. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2008 N 7

Акт выездной налоговой проверки N 7 вручен генеральному директору общества 21.03.2008, что подтверждается отметкой о получении в указанном акте.

Обществом в налоговый орган 11.04.2008 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 7 от 21.03.2008.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 25.04.2008 принято решение N 9, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, начисленных штрафов и пеней.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 14.07.2008 N 25-0380 об оставлении решения инспекции от 25.04.2008 N 9 без изменения.

Общество частично оспорило решение инспекции в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и завершается составлением справки о проведенной проверке. Полномочия должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, указаны в пунктах 12-14 указанной статьи и регламентированы статьями 90-95 Кодекса.

Оформление и реализация результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

Следовательно, выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, которые выявлены при проведении выездной налоговой проверки и подлежат отражению в акте проверки, должны основываться на имевшихся у налоговых органах документах, содержащих сведения о налогоплательщике, либо истребованных при проведении проверки.

Для реализации предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Кодекса права на представление возражений на акт налоговой проверки налогоплательщик должен знать о документах, которые послужили основанием для выводов налогового органа и поэтому должны быть указаны в акте налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка общества завершена 31.01.2008, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверки от указанной даты.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что письмо УВД Центрального района г.Красноярска на запрос инспекции от 20.04.2008 N 11-10/00974дсп, письмо ООО КБ "Стромкомбанка" от 17.06.2008, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 14.03.2008, справка названного налогового органа от 14.03.2008 N 5423, письмо ОАО Холдинговая компания "Сибирский цемент" от 15.08.2008 были истребованы и получены после завершения выездной налоговой проверки. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекция не ссылается на указанные документы в обоснование выводов о нарушении обществом налогового законодательства.

Вместе с тем налоговый орган в решении от 25.04.2008 N 9 ссылается на показания свидетеля Лукина С.В. от 08.06.2006 и свидетеля Волкова Р.Л. от 07.04.2008, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.03.2008 N7 и были получены налоговым органом после его составления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.04.2008 следует, что в присутствии представителей налогоплательщика были рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 21.03.2008 N 7 и возражения общества от 11.04.2008.

Данный протокол не содержит сведений об исследовании протоколов допроса указанных свидетелей.

Следовательно, заявитель не был осведомлен обо всех доказательствах, на которых основаны выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, так как протоколы допроса свидетелей Лукина С.В. и Волкова Р.Л. не указаны в акте выездной налоговой проверки и не были исследованы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах инспекцией было ограничено право общества на представление возражений и пояснений на результаты налоговой проверки.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что после рассмотрение материалов проверки 16.04.2008 инспекцией было продолжено исследование имевшихся у нее документов, и решение принято налоговым органом только 25.04.2008.

При этом общество 25.04.2008 в рассмотрении материалов налоговой проверки не принимало участие, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 25.04.2008, в результате которого принято оспариваемое решение.

Вышеизложенные обстоятельства помимо акта выездной налоговой проверки от 21.03.2008 N 7, протокола рассмотрения материалов проверки от 16.04.2008, решения инспекции от 25.04.2008 N 9, подтверждаются показаниями допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Андреасяна В.Ц., являвшегося руководителем общества и участвовавшего в рассмотрении материалов налоговой проверки 16.04.2008. Из показаний свидетеля Андреасяна В.Ц. следует, что рассмотрение материалов проверки 16.04.2008 налоговым органом было проведено в течение 20 минут, инспекцией были озвучены выводы, изложенные в акте проверки, заслушаны возражения на акт проверки, о результатах рассмотрения материалов проверки и принятом решении объявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится, в том числе, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, и данное обстоятельство согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

При существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки изложенные в решении инспекции от 25.04.2008 N 9 обстоятельства нарушений обществом налогового законодательства нельзя считать установленными, а выводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя - имеющими правовые последствия, поэтому правильность установления налоговым органом указанных обстоятельств и правомерность выводов о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, не подлежат проверке по настоящему делу.

Судом первой инстанции при принятии решения не исследован вопрос о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, тем самым неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 9 от 25.04.2008 о доначислении 14 289 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1 019 рублей пеней; 6 082 783 рублей налога на добавленную стоимость, 1 046 630 рублей 98 копеек пеней; 2 604 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 757 781 рубля 17 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2008 года по делу N А33-12296/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение N 9 от 25.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части доначисления 14 289 рублей 96 копеек налога на прибыль, 1 019 рублей пеней; 6 082 783 рублей налога на добавленную стоимость, 1 046 630 рублей 98 копеек пеней; 2 604 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 757 781 рубля 17 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Бетон" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева