Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 03АП-427/2009

г. Красноярск

04 марта 2009 г.

Дело N А33-6071/2008-03АП-427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 03.03.2009 Макарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-6071/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (ОАО) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таир" (ООО) о возмещении убытков в сумме 289 891 рубля.

Определением арбитражного суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Сергей Николаевич.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в части правового основания иска, а именно статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в тексте решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008, на которое в порядке преюдиции ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствует указание на факт заключения договора либо передачи автомобиля ООО "Таир". Сама по себе постановка автомобиля на автостоянку не свидетельствует о заключении договора хранения. Постановка автомобиля на стоянку означает лишь его фактическое временное нахождение на территории автостоянки. Факт принятия автомобиля уполномоченным лицом (то есть наличие полномочия у Васильева С.Н.) на хранение судом общей юрисдикции не исследовался, поскольку не имел никакого отношения к предмету спора в данном суде.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела талон автостоянки ООО "Таир" от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля Пуртова А.В., не является доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости, поскольку ООО "Таир" никогда подобные талоны не оформляло.

По мнению ответчика, неправомерна ссылка суда в качестве доказательства на приговор Октябрьского районного суда от 22.05.2007 и обвинительный акт в рамках настоящего дела ввиду того, что приговор суда описывает обстоятельства хищения автомобиля, а не обстоятельства наличия или отсутствия договора хранения. Обвинительный акт не указан в качестве доказательств, которым в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть доказан факт заключения договора хранения. Кроме того, из обвинительного акта суд первой инстанции использует исключительно показания допросов свидетеля Александрова и обвиняемого Васильева. Тогда как статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает в случае нарушения формы договора ссылаться на свидетельские показания и форма фиксации данных показаний не меняет их статус.

В то же время в материалах дела имеется копия журнала автостоянки, в котором никаких записей об автомобиле Пуртова А.В. нет. Из представленной копии распечатки фискальной памяти контрольно-кассовой машины ООО "Таир" со стоянки по ул. Словцова, 3а, следует, что никаких чеков в период, когда автомобиль якобы принимался на хранение, не выдавалось. Таким образом, отсутствие сведений в журнале и выданных чеков подтверждает довод ответчика о том, что автомобиль Пуртова А.В. не принимался на хранение. Кроме того, приказом от 02.04.2007 Васильев С.Н. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, 03.04.2007 Васильев С.Н. трудовых функций не выполнял и уполномоченным представителем ООО "Таир" не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оригинала документов, свидетельствующих о надлежаще оформленном договоре хранения, истцом не представлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08 декабря 2006 года между ОАО "Московская страховая компания" (страховщиком) и Пуртовым Александром Владимировичем (страхователем) заключен договор страхования наземного транспорта "Стандарт" (полис N 0402/24-1064973), в соответствии с которым застрахованы риски страхователя (Хищение+Ущерб) в отношении принадлежащего Пуртову А.В. автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный знак К 075 ОХ 24 (л.д. 29, т. 1).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008, с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н К 075 ОХ 24 был передан на хранение на автостоянку, расположенную по ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, принадлежащую ООО "Таир", произведена оплата, ключ для необходимости в перестановке автомобиля передан охраннику Васильеву С.Н.

В период времени с 05 до 06 часов 03.04.2007 сторож автостоянки Васильев Сергей Николаевич находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки ООО "Таир", расположенной по адресу ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, неправомерно завладел автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, без цели хищения. Не справившись с управлением, Васильев С.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 289 891 рубля (л.д. 30-33, т. 1).

В соответствии со страховым актом N АК-07-251 по договору страхования АВТОКАСКО ОАО "Московская страховая компания" приняло решение о выплате страхового возмещения в пользу Пуртова А.В. в сумме 289 891 рубля (л.д. 28, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Пуртова Александра Владимировича взыскано страховое возмещение на основании договора страхования N 0402/24-1064973 в размере 289 891 рубля.

Платежным поручением от 29.04.2008 N 168 страховое возмещение в сумме 289 891 рубля выплачено Пуртову А.В. (л.д. 27, т. 1).

Поскольку вышеназванный автомобиль был угнан с автостоянки, принадлежащей ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 289 891 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования, заключенный между ОАО "Московская страховая компания" и Пуртовым А.В., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Пуртова А.В.), приобретает права в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 взыскано в пользу Пуртова А.В. страховое возмещение в сумме 289 891 рубль. ОАО "Московская страховая компания" перечислило Пуртову А.В. указанную сумму.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Наступление страхового случая (угон с автостоянки, принадлежащей ответчику, и причинение вреда автомобилю Пуртова А.В.) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Правилами пользования автостоянкой ООО "Таир" предусмотрено, что постановка и хранение транспортного средства осуществляется только с разрешения дежурного автостоянки. Владельцу транспортного средства выдается документ (чек), удостоверяющий факт приема на хранение транспортного средства. Хранение транспортного средства без оплаты не осуществляется (л.д. 44, т. 2).

В материалы дела из архива Октябрьского районного суда представлена копия чека автостоянки ООО "Таир" от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля Пуртова А.В. - "ТОY 075" (л.д. 8, т. 2).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в журнале должников автостоянки ООО "Таир" с 30.03.2007-03.04.2007 отсутствует запись о приеме на хранение автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н К 075 ОХ 24; в распечатке фискальной памяти контрольно-кассовой машины ООО "Таир" по ул. Словцова, 3а, г. Красноярска за 31.03.2007-04.04.2007 также отсутствуют сведения о внесении денежных средств в кассу за хранение автомобиля в период времени с 00 часов 02.04.2007 по 05 часов 03.04.2007.

В то же время, как следует из показаний Васильева С.Н., зафиксированных в обвинительном акте по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, что 02.04.2007 к 08 часам он пошел на работу на автостоянку, сменив сторожа Анохина Е.Г. В 19 часов на смену пришел ночной сторож Александров А.А. В период времени с 00 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 на стоянку приехал водитель на автомобиле "Toyota RAV 4", бежевого цвета, государственный регистрационный знак К 075 ОХ, мест на стоянке не было, и он разрешил водителю поставить автомобиль с левой стороны от сторожки. Водитель передал ему ключи от названного автомобиля, и сказал, что если автомобиль создаст препятствие для въезда других автомобилей, чтобы он отогнал "Toyota RAV 4" в другое место. Однако водитель не разрешал ему выезжать с территории стоянки на автомобиле "Toyota RAV 4", он знал, что этого делать нельзя. Водитель заплатил за стоянку 50 рублей и ушел. В это время Александров А.А. находился в сторожке. Он также поднялся в сторожку, где продолжил заниматься своей работой.

Свидетель Александров А.А. в протоколе допроса пояснил, что 02.04.2007 в 19 часов он пришел на работу, где уже работал Васильев С.Н., который занимался приемкой автомобилей и их оформлением на стоянке. В его обязанности входит записывать автомобили, которые присутствуют на стоянке в ночную смену, то есть с полуночи до 07 часов. 03.04.2007 в период с 00 часов до 01 часов на территорию автостоянки заехал автомобиль "Toyota RAV 4", бежевого цвета, государственный регистрационный знак К 075 ОХ, который оформлял Васильев С.Н., он в это время находился в сторожке (л.д. 40-42, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 по исковому заявлению Пуртова Александра Владимировича к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения установлено, что "3 апреля 2007 года в период времени с 05 до 06 часов Васильев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомобильной стоянки ООО "Таир", расположенной по адресу ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно совершил угон указанного автомобиля. Факт совершения преступления подтверждается приговором Октябрьского районного суда от 22 мая 2007 года, вступившим в силу 4 июня 2007 года (л.д. 30-33, 43-44, т. 1).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт постановки и принятия автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, на хранение на автостоянку ООО "Таир" по ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, в период с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 доказан. Охранник автостоянки Васильев С.Н. как представитель ответчика, полномочия которого следовали из обстановки по существу, разрешил въезд автомобиля на стоянку с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 и не заявил возражений против хранения автомашины TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, на автостоянке ответчика в последующий временной период в течение 03.04.2007.

Факт угона автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, принадлежащего Пуртову А.В., с территории автостоянки ООО "Таир" 03.04.2007 подтверждается материалами дела, признается Васильевым С.Н. и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, полагает, что факт заключения договора хранения между сторонами подтвержден.

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Убытки возникли вследствие виновных действий лица (Васильева С.Н.), совершившего угон автомобиля, а также по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по сохранности автомобиля, принятого на хранение 02.04.2007 на принадлежащей ответчику автостоянке.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 289 891 рубля, составляющие стоимость повреждений автомобиля, возникших вследствие угона автомобиля с автостоянки, принадлежащей ответчику. Размер убытков определен в отчете от 12.04.2007 N 40155, составленном ООО Предприятие "Движение" (л.д. 48-55, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что повреждения причинены автомобилю в результате его угона, что подтверждается показаниями Васильева С.Н. и материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с хранителя (ответчика) в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела талон автостоянки ООО "Таир" от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля Пуртова А.В., не является доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости, поскольку ООО "Таир" никогда подобные талоны не оформляло, противоречит материалам дела (копия талона (чека) имеется в деле - л.д. 8, т. 2), а также соответствует положениям пункта 4 Правил пользования автостоянкой ООО "Таир" (л.д. 44, т. 2).

Довод ответчика о том, что обвинительный акт не может быть использован в качества доказательства, поскольку суд первой инстанции использует из него исключительно показания допросов свидетеля Александрова и обвиняемого Васильева, тогда как статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает в случае нарушения формы договора ссылаться на свидетельские показания и форма фиксации данных показаний не меняет их статус, также не принимается судом первой инстанции ввиду того, что факт постановки автомобиля, принадлежащего Пуртову А.В., подтверждается не только свидетельскими показаниями Александрова А.А., но и показаниями обвиняемого Васильева С.Н. и письменными доказательствами (наличие талона (чека) ООО "Таир" о принятии на хранение автомобиля Пуртова А.В.).

Ссылка ответчика на то, что приказом от 02.04.2007 Васильев С.Н. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, 03.04.2007 Васильев С.Н. трудовых функций не выполнял и уполномоченным представителем ООО "Таир" не являлся, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда, поскольку в качестве правового основания иска являются статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании убытков с хранителя (ответчика), у которого находилось транспортное средство истца (на территории автостоянки, принадлежащей ответчику) и который не обеспечил надлежащее хранение имущества, принадлежащего Пуртову А.В.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-6071/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-6071/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай