Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/6006-06 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение ответчику копий жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/6006-06
(извлечение)

ООО "Русатомкаптал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к руководителю МИ ФНС России N 50 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что он по запросу заявителя от 10.06.2005 г. N Ц46 в сроки, установленные действующим законодательством не дал по существу и не представил запрашиваемые информацию и документы и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 08.02.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 19.04.2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суда возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с невыполнением определения об оставлении жалобы без движения, на основании которого заявитель должен был представить доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы заинтересованному лицу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русатомкапитал" (далее - Общество) подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Общество считает, что выполнило требования закона, представив доказательства надлежащего исполнения требований закона в части направления копии жалобы ответчику и оплаты жалобы государственной пошлиной, поскольку указание в почтовой квитанции в качестве адресата МИФИС является опечаткой почтового отделения, а указание в платежном поручении номера другого дела является опечаткой Общества и не влияет на зачисление государственной пошлины в бюджет.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой Общество представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 349 от 21.12.2005 г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А40-71027/05-85-582, в то время как обжаловалось решение по делу N А40-74722/05-146-644.

Также представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы в адрес МИФИС, тогда как ответчиком по делу является руководитель налоговой инспекции.

Согласно ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием доля полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявление о зачете уплаченной по другому делу государственной пошлины с приложением названных документов заявителем не представлено, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по настоящему делу, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком по настоящему делу является руководитель МИ ФНС России N 50 по г. Москве, однако представленная с жалобой почтовая квитанция свидетельствует о направлении жалобы в адрес МИФИС.

Ссылка заявителя на опечатку, допущенную при составлении почтовой квитанции и платежного поручения, не является основанием для вывода о том, что Обществом соблюдены требования ст. 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и условия обращения с заявлениями (жалобами) в судебные органы, в том числе порядок зачета государственной пошлины, и несоблюдение этого порядка независимо от причин признается основанием для отказа в совершении действий, на которые рассчитывает заявитель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.04.2006 г. N 09АП-2896/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русатомкапитал" - без удовлетворения.