Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 03АП-320/2009

г. Красноярск

27 февраля 2009 г.

Дело N А33-346/2009-03АП-320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" - Каргаполовой Т.В., на основании доверенности от 15.01.2009 N ДВ/2009-02; Федоровой Н.В., на основании доверенности от 10.07.2008 N 145;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Торгашиной А.А., на основании доверенности от 11.01.2009 N 7,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2009 года по делу N А33-346/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявление удовлетворено. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю запрещено:

- производить действия по включению открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 14.01.2009 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, которое будет возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2009;

- совершать действия по размещению сведений в отношении открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, которое будет возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2009.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, признать недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований, заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами; обжалование решения антимонопольного органа осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования имеют неимущественный характер; требования имущественного характера у открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отсутствуют;

- ссылка суда первой инстанции и заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 является неосновательной; из указанного постановления следует, что предварительные обеспечительные меры могут применяться исключительно в целях обеспечения имущественных интересов; в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов;

- довод суда первой инстанции о том, что включение сведений об открытом акционерном обществе "Сибирский энергетический научно-технический центр" в реестр недобросовестных поставщиков препятствует экономической деятельности заявителя, является необоснованным; в данном случае общество имеет не статус участника размещения заказа, а является победителем торгов, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на заключение контракта по результатам торгов;

- утверждение общества о том, что заказчик имеет возможность после определения победителя отказаться от заключения контракта в случае, если победитель после подведения торгов включен в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действующему законодательству; статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанной возможности заказчика отказаться от заключения контракта с победителем торгов не предусмотрена;

- в нарушение части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в адрес антимонопольного органа не направлена копия оспариваемого определения.

Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что применение предварительных обеспечительных мер препятствует осуществлению обязанностей, возложенных на государственный орган, по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в судебном заседании требование апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела, представленные заявителем дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Учитывая характер обеспечиваемого требования, вида истребуемой меры, ее исполнимости в рамках юрисдикции Арбитражного суда Красноярского края с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также времени, необходимого для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55, правомерно признал, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано открытым акционерным обществом "Сибирский энергетический научно-технический центр" с соблюдением специального правила подсудности (по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего спорное решение, то есть, по месту нарушения своих прав).

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Вместе с тем, согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. При этом вышеуказанное требование части 4 статьи, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является императивным, арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер).

-J

Как предусмотрено частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер открытым акционерным обществом "Сибирский энергетический научно-технический центр" приложен договор поручительства от 15.01.2009, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Сиборгэнергострой" обеспечивает обязательства заявителя по возмещению возможных убытков, которые могут быть причинены Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Федеральной антимонопольной службе, а также Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

С учетом положений статей 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных), заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Более того, поскольку согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно исключительно в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, заявитель обязан доказать, что непринятие просимых мер может причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование просимой обеспечительной меры открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" ссылается на то, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствие для осуществления его предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. На данный момент заявитель находится в стадии заключения государственного контракта по итогам выигранного конкурса на право заключения государственного контракта по титулу: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Второй этап строительства), где Заказчиком является Администрация Приморского края, на сумму более 800 млн. рублей. Опубликование открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в качестве недобросовестного поставщика на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, подлежащего обжалованию, а потому не имеющего окончательной юридической силы, может сорвать заключение данного государственного контракта, что повлечет значительные убытки не только для общества, но и для государственного заказчика - Администрации Приморского края. Открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр", являясь победителем данного конкурса предложил наименьшую цену, более выгодную для государственного бюджета на сумму более чем в 300 млн. рублей, т.к. цена предложения участника конкурса, которому присвоен второй номер, была 1 200 млн. рублей. Включение открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в реестр недобросовестных поставщиков и сокращение масштабов его производственной деятельности повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов, поскольку, заявитель является добросовестным налогоплательщиком на протяжении всей длительной истории своей деятельности, более того, является зарегистрированным в реестре крупнейших налогоплательщиков, соответственно, сократится объем налоговых отчислений в государственный бюджет.

Указанные доводы подтверждены представленными открытым акционерным обществом "Сибирский энергетический научно-технический центр" доказательствами и правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, запрашиваемые обеспечительные меры - соразмерны заявленным требованиям.

Согласно статьям 5, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований, а в данном случае между сторонами указанное требование отсутствует, изучен судом апелляционной и отклонен.

Из буквального толкования части 1 статьи 90, части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Имущественный интерес открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" заключается в предотвращении причинения значительного ущерба в виду опасности срыва заключения государственного контракта на сумму более 700 млн. рублей из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются толкованием законодательства, основанным на обобщении судебной практики определенного периода времени. Их применение обусловлено необходимостью формирования единой правовой позиции по определенным вопросам. Анализ соотношения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" позволяет сделать вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 55, так как данное постановление является более поздним актом, а также специальным актом, посвященным исключительно институту обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска. Однако, в данном случае, приостановление исполнения решения антимонопольного органа после принятия арбитражным судом заявления об оспаривании решения антимонопольного органа является нецелесообразным, не будет отвечает целям обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись. Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет в течение 3 дней со дня их поступления. В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Таким образом, на момент принятия заявления об оспаривании решения антимонопольного органа к производству арбитражного суда, сведения о недобросовестном поставщике будут размещены на сайте в сети Интернет.

На настоящий момент вопрос о наличии имущественного или неимущественного интереса заявителя не имеет правового значения, так как предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 заявление открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" об оспаривании решения антимонопольного органа принято к производству).

Довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что принятие антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на экономическую деятельность заявителя, в том числе на заключение контракта по результатам торгов, является необоснованным.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные и дополнительные требования к участникам размещения заказа. Требование об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков закон относит к дополнительным.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный орган (заказчик) вправе после определения победителя конкурса отказаться от заключения государственного контракта с ним в случае установления факта о включении победителя конкурса в реестр недобросовестных поставщиков, как неудовлетворяющему требованиям участника размещения данного государственного заказа.

Таким образом, размещение сведений в отношении открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого антимонопольным органом, законность и обоснованность которого оспаривается в арбитражном суде, является обстоятельством могущим повлечь за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр". И единственным возможным средством для обеспечения баланса интересов сторон в данном споре может являться сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в адрес антимонопольного органа не направлена копия оспариваемого определения, отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует однозначный вывод о не направлении судом первой инстанции в адрес антимонопольного органа копии оспариваемого определения - на определении от 19.01.2009 имеется штамп арбитражного суда, подтверждающий отправку копий указанного определения 20.01.2009 (л.д. 93). Кроме того, нарушение судом первой инстанции части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, несмотря на то, что 19.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе, в виде запрещения антимонопольному органу совершать действия по размещению сведений в отношении открытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" в реестре недобросовестных поставщиков (подлежащие немедленному исполнению), которое получено государственным органом 19.01.2009 (что подтверждается штампом на сопроводительном письме), 20.01.2009 пресс-службой Красноярского УФАС на сайте http://krsk.fas.gov.ru размещена информация о том, что открытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" - крупнейшая проектная организация на территории Урала, Сибири и Дальнего Востока - включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 января 2009 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу N А33-346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева