Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 03АП-3806/2008

г. Красноярск

12 марта 2009 г.

Дело N А33-9030/2008-03АП-3806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального казенного унитарного предприятия Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена": Шведова Д.Г. - представителя по доверенности от 18 ноября 2008 года,

от МУ "Управление по строительству Красноярского метрополитена": Спирина И.В. - представителя по доверенности от 04 марта 2009 года N 10,

от ООО "Красноярскметрострой": Золотых Д.В. - представителя по доверенности от 22 января 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного предприятия города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2008 года по делу N А33-9030/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному предприятию города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (далее - ответчик) о взыскании 21 402 715 руб. 41 коп., в том числе: 16 275 829 руб. 21 коп. - задолженности по договору подряда N 5 от 31 марта 1995 года, 5 126 886 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2005 года по 07 июля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (далее - третье лицо).

Решением суда от 06 ноября 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 275 829 руб. 21 коп. долга, 76 045 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего:

- судом первой инстанции не проверены полномочия лиц на подписание дополнительного соглашения от 01 февраля 2006 года N 01/06 к договору от 31 марта 1995 года N 5;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки уменьшению финансирования на капитальные вложения строительства метрополитена и не проверил согласование сторонами новых сроков и других условий выполнения работ;

- в материалы дела не представлены доказательства сдачи выполненных работ рабочей комиссии, что свидетельствует о нарушении истцом своих договорных обязательств.

11 марта 2009 года в судебном заседании представитель ответчика представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее:

- передача функций (полномочий) заказчика по договору подряда сама по себе не является основанием для перемены лиц в обязательстве или перевода долга за выполненные ранее работы по договору подряда от 31 марта 1995 года N 5;

- перевод долга с муниципального учреждения "Управление по строительству Красноярским метрополитеном" на муниципальное казенное предприятие "Управление по строительству Красноярским метрополитеном" на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2006 года N 01/06 невозможен. Поэтому, муниципальное казенное предприятие "Управление по строительству Красноярским метрополитеном" по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- между истцом, третьим лицом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01 февраля 2006 года N 01/06 к договору подряда от 31 марта 1995 года N 5, по условиям которого в договор были внесены изменения в части наименования и реквизитов заказчика, то есть произошла смена лиц в обязательстве;

- полномочия лиц подписавших договор, соглашения к нему и акты принятых работ проверены судом в судебном заседании и не оспаривались ответчиком;

- как ответчик, так и третье лицо, не обращались в адрес истца с требованием об изменении условий договора подряда;

- ответчик не оспаривает факт выполнения работ, их стоимость и качество.

Затем, 11 марта 2009 года в судебном заседании представитель истца дополнил свой отзыв следующим:

- дополнительное соглашение к договору подряда N 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от ст. Высотная до ст. проспект Мира (1-ая очередь), баз метростроя и комплектации оборудования, объектов социальной сферы от 01 февраля 2006 года является соглашением о перемене лиц в обязательстве. На основании данного дополнительного соглашения, ответчик

Третье лицо представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, исходя из следующего:

- предварительное испытание подрядчиком не проводилось, поэтому результат работ не мог быть принят заказчиком;

- представленные акты приемки выполненных работ (формы КС-2) подписаны лицами, не уполномоченными на подписание данных актов. Приемка результата работ в соответствии с условиями договора подряда от 31 марта 1995 года N 5 должна быть осуществляться рабочей комиссией. Подтверждения приемки работ надлежащим образом, как это предусмотрено договором, суду первой инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество закрытого типа "Красноярсктоннельметрострой" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой") (подрядчик) и муниципальное городское предприятие по строительству подземных сооружений в г. Красноярске (в настоящее время - муниципальное учреждение "Управление по строительству Красноярского метрополитена") (заказчик) заключили договор подряда от 31 марта 1995 года N 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от ст. Высотная до ст. проспект Мира (1-ая очередь), баз метростроя и комплектации оборудования, объектов социальной сферы (л.д.17-21, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному строительству первой линии метрополитена в г. Красноярске от ст. Высотная до ст. проспект Мира, протяженностью 8,22 км (первой очереди), (баз инженерного корпуса, баз электродепо и попутного дренажа в районе ст. Высотная) и строительство автобазы на 200 автомашин.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить финансирование строительства в полном объеме и производить ежемесячную (не позднее 10-го числа) оплату выполненных работ согласно форме КС-3, утвержденной сторонами (пункт 4.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2006 года N 01/06 к договору подряда от 31 марта 1995 года N 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от ст. Высотная до ст. проспект Мира (1-ая очередь), баз метростроя и комплектации оборудования, объектов социальной сферы (л.д.22, том N1).

На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2006 года N 01/06 стороны пришли к взаимному согласию передать функции заказчика по договору подряда от 31 марта 1995 года N 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от муниципального учреждения "Управление по строительству Красноярского метрополитена" муниципальному казенному предприятию города Красноярска "Управление но строительству Красноярского метрополитена". Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" является подрядчиком, а муниципальное казенное предприятие города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена" является заказчиком.

В соответствии с условиями договора подряда от 31 марта 1995 года N 5 подрядчик выполнил для заказчика подрядные работы на сумму 16 275 829 руб. 21 коп. за период с июля 2001 года по декабрь 2003 год. Выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку выполненные работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена" 16 275 829 руб. 21 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 5 126 886 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2005 года по 07 июля 2008 года, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Договор подряда на капитальное строительство от 31.03.1995г. N 5, заказчиком по которому выступает МУ "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (правопреемник муниципального городского предприятия по строительству подземных сооружений в г. Красноярске), а исполнителем - ООО "Красноярскметрострой" (правопреемник АОЗТ "Красноярсктоннельметрострой") по своей правовой природе представляет собой государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статей 763-764 Гражданского кодекса РФ, ст. 72 Бюджетного кодекса, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Следовательно, на стороне заказчика всегда выступает само публично-правовое образование, так как такой договор заключается именно в целях обеспечения публично-правовых нужд.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения "Управление по строительству Красноярского метрополитена" оно создано в соответствии с постановлением администрации города от 16.10.1997г. N 1469 и осуществляло функции заказчика по строительству Красноярского метрополитена до 2006 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 339 от 27.05.2005г. утверждена новая редакция Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета. Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что заказчиком-застройщиком по стройкам и объектам, включенным в перечень, могут являться, в том числе государственные и муниципальные унитарные предприятия. Заказчики-застройщики, за исключением дирекции, образованной в форме государственного или муниципального унитарного предприятия на праве оперативного управления, не имеют права использовать на свое содержание средства федерального бюджета, предоставленные на капитальные вложения.

Постановлением администрации города Красноярска N 29 от 31.01.2006г. в целях осуществления деятельности по продолжению строительства метрополитена в г. Красноярске и приведении организации службы заказчика - застройщика в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2005г. N 339, создано муниципальное казенное предприятие города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена", на должность директора которого назначен Иванов И.С., ранее являвшийся начальником муниципального учреждения "Управление по строительству Красноярского метрополитена"

Распоряжениями Правительства Российской Федерации N 146- Р от 08.02.2007г., от 7 февраля 2006 г. N 140-Р, от 17 июля 2006 г. N 1022-Р строительство метрополитена в городе Красноярске включено в непрограммную часть "Метростроение" Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)", субъектом финансирования которой указано муниципальное казенное предприятие города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена", г. Красноярск

В соответствии с уставом названного юридического лица предприятие создано в целях осуществления функций заказчика по строительству метрополитена в г. Красноярске. Имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Таким образом, в настоящее время субъектом, специально управомоченным в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса представлять интересы публичного образования при строительстве Красноярского метрополитена является муниципальное казенное предприятие "Управление по строительству Красноярского метрополитена"

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена" (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2006 года N 01/06 к договору подряда от 31 марта 1995 года N 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске (л.д.22, том N1).

На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2006 года N 01/06 стороны пришли к взаимному согласию передать функции заказчика по договору подряда от 31 марта 1995 года N 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от муниципального учреждения "Управление по строительству Красноярского метрополитена" муниципальному казенному предприятию города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена". Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" является подрядчиком, а муниципальное казенное предприятие города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена" является заказчиком.

В связи с тем, что вследствие передачи полномочий (функций) по строительству Красноярского метрополитена от муниципального учреждения муниципальному казенному предприятию в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса не происходит замены стороны ранее заключенных договоров, стороны обоснованно внесли в договор изменения, оформив их дополнительным соглашением. Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, в связи с отсутствием соглашения о переводе долга не могут быть приняты судом.

В соответствии с расчетом истца за период с июля 2001 года по декабрь 2003 г. им выполнены строительно-монтажные работы на сумму 105 754 372 рубля. В подтверждение данного обстоятельства представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о принятии работ муниципальным учреждением "Управление по строительству Красноярского метрополитена".

Остались не оплаченными работы, выполненные:

в 2001 году, а именно: за июль - 16 972 руб. 94 коп., за сентябрь - 698 189 руб. 85 коп., за ноябрь - 3 360 279 руб. 14 коп., за декабрь - 10 752 653 рубля.

В декабре 2002 года на сумму 306 979 руб. 76 коп.,

В декабре 2003 г. на сумму 1 140 754 руб. 52 коп., а всего на сумму 16 275 829 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты указанных выполненных и принятых работ ответчиком не представлены. Контррасчет суммы иска отсутствует, вместе с тем, наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверок (том 1 лист 24-29) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Поскольку обязанность по оплате выполненных в течение 2001-2003 годов и принятых работ государственным (муниципальным) заказчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга.

Ходатайство ответчика о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" не надлежащим истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 58 Кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Общим собранием акционеров ЗАО "Красноярсктоннельметрострой" 22.08.2002г. принято решение реорганизовать в форме преобразования ЗАО "Красноярсктоннельметрострой" в ООО "Красноярсктоннельметрострой". В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 27.11.2002г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Красноярсктоннельметрострой" и одновременно в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Красноярсктоннельметрострой".

Общим собранием участников ООО "Красноярсктоннельметрострой" 02.12.2002г. решено реорганизовать ООО "Красноярсктоннельметрострой" в форме присоединения к ООО "Красноярскметрострой". В Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2003г. внесена запись о прекращении деятельности ООО "Красноярсктоннельметрострой" путем реорганизации в форме присоединения.

Представленные истцом доказательства государственной регистрации свидетельствуют о правопреемстве между первоначальным подрядчиком по договору подряда от 31 марта 1995 года N 5 и истцом по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора подряда, предусматривающих обязанность подрядчика сдать объекты рабочей комиссии и провести индивидуальные испытания смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном его опробовании данная обязанность касается законченных строительством объектов - первой линии метрополитена и автобазы на 200 автомашин. Поэтому довод ответчика о невыполнении данной обязанности истцом не обоснован. Основанием иска указано нарушение обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 4.2 договора производить ежемесячную оплату выполненных работ согласно Форме КС-3, утвержденной сторонами.

Действительно, Краевой адресной инвестиционной программой на 2001 г. предусматривалось выделение государственному заказчику - муниципальному учреждению "Управление по строительству Красноярского метрополитена" 18 000 000 рублей. Распоряжением администрации Красноярского края от 29.12.2001г. N 1410-Р финансирование сокращено до 3 000 000 рублей. Однако ссылка ответчика на статью 767 Гражданского кодекса предусматривающую обязанность сторон согласовать новые сроки и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, не состоятельна. Договор подряда от 31 марта 1995 года N 5 на капитальное строительство не содержит условие о сроке выполнения работ. Предложений от муниципального заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования не поступало.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика начальником муниципального учреждения "Управление по строительству Красноярского метрополитена". Обязанность заказчика по ежемесячной оплате выполненных работ обусловлена в пункте 4.2 договора утверждением сторонами формы КС-3. Доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, документально не подтверждены, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указали на следующее: " Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору." В этой связи ссылка третьего лица в отзыве на иск об истечении срока исковой давности для защиты права истца не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - муниципальное казенное предприятие города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2008 года по делу N А33-9030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай