Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-462/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N А33-13282/2008-03АП-462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - Анисимова О.В., на основании доверенности от 01.01.2009 N 108/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2008 года по делу N А33-13282/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании незаконным пункта 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 N 159,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 N 159.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего процессуального законодательства, ограничив пределы пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не приняты во внимание другие обстоятельства признания незаконным акта органа местного самоуправления, такие как незаконное возложение на лиц каких-либо обязанностей, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;

- судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о праве проведения межевания территории только собственником (правообладателем) земельного участка; общество не является правообладателем земельного участка, на которой распространяется его санитарно-защитная зона, следовательно, заявление и документы подаются заинтересованным правообладателем или государственными (муниципальными) органами;

- судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о невозможности проведения межевых работ в связи с нахождением на территории санитарно-защитной зоны других собственников;

- применяя пункт 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел пункты 1, 2 указанной статьи, о том, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки; межевание с целью установления границ санитарно-защитной зоны Градостроительным кодексом не предусмотрено;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела проекту санитарно-защитной зоны с приложением санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача от 17.04.2006; данным проектом уже установлены графические координаты границ санитарно-защитной зоны заявителя.

Администрации Большеулуйского района Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрации Большеулуйского района Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 17.02.2009 N 66013602215174), своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Администрации Большеулуйского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1993 администрацией города Ачинска за номером 448, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401153532.

На основании санитарно-эпидемиологического заключения от 17.04.2006 N 24.49.04.000.Т.002850.04.06 территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю администрацией Большеулуйского района Красноярского края вынесено постановление от 14.06.2006 N 159 об установлении санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", в соответствии с которым:

- установлена санитарно-защитная зона открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ, ОАО "АНПЗ ВНК";

- открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" предложено в течение месяца со дня получения постановления оформить межевое дело земельного участка, на котором расположена санитарно-защитная зона, и поставить его на кадастровый учет.

Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании", не согласившись с возложением на него оспариваемым постановлением обязанности по оформлению межевого дела земельного участка и постановке его на кадастровый учет, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления от 14.09.2006 N 159.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 N 159 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что интересы заявителя не нарушаются оспариваемым пунктом постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" пунктом 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 N 159 возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, необходимо выяснить, соответствуют ли законодательству возложение на заявителя таких обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления зон с особыми условиями использования земель, находящихся в муниципальной собственности (в том числе и санитарно-защитных зон), определяется органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" является промышленным предприятием химического производства, осуществляющим переработку нефти.

Согласно пункту 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 7.1.1.13 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25), производство по переработке нефти, попутного нефтяного и природного газа отнесено к I классу опасности с санитарно-защитной зоной 1000 м. Пунктом 3.9 указанных Правил предусмотрено, что граница санитарно-защитной зоны на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.) за пределами промышленной площадки обозначается специальными информационными знаками. В соответствии с пунктом 3.2 Правил установлена обязанность предусмотреть мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации санитарно-защитные зоны определены как зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1). Границей санитарно-защитной зоны является линия, ограничивающая территорию, за пределами которой нормируемые факторы воздействия не превышают установленные гигиенические нормативы. Границы данных зон отображаются на чертежах межевания территории (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков (пункты 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996).

Таким образом, законодателем не предусмотрено проведение межевых работ по установлению границ ограничений прав на землю, в том числе, границ санитарно-защитных зон.

В соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 (действующими в период спорных правоотношений), документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей (пункты 3, 6 Требований).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действующего в период спорных правоотношений) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Поскольку открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" не является правообладателем земельного участка, на который распространяется его санитарно-защитная зона, то заявление и документы подаются заинтересованным правообладателем или государственными (муниципальными) органами. Кроме того, на территории санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" находятся другие собственники, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами на земельные участки.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 43 Градостроительного кодекса российской Федерации в обоснование обязанности заявителя по проведению межевания санитарно-защитной зоны, судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 1, 2 указанной статьи подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Целью проведения межевание является установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков, межевание с целью установления границ санитарно-защитной зоны Градостроительным кодексом не предусмотрено.

Кроме того, открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" в материалы дела представлен проект санитарно-защитной зоны с приложением санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача от 17.04.2006 о соответствии указанного проекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Данным проектом уже установлены графические координаты границ санитарно-защитной зоны заявителя.

На основании изложенного, пункт 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 N 159 не соответствует Федеральному закону "О землеустройстве", Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", Градостроительному кодексу Российской Федерации. Кроме того, указанный пункт постановления нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" возлагая обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования, заявленные открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - администрацию Большеулуйского района Красноярского края. При подаче заявления в суд первой инстанции открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 03.10.2008 N 923.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 20.01.2009 N 232.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию Большеулуйского района Красноярского края.

Таким образом, с администрации Большеулуйского района Красноярского края подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании" государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2008 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-13282/2008 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 N 159, проверенного на соответствие Федеральному закону "О землеустройстве", Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации Большеулуйского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" 3 000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова