Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 03АП-54/2009

г. Красноярск

05 марта 2009 г.

Дело N А69-2853/08-8-03АП-54/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Республики Тыва, г. Кызыл Республики Тыва, на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2008 года по делу N А69-2853/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Агентство лесного хозяйства Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТываСибТехноСервис" (ООО) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.06.2008 N 7 в сумме 339 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 847 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по надзору в сфере использования и охраны природных ресурсов Республики Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТываСибТехноСервис" в пользу Агентства лесного хозяйства Республики Тыва взыскано 339 000 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.11.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по условиям государственного контракта обязательства у ответчика возникли только перед истцом, в связи с чем исполнение ответчиком своих обязательств перед другим лицом не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 июня 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 7, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку автомобиля "УАЗ-315194-310" или эквивалент в соответствии с наименованием, количеством, техническими требованиями и стоимостью, определенными в Приложении N 1 к контракту "Спецификация товара" и Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.05.2008 N 05-08-211, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (л.д. 20-27).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель осуществляет поставку товара в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта. Заказчик проверяет поставляемый товар на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом. Поставка осуществляется по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 118 (пункт 3.2). Конкретное время поставки согласовывается с заказчиком, с 05.06.2008 по 20.06.2008 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 после окончания поставки товара исполнитель представляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара в 2 экземплярах.

Согласно пункту 6.1 контракта цена государственного контракта включает в себя: стоимость поставки товара 339 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик на основании выставленного счета исполнителем в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта. Дальнейшая оплата исполнителю поставленных товаров производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента утверждения акта сдачи-приемки товара (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта при нарушении исполнителем обязательств по настоящему контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 09.06.2008 N 163, от 09.07.2008 N 297 истец перечислил на расчетный счет ответчика 339 000 рублей, составляющих стоимость поставляемого автомобиля (л.д. 28-29).

19 августа 2008 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 546 с указанием, что до настоящего времени автомобиль Агентству лесного хозяйства Республики Тыва не был поставлен, в связи с чем требует в течение 2 дней с момента получения настоящего письма поставить автомобиль УАЗ-315194-310 или вернуть полученные 339 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 20.08.2008 (л.д. 30-31).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 339 000 рублей предоплаты по государственному контракту от 05.06.2008 N 7 и 8 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2008 по 15.09.2008, а также процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из государственного контракта на поставку товара (автомобиля).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара (автомобиля), что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства поставки спорного автомобиля Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (накладные, договор купли-продажи от 21.07.2008 N 229, акт приема передачи транспортного средства от 21.07.2008, паспорт транспортного средства 73 МО 930469 - л.д. 87-91) не могут являться доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.06.2008 N 7.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями государственного контракта от 05.06.2008 N 7 стороны согласовали, что автомобиль должен быть поставлен непосредственно заказчику - Агентству лесного хозяйства Республики Тыва. Отгрузочные разнарядки или соответствующие письма, подписанные от имени истца, о передаче автомобиля другим лицам, например, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва, в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 05.06.2008 N 7 является правомерным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 847 рублей, начисленных за период с 21.06.2008 по 15.09.2008.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивируя это тем, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения. Полагает, что у ответчика отсутствуют неправомерные (виновные) действия в виде неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что автомобиль по государственному контракту от 05.06.2008 N 7 ответчиком истцу поставлен не был. Поставка автомобиля иному лицу без соответствующего указания на то со стороны истца не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные в материалы дела письмо и распоряжение (л.д. 51, 52) касаются взаимоотношений третьих лиц и истца и не могли препятствовать ответчику исполнить надлежащим образом обязательства по государственному контракту.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке автомобиля истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов, при этом период начисления процентов определил с 21.06.2008 (по истечении 15 дней с даты заключения государственного контракта) по 15.09.2008.

Учитывая, что число дней в месяце принимается равным 30, период начисления процентов составляет 84 дня, а не 87 дней, ошибочно указанных истцом.

Согласно указанию Центрального банка России от 11.07.2008 N 2037-У ставка рефинансирования с 14.07.2008 установлена в размере 11 процентов годовых.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования в размере 11%, действовавшую на день подачи иска в арбитражный суд (17.09.2008), а также существовавшую в течение всего периода просрочки поставки до 15.09.2008.

С учетом изложенного, по расчету арбитражного апелляционного суда размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.06.2008 по 15.09.2008 (84 дня), исходя из суммы основного долга 339 000 рублей и ставки рефинансирования 11%, составляет 8 700 рублей 99 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты суммы этих средств кредитору, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно подлежит удовлетворению, исходя из ставки банковского процента 11% годовых, начисленных со дня принятия настоящего постановления по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 8 456 рублей 94 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 рубля 55 копеек - с истца, 8 453 рубля 39 копеек - с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 42 копейки, на ответчика - 999 рублей 58 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2008 года по делу N А69-2853/08-8 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТываСибТехноСервис", г. Кызыл Республики Тыва, в пользу Агентства лесного хозяйства Республики Тыва, г. Кызыл, 339 000 рублей основного долга, 8 700 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 999 рублей 58 копеек. Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТываСибТехноСервис", г. Кызыл Республики Тыва, по день фактической уплаты Агентству лесного хозяйства Республики Тыва, г. Кызыл, суммы основного долга 339 000 рублей, исходя из следующего расчета:

339 000 рублей, при учетной ставке банковского процента 11% со дня принятия настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТываСибТехноСервис", г. Кызыл Республики Тыва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 453 рублей 39 копеек.

Взыскать с Агентства лесного хозяйства Республики Тыва, г. Кызыл, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 рублей 55 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай