Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 03АП-445/2009

г. Красноярск

5 марта 2009 г.

Дело N А33-9817/2008-03АП-445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Российская Тепло-Энергетическая компания" - представителя Василюк Н.В. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Ачинского района, г. Ачинск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2008 года по делу N А33-9817/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Ачинского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская Тепло -Энергетическая компания" о взыскании 1 238 374,52 руб. долга по договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.08.2005, N 2 от 01.08.2005 и договору аренды транспортных средств от 01.08.2005, а также 191 522,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 727 119 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 496 рублей 65 копеек (по договору аренды недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности N 1 от 01.08.2005);

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 742,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749 рублей 87 копеек (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2 от 01.08.2005);

- взыскать с ответчика 497 512 рублей 22 копейки арендной платы и 99 552 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 01.08.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- в судебное заседание КУМС Ачинского района были представлены выписки из реестра Ачинского района, подтверждающие наличие переданного имущества в собственности Ачинского района;

- факт использования переданного муниципального имущества ООО "РосТЭК" не отрицается;

- арендная плата рассчитана в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.2004 N 05-1852р, так как методика расчета арендной платы за движимое и недвижимое имущество в Ачинском районе отсутствовала. Данная методика имеет отношение к неопределенному кругу лиц и рассчитана на многократное применение, то есть является документом с усредненным расчетом арендной платы за имущество для всех населенных пунктов Красноярского края;

- расчет арендной платы в договорах аренды был подписан ведущим специалистом КУМС и был пришит к договору аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

- истцом представлен расчет арендной платы, не согласованный с ответчиком, который стороне ответчика для сведения не направлялся. Пользование ответчиком транспортными средствами стороной истца не доказано;

- договоры аренды N 1 и N 2 от 01.08.2005, срок которых более одного года, не зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, цена договоров не была определена при подписании, данные договоры являются незаключенными;

- ответчиком оспаривается факт использования транспортных средств. Доказательств того, что ООО "РосТЭК" использовало в своей деятельности транспортные средства, переданные по договору аренды транспортных средств N 3 от 01.08.2005, истцом не доказано. Также оспаривается право требования КУМС Ачинского района неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано его право на использованное имущество;

- в связи с тем, что Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.2004 N 05-1852р и Методикой определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности регулируется управление объектами федерального уровня собственности, в целях расчета неосновательного обогащения за пользование объектами муниципальной собственности данная методика не может применяться;

- представителем ответчика представлялись в судебное заседание подлинные экземпляры договоров стороны арендатора - ООО "РосТЭК", ни один из которых не содержал арендной платы. Расчет арендной платы составлен гораздо позже подписания договора сторонами, подписан в одностороннем порядке, не доведен до сведения арендатора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 30 декабря 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 августа 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачинского района (арендодатель) и ООО "Российская тепло - Энергетическая компания" заключен договор аренды транспортных средств муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает ответчику в пользование мусоровоз, бульдозер Т-170, автомобиль УАЗ-206, илосос ГАЗ-53 с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

Срок договора с 15.08.2005 по 01.08.2015 (пункт 2.1 договора).

15 августа 2008 года по акту приема-передачи транспортные средства переданы арендатору.

В материалы дела представлено приложение к договору аренды от 01.08.2005 (расчет арендной платы за переданное в аренду имущество, согласно которому годовая арендная плата составляет 497 512,22 рублей, ежемесячная арендная плата составляет 41 459 рублей 35 копеек Приложение подписано ведущим специалистом КУМС.

1 августа 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачинского района (арендодатель) и ООО "РосТЭК" (арендатор) подписан договор аренды N 1 недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности, по условиям которого ответчику предоставляется в аренду имущественный комплекс муниципальной собственности согласно приложению N 1 к договору для производства и оказания жилищно-коммунальных услуг населению, организациям бюджетной сферы и другим потребителям на территории муниципального образования Малиновский сельсовет (пункт 1.1 договора).

В аренду передается здание котельной 1974 года постройки, три котла ДКВР 20/13, котел ДКВР 10/13, котел КЕ 25/14 и оборудование согласно перечня к договору, инженерные сети (электрический кабель, водопровод, сети отопления, горячего водоснабжения) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды имущества с 01.08.2005 по 01.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определен разделом 7 договора аренды и составляет 727 119 рублей 67 копеек в год без учета НДС (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 1 от 01.08.2005 указан перечень передаваемого в аренду имущества.

1 августа 2008 года по актам приема-передачи указанное в приложении N 1 имущество передано арендатору в пользование.

1 августа 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачинского района (арендодатель) и ООО "РосТЭК" (арендатор) подписан договор аренды N 2 недвижимого имущества муниципальной собственности, по условиям которого ответчику предоставляется в аренду служебное помещение конторского назначения и два помещения гаражного назначения для производства и оказания жилищно-коммунальных услуг населению, организациям бюджетной сферы и другим потребителям на территории муниципального образования Малиновский сельсовет (пункт 1.1 договора).

Служебное помещение конторского назначения находится по адресу п. Малиновка квартал 3 дом N 28 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды имущества с 01.08.2005 по 01.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определен разделом 6 договора аренды и составляет 1 145 рублей 21 копейка в год без учета НДС (пункт 6.1 договора).

На передачу в пользование ответчику служебного помещения конторского назначения по адресу п. Малиновка квартал 3 дом N 28 по договору N 2 от 01.08.2005 указано в акте приема-передачи к договору аренды N 1 от 01.08.2005.

Акт приема-передачи гаражных помещений не представлен.

Как указывает истец, согласно заявлению ООО "РосТЭК от 28.12.2006 договора аренды муниципального имущества расторгнуты с 01.01.2007 и имущество передано другому арендатору.

Решением Ачинского районного совета депутатов N 5-34Р от 02.12.2055 решено освободить на 2005 год от арендной платы на 100 % за муниципальное имущество предприятия, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению Ачинского района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 727 119 рублей 67 копеек за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 496 рублей 65 копеек за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности N 1 от 01.08.2005);

- неосновательное обогащение в сумме 13 742 рублей 50 копеек за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749 рублей 87 копеек за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2 от 01.08.2005);

- 497 512 рублей 22 копейки арендной платы за 2006 год и 99 552,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 01.08.2005 за период с 01.01.2007 по 28.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды транспортных средств от 01.08.2005, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из договора аренды транспортных средств от 01.08.2005 условие о размере арендной платы в нем не определен. Кроме того, в договоре не содержится ссылок на какие-либо приложения к нему, определяющие размер арендной платы либо ссылки на нормативные акты на основании которых должен производится расчет арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения не были согласованы сторонами при его подписании.

Расчет арендной платы, являющийся приложением к договору от 01.08.2005 ответчиком не подписан, подписан только ведущим специалистом КУМС.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указывает, что при расчете арендной платы по договору аренды транспортных средств истец руководствовался Методикой определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.2004 N 05-1852р.

Вместе с тем договор не содержит ссылок на Методику расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается договором. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о невозможности руководства данной методикой при определении размера арендной платы является правомерным.

Кроме того, данная методика определяет порядок управления имуществом (в том числе определения арендной платы), находящимся в федеральной собственности и не распространяется на имущество муниципальной собственности.

Данная методика не учитывает конкретный вид движимого имущества, его техническое состояние, износ, место использования имущества - территория Малиновского сельсовета. Также отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что за транспортные средства (мусоровоз, бульдозер Т-170, автомобиль УАЗ-206, Илосос ГАЗ-53) с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора аренды от 01.08.2005 взимается арендная палата, сопоставимая по размеру с взыскиваемой истцом - 41 459,35 руб. в месяц без НДС за четыре транспортных средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет произведен истцом не в соответствии с указанной методикой (в частности по имуществу стоимостью 300 000 до 1 000 000 рублей корректирующий коэффициент составляет 2, а не 3 как в расчете истца). Одно транспортное средство - мусоровоз имеет балансовую стоимость выше 300 000 рублей.

Методика определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 23.11.2004 N 05-1852Р не имеет отношения к неопределенному кругу лиц и рассчитан на многократное применение, то есть является нормативным правовым актом.

Кроме того, указанная Методика не была в установленном порядке опубликована в печати. Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом размера требования по договору аренды транспортных средств от 01.08.2005.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 727 119 рублей 67 копеек за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 496 рублей 65 копеек за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности N 1 от 01.08.2005); а также неосновательное обогащение в сумме 13 742 рублей 50 копеек за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749 рублей 87 копеек за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2 от 01.08.2005), мотивируя незаключенностью указанных договоров в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.08.2005 подписан в том числе в отношении недвижимого имущества (котельная п. Малиновка), канализационные сети, котельная бойлерная, тепловые сети, тепловой пункт, гараж п. Малиновка, водопроводные сети, скважины, насосная станция, наружные магистральные сети.

Договор N 2 от 01.08.2005 подписан в отношении недвижимого имущества - служебное помещение конторского назначения и два помещения гаражного назначения.

Договоры подписаны сроком на 10 лет - с 01.08.2005 по 01.08.2015.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии права, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец не представил суду доказательств государственной регистрации договоров аренды от 01.08.2005 N 1 и от 01.08.2005 N 2, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности указанных договоров.

Учитывая, что договоры аренды от 01.08.2005 N 1 и от 01.08.2005 N 2 являются не заключенными вследствие отсутствия их государственной регистрации, собственник имущества вправе требовать возмещения за пользование чужим имуществом в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлено доказательств регистрации права муниципальной собственности на переданное в аренду недвижимое имущество.

Как правомерно установил суд первой инстанции адрес, площадь, иные характеристики недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 1 от 01.08.2005 отсутствуют. В договоре N 2 от 01.08.2005 не указаны характеристики, площадь, местонахождение гаражных помещений; площадь помещения конторского назначения. Акт приема-передачи гаражных помещений в пользование не представлен. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанных договоров по предмету в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения по договору N 1 от 01.08.2005 определен истцом на основании Методики определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 23.11.2004 N 05-1852р. Данная методика не предусматривает порядок определения арендной платы за здания, строения, имеющие такую характеристику, как площадь здания, строения. Указанная методика применяется только по отношению к объектам федеральной собственности не имеющим площади - объекты движимого имущества, оборудование, сооружения; методика не опубликована в установленном законом порядке.

Данная методика применяться не может, поскольку указанным распоряжением и методикой регулируется управление объектами федерального уровня собственности, в целях расчета неосновательного обогащения за пользование объектами муниципальной собственности, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия решения местного органа власти об установлении размеров арендной платы за движимое, недвижимое имущество муниципальной собственности в Ачинском районе, действовавшего в 2006 году, а также соответствия расчета неосновательного обогащения такому нормативному акту.

При расчете арендной платы за помещения по договору аренды от 01.08.2005 N 2 истцом применен иной порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в приложении к договору не указан нормативный акт, утвердивший на территории Арчинского района Красноярского края соответствующий порядок расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности расчета неосновательного обогащения и отсутствия соответствующей методики для расчета арендной платы для объектов муниципальной собственности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-9817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская