Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-184/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N А33-16107/2008-03АП-184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Поташовой С.И., на основании доверенности от 10.02.2009 N 19-3-947;

Общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" - Борисовой Т.В., на основании доверенности от 17.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2008 года по делу N А33-16107/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" к административной ответственности,

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей и прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" не согласно с решением суда первой инстанции в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:

1) отсутствия у руководителя общества высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет:

- суд первой инстанции неправомерно ставит в зависимость соблюдение требований законодательства от назначения на должность генерального директора; отсутствие образования по специальности "пожарная безопасность" не может препятствовать осуществлению генеральным директором конституционного права на труд;

- судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения проверки обществом фактически не осуществлялась лицензируемая деятельность;

- в нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что у общества фактически не имелось возможности для получения руководителем высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность";

2) осуществление сотрудниками общества Сененко С.П., Романенко А.В. монтажа средств противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) без профессиональной подготовки:

- судом первой инстанции не установлен факт совершения вменяемого административного правонарушения; Сененко С.П. внесен в представленный список, поскольку работал на данном объекте - осуществлял монтаж иного технологического оборудования (кондиционеров), работы по установке оборудования пожарной сигнализации не выполнял; Романенко А.В. не выполнял работы по монтажу средств противопожарной защиты, 04.08.2008 прекратил трудовые отношения с организацией (уволен);

- по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности; данное правонарушение не является длящимся, момент запуска ОПС является окончанием данного правонарушения;

3) отклонение доводов о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью:

- поскольку на момент проверки обществом не осуществлялись данные виды лицензируемой деятельности, следовательно, отсутствовала существенная угроза общественным отношениям, таким образом, правонарушение может быть признана малозначительным.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу от 10.02.2009, от 02.03.2009. Выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 18.02.2009, от 06.03.2009.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу от 10.02.2009, от 02.03.2009, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2001 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 865, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402142916.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" 14.11.2006 выданы лицензии:

- N 1/10934 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, сроком действия до 14.11.2011;

- N 2/17631 на выполнение производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 14.11.2011.

В период с 13.11.2008 по 20.11.2008, на основании распоряжения от 10.11.2008 N 3100, должностным лицом административного органа проведены мероприятия по контролю (надзору) соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 14.11.2006 N 2/17631 на выполнение производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензией от 14.11.2006 N 1/10934 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 14.11.2006 N 1/10934 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, административным органом установлены следующие нарушения:

- у руководителя организации Митькина Е.Б. отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", а также не пройдено повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625;

- специалисты (ведущий инженер отдела интеграции Сененко С.П., инженер отдела интеграции Романенко А.В.) организации не имеют профессиональной подготовки в области лицензируемой деятельности, однако согласно представленной обществом информации указанными лицами осуществляется монтаж средств противопожарной защиты (автоматической и пожарной сигнализации) на объектах общества, в нарушение подпункта "в" пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

При проверке соблюдения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 14.11.2006 N 2/17631 на выполнение производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены следующие нарушения:

- арендуемые лицензиатом помещения не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

По результатам проверки составлены: акт проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров от 20.11.2008, акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.11.2008, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.11.2008 N 3100.

21.11.2008 в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Митькина Е.Б. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 4755. Указанные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2008 административным органом вынесено определение N 4599 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

Согласно статьям 38, 39 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, пунктом 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензирование деятельности по тушению пожаров, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе

- наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

- наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

В соответствии со статьями 21-25 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии. Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях Организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, под грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" 14.11.2006 выданы лицензии N 2/17631 на осуществление деятельности в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, N 1/10934 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров. Лицензиату предоставлено право производить монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления и систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Согласно справкам о спроектированных объектах в г. Красноярске за период с 2005 по 2006 годы, адресованным Главному государственному пожарному инспектору г. Красноярска и Красноярского края, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" до настоящего времени осуществляет деятельность по проектированию и монтажу охранно-пожарных сигнализаций.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" генерального директора Митькина Е.Б., назначенного на должность в соответствии с протоколом собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" от 18.03.2008, отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", а также не пройдено повышение квалификации в области лицензируемой деятельности.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" о том, что у общества фактически не имелось возможности для получения руководителем высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность", является необоснованным, так как лицензия обществом на осуществление указанного вида деятельности получена 14.11.2006, то есть до назначения Митькина Е.Б. на должность генерального директора, следовательно, при избрании на должность генерального директора общества учредителям общества необходимо было учитывать требования законодательства о наличии у руководителя высшего или среднего профессионального образования по специальности "Пожарная безопасность".

При этом, требование законодательства к профессиональной подготовке лиц, претендующих на занятие определенных должностей, не свидетельствует об ограничении их конституционных прав на труд.

В ходе проведения проверки административным органом также установлено, что специалисты (ведущий инженер отдела интеграции Сененко С.П. (приказ о переводе на другую работу от 01.02.2007), инженер отдела интеграции Романенко А.В. (приказ о приеме на работу от 22.08.2005)) организации не имеют профессиональной подготовки в области лицензируемой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела, что Сененко С.П. и Романенко А.В. не имеют профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, является недостаточным для привлечения юридического лица к административной ответственности. Необходимым признаком объективной стороны данного правонарушения является факт осуществления ими деятельности по монтажу средств противопожарной защиты при отсутствии профессиональной подготовки. Вывод о том, что указанные лица не имеют профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности соответствует действительности, однако, не имеет правового значения, так как отсутствуют объективные доказательства осуществления названными работниками работ в сфере производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Вывод об осуществлении ими таких работ сделан административным органом на основании пояснений, представленных самим лицом, привлекаемым к административной ответственности (справка о спроектированных объектах в г. Красноярске за период с 2005 по 2006 годы). Однако, такие обстоятельства административным органом самостоятельно не выявлялись. На данный момент указанный факт опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности (апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе). Указанные работники заняты на иных видах работ (монтаж сотовых станций связи), следовательно, требование о наличии специального образования (специальной подготовки) на них не распространяется. Административным органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Недостаточно обоснованные выводы суда первой инстанции в отношении данного состава правонарушения не повлекли вынесения неверного решения, поскольку в целях привлечения к административной ответственности достаточно подтверждения хотя бы одного состава правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом дана неправильная квалификация правонарушения, выразившегося в несоответствии арендуемых лицензиатом помещений, установленным требованиям пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от 16.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" арендует офисное помещение общей площадью 217 м. кв., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. М. Залки, 2"д", помещение N 115 на первом этаже 10-этажного жилого дома. Актом проверки от 20.11.2008 зафиксировано, что занимаемое обществом помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Правилам пожарной безопасности. Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Материалами дела подтверждается, что указанные помещения, принадлежащие обществу на правах аренды, не соответствуют Правилам пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, административный орган не представил доказательств, что арендуемые обществом помещения необходимы для осуществления лицензируемой деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны одного из трех выявленных административным органом составов правонарушений - отсутствие у генерального директора общества высшего или среднего профессионального образования по специальности "Пожарная безопасность", а также отсутствие доказательств прохождения повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Субъективная сторона правонарушения устанавливается следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. Осуществляя лицензируемую деятельность, общество имело возможность выполнить условия лицензий, однако доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в материалы дела не представлено. При этом вина юридического лица заключается не в необеспечении возможности получения генеральным директором специального образования, а в назначении на должность генерального директора лица, не имеющего такого специального образования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции проверены полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, лицензирование деятельности по тушению пожаров, в том числе и лицензионный контроль по направлению осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе и лицензионный контроль но направлению осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68. Согласно указанному Перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 4755 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается пунктом 7 приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 03.07.2008 N 338 о наделении Поташевой С.И. полномочиями государственного инспектора города по пожарному надзору.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вменяемое обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" правонарушение представляет существенную угрозу интересам государства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" не предприняло своевременных и достаточных меры для соблюдению лицензионных требований и условий, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу N А33-16107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева