Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 03АП-446/2009

г. Красноярск

05 марта 2009 г.

Дело N А33-8072/2008-03АП-446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.10.2008 N 11 Кононенко И.А.,

от ответчика: директора Хасанова Р.А. (протокол от 28.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетский леспромхоз", п. Кетский Пировского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-8072/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кетский леспромхоз" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пировская Лесная Биржа-Малтат" (ООО) о признании права собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию и воздушные линии напряжением 1-кВт фидер 34-15 протяженностью 1,75 км., расположенные в п. Кетский, ул. Баумана 1-Б и истребовании данного имущества у ответчика.

Определением арбитражного суда от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кетское лесопромышленное хозяйство" (ООО).

Определением арбитражного суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павилич Валерий Николаевич, из числа третьих лиц в связи с ликвидацией исключено ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство".

Определением арбитражного суда от 23.09.2008, от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Первая Сибирская Лесная Компания" (ЗАО), открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК").

Определением арбитражного суда от 25.11.2008 из числа третьих лиц в связи с ликвидацией исключено ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания".

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30 декабря 2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил документально, что ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания" купило у ОАО "Маклаковский ЛДК" спорное имущество в ходе банкротства, о том, что истцом не представлены доказательства осуществления ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания", затем и ООО "Первая Сибирская Лесная Компания" государственной регистрации права на спорный объект в установленном порядке; о том, что отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" на спорное имущество на момент совершения договора купли-продажи от 03.01.2003 с истцом.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что все спорное имущество подлежало государственной регистрации, поскольку трансформаторы не являются недвижимым имуществом.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно принят как доказанный факт принадлежности ответчику трансформаторов ТМ400 и ТМ630 и трансформаторной подстанции.

Также судом первой инстанции не устанавливался факт идентичности приобретенного ответчиком и истребуемого истцом спорного имущества, и имущества, которое приобретено ЗАО "Маклаковский комбинат" по договору от 02.08.1999 N МК/МЛДК/99-01. В данных документах отсутствуют указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки спорного имущества, такие как тип, марка, модель, заводской номер и др.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, сооружение - трансформаторная подстанция и воздушные линии являются объектом недвижимости, соответственно согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права собственности. В материалах дела отсутствует и истцом не представлены доказательства регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания", за ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на спорный объект имущества. Просил решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию и воздушные линии и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец просит признать право собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию и воздушные линии напряжением 1-кВт фидер 34-15 протяженностью 1,75 км, расположенные в п. Кетский, ул. Баумана 1-Б, и истребовать данное имущество у ООО "Пировская лесная биржа - Малтат".

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- по договору купли-продажи имущества от 03.01.2003 ООО "Кетский леспромхоз" приобрел у ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" трансформаторную подстанцию; трансформатор ТМ400; трансформатор ТМ 630; воздушные линии Л-10, и, начиная с 2003 года ООО "Кетский леспромхоз" владеет, пользуется и эксплуатирует указанное электрическое оборудование (л.д. 39-41, т. 1);

- под размещение трансформаторной подстанции в 2003 году был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2003 между Кетской сельской администрацией и истцом (л.д. 53-60, т. 1);

- ООО "Кетский леспромхоз" заключил с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 95 для обеспечения электричеством производства, расположенного в п. Кетский (л.д. 61-67, т. 1);

- в настоящее время истцу стало известно, что некто Павилич В.Н. в 2006 году обратился в суд Пировского района за установлением факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимости, в том числе трансформаторной подстанцией и воздушными линиями напряжением 10 кВт фидер 34-15 протяженностью 1,75 км. Решением Пировского районного суда от 29.06.2006 за Павиличем В.Н. был установлен факт владения и пользования на праве собственности, при этом указывалось, что имущество приобретено у ЗАО "Маклаковский комбинат" в процессе банкротства, а договор от имени ЗАО "Маклаковский комбинат" подписал конкурсный управляющий Тен Герман Николаевич (л.д. 29, т. 1, л.д. 13-14, т. 3);

- как выяснилось впоследствии, договор купли-продажи имущества, заключенный между Павиличем В.Н. и ЗАО "Маклаковский комбинат" датируется 20.06.2008, когда как Тен Г.Н. был назначен арбитражным управляющим в ЗАО "Маклаковский комбинат" лишь 05.11.2006, т.е. Павилич В.Н. обратился в арбитражный суд по подложным документам;

- решение Пировского районного суда от 29.06.2006 было отменено постановлением надзорной инстанции от 16.01.2007 и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 26-28, т. 1). Определением Пировского районного суда Красноярского края от 16.07.2007 производство по делу прекращено (л.д. 25 т. 1);

- Павилич В.Н., став собственником спорного недвижимого имущества, сразу же произвел его продажу ООО "Пировская лесная биржа - Малтат", т.е. тем самым создал добросовестного приобретателя (л.д. 48-52, т. 1);

- об указанных обстоятельствах истцу не было известно до недавнего времени, а 07.03.2008 истцу отключили подачу электрической энергии;

- имущество приобретено истцом на законных основаниях у ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство", в связи с чем истец является единственным собственником трансформаторной подстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен иск о признании права собственности и виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, наличие имущества в фактическом владении ответчика; отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания спорного имущества.

Истец ссылается на то, что приобрел спорное имущество у ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" по договору купли-продажи имущества от 03.01.2003; ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" приобрело спорное имущество у ООО "Первая Сибирская Лесная Компания" по договору купли-продажи имущества от 11.09.2001; ООО "Первая Сибирская Лесная Компания" в свою очередь приобрело спорное имущество у ЗАО "Маклаковский комбинат" в ходе банкротства по договору от 11.08.1999.

Как следует из материалов дела N А33-9/97-С3(б) о банкротстве ЗАО "Маклаковский комбинат", в ходе банкротства общества по договору купли-продажи имущества от 02.08.1999 NМК/МЛДК/99-01 ЗАО "Маклаковский комбинат" продало ОАО "Маклаковский ЛДК" имущество организации банкрота, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе в состав продаваемого имущества включены трансформаторная подстанция стоимостью 25 000 руб.; трансформатор ТМ 400 стоимость 2 000 руб., трансформатор ТМ 630 стоимостью 2 500 руб., воздушная линии Л-10 стоимостью 2 200 руб. По акту приема-передачи от 02.08.1999 данное имущество передано ОАО "МЛДК" в собственность (л.д. 120-123, т. 2).

При этом переход права собственности в Едином государственном реестре прав к ЗАО "Маклаковский ЛДК" на вышеназванные трансформаторы, сети и подстанцию не регистрировался.

Принадлежность спорного имущества ЗАО "Маклаковский комбинат" на период его банкротства и продажа имущества ЗАО "Маклаковский ЛДК" по договору от 02.08.1999 N МК/МЛДК/99-01 подтверждается также Расшифровкой к карте банкротства по ЗАО "Маклаковский комбинат на 01.04.2000, составленной конкурсным управляющим (л.д. 109-115, т. 2).

По договору от 11.08.1999 N ПСЛК/МК/99-001 ЗАО "Маклаковский комбинат" продало ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания" имущество, в составе которого в приложении N 1 числятся низковольтные сети в составе склада ГСМ Кетского ЛПУ (пункт 3 приложения N 1 к договору) (л.д. 116-119, т. 2). Документы, подтверждающие продажу банкротом ЗАО "Маклаковский комбинат" ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания" трансформаторов, трансформаторной подстанции, высоковольтной линии в п. Кетский, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил документально, что ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания" купило у ЗАО "Маклаковский комбинат" спорное имущество в ходе банкротства.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 11.09.2001 ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания" продало ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" спорное имущество (л.д. 79-81, т. 1), а ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" в свою очередь продало трансформаторную подстанцию, трансформатор ТМ400, трансформатор ТМ630, воздушные линии Л-10 в п. Кетский Красноярского края по договору купли-продажи от 03.01.2003 ООО "Кетский леспромхоз" (л.д. 39-41, т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что спорные объекты (трансформаторная подстанция, трансформаторы, воздушные линии) прочно связаны с землей и перемещение данных объектов повлечет утрату целостности соответствующей системы как сооружения и невозможность ее использования по назначению, соответственно, названные объекты относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрации проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действия настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введение в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства осуществления ЗАО "Первая Сибирская Лесная Компания", а затем и ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном порядке. Отсутствуют доказательства наличия возникновения права собственности ООО "Кетское лесопромышленное хозяйство" на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 03.01.2003 с ООО "Кетский леспромхоз".

Таким образом, арбитражный апелляционный считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения спорного имущества у лица, которое являлось его собственником, а соответственно, и факт законного владения спорным имуществом.

Представленные истцом договор аренды земельного участка, на котором размещено спорное имущество, и договор на электроснабжение, не могут подтверждать права собственности на спорное имущество, подтверждают лишь факт владения земельным участком, на котором находится спорное имущество и факт наличия отношений по энергоснабжению.

В отношении довода истца о незаконности договора купли-продажи спорного имущества от 20.06.1998 N 23, заключенного ЗАО "Маклаковский комбинат" с гражданином Павилич В.Н. (покупателем) (л.д. 13-14, т. 3), и договора от 28.07.2006, заключенного Павилич В.Н. с ООО "Пировская Лесная Биржа - Малтат" (л.д. 48-52, т. 1), арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что названные договоры в судебном порядке не признаны недействительными.

Решение Пировского районного суда от 30.10.2007 по иску заинтересованного лица - Тен Г.Н. к Павилич В.Н. и ООО "Пировская Лесная Биржа - Малтат", которым признаны недействительными договор от 20.06.1998 N 23 между Павилич В.Н. и ЗАО "Маклаковский комбинат", и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2006 между Павилич В.Н. и ООО "Пировская Лесная Биржа - Малтат", а спорное имущество взыскано в доход Российской Федерации, отменено кассационным определением Красноярского краевого суда от 11.02.2008, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 75-83, т. 3). При новом рассмотрении дела решением Пировского районного суда от 14.07.2008 в удовлетворении иска Тен Г.Н. отказано. В решении указано, что подлинник договора купли-продажи от 20.06.1998 N 23 между Павилич В.Н. и ЗАО "Маклаковский комбинат" суду не представлялся, в связи с чем суду не представилось возможным проверить доводы Павилич В.Н. о том, что договор фактически подписан в декабре 1998 года, а не в июне 1998 года, установить ничтожность договора от 20.06.1998 N 23 по заявленным в иске основаниям (л.д. 84-90, т. 3). Определением Красноярского краевого суда от 17.09.2008 решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 91-93, т. 3).

В материалах настоящего дела подлинник договора купли-продажи от 20.06.1998 N 23, заключенный между Павилич В.Н. и ЗАО "Маклаковский комбинат", отсутствует. Как указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не представлялся.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие права собственности ООО "Кетский леспромхоз" на спорное имущество", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество и истребовании его из владения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт идентичности приобретенного ответчиком и истребуемого истцом спорного имущества, и имущества, которое приобретено у ЗАО "Маклаковский комбинат" по договору от 02.08.1999 N МК/МЛДК/99-01, поскольку в данных документах отсутствуют указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки спорного имущества, такие как тип, марка, модель, заводской номер и др., не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе по установлению идентичности имущества, истребуемого истцом у ответчика, возложена на истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-8072/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-8072/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кетский леспромхоз", п. Кетский Пировского района Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 750 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.01.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай