Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 03АП-3728/2008

г. Красноярск

06 марта 2009 г.

Дело N А74-1802/2008-03АП-3728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка", г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу N А74-1802/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ООО) о признании недействительным аукциона от 04.03.2008 N 3 по лоту N 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 7 519 кв.м., кадастровый номер 19:01:160102:0044, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23Б, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.03.2008 N АЮ13759 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Определениями арбитражного суда от 25.07.2008, от 27.08.2008, от 29.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, общество с ограниченной ответственностью "НК" (ООО), индивидуальный предприниматель Карпов Олег Иванович.

Решением арбитражного суда от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены: аукцион N 3 по лоту N 3 по продаже права аренды земельного участка для строительства торгового комплекса площадью 7 519 кв.м., кадастровый номер 19:01:160102:0044, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23Б, проведенный 04.03.2008, признан недействительным; признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.03.2008 N АЮ133759, заключенный между муниципальным образованием город Абакан и ООО "Березка". Применены последствия недействительности сделки: с Администрации города Абакана взыскано в пользу ООО "Березка" 1 090 000 рублей; ООО "Березка" обязали передать Администрации г. Абакана земельный участок площадью 7 519 кв.м., кадастровый номер 19:01:160102:0044, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23Б, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.10.2008 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт неправильного определения предмета аукциона не является нарушением правил проведения торгов. Определение предмета торгов не относится к порядку проведения торгов, так как производится до начала процедуры проведения торгов.

Ответчик полагает, что неправильное определение границ земельного участка не является тем существенным нарушением правил проведения торгов, которое может служить основанием для признания торгов недействительными.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлен факт несоответствия извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете "Абакан официальный" N 3, требованиям, изложенным в пункте 8 Правил организации и проведения торгов. Судом выявлены нарушения правил проведения аукциона требованиям тех нормативно-правовых актов, которые либо не регулируют правоотношения по продаже права аренды на земельный участок, либо нарушение которых в ходе судебных заседаний не доказано.

По мнению ответчика, в результате проведения аукциона и передачи на праве аренды ответчику земельного участка права и законные интересы Администрации г. Абакана нарушены не были и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что при определении предмета аукциона были неверно определены границы земельного участка, а размещение земельного участка в данном месте нарушает существующие нормы. В соответствии с НПБ 111-988* минимальное расстояние от многотопливных АГЗС до жилых и общественных зданий определяется до стен зданий. Поскольку на земельном участке по ул. Итыгина, 23Б, отсутствуют какие-либо строения, непонятно, каким образом определено расстояние от АГЗС до общественного здания менее 100 метров, предусмотренных НПБ.

Ответчик указывает, что судом установлен тот факт, что земельный участок по ул. Итыгина, 23Б, размещен в охранной зоне АГЗС. В то же время в подтверждение данного факта не было предоставлено никаких документов.

Кроме того, по мнению ответчика, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным в результате признания недействительными торгов, если другие основания для признания его недействительным отсутствуют. Так как истцом иных оснований, кроме как недействительности аукциона, не приведено, а порядок проведения аукциона не был нарушен, то оснований признать договор недействительным не имеется.

Ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В качестве представителя ответчика в решении указан представитель Донских Е.А. по доверенности от 01.08.2008, однако ООО "Березка" не выдавало Донских Е.А. доверенность на представление его интересов в суде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными является допущение существенных нарушений правил организации и проведения торгов. Неуказание в извещении о предстоящих торгах сведений о предмете торгов, равно как и неверное определение предмета торгов следует рассматривать как существенное. При определении предмета торгов были нарушены не только строительные нормы, но и санитарные нормы, нормы пожарной безопасности.

Обращение Администрации г. Абакана с данным иском направлено, прежде всего, на защиту публичного, общественного интереса, в целях обеспечения соблюдения мер по охране окружающей среды.

Торги представляют собой один из способов заключения договора, поэтому согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Истец полагает, что в данном случае довод ответчика о том, что отсутствие иных оснований, кроме недействительности торгов, не может являться основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным, не основан на нормах действующего законодательства.

Третьи лица ООО "НК", индивидуальный предприниматель Карпов О.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что судом первой инстанции в оспариваемом решении дана исчерпывающая оценка норм действующего законодательства применительно к сложившейся ситуации. Использование ООО "Березка" земельного участка, попадающего в охранную зону существующей стационарной АГЗС, под строительство торгового комплекса с массовым пребыванием людей, связано впоследствии с опасностью для жизни людей, с нарушением существующих законодательных норм при размещении вблизи опасных производственных объектов, которым является стационарная АГЗС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Администрация г. Абакана представила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением мэра города Абакана от 19.12.2007 N 700р Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана поручено провести открытые торги в виде аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, для строительства торгового комплекса по ул. Итыгина, 23Б, в городе Абакане на земельном участке, площадью 7 519 кв.м., кадастровый N 19:01:160102:0044 (л.д. 22, т. 1).

В газете "Абакан официальный" в выпуске N 3 (30 января - 5 февраля 2008 года) опубликовано извещение о проведении аукциона, на который были выставлены пять лотов, в том числе лот N 3: право на заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Итыгина, 23Б (л.д. 23, т. 1).

Согласно протоколу результатов аукциона от 04.03.2008 N 3 победителем аукциона по лоту N 3 признано ООО "Березка", предложившее наибольший размер годовой арендной платы за земельный участок для строительства торгового комплекса по ул. Итыгина, 23Б (л.д. 24, т. 1).

По результатам аукциона N 3 муниципальным образованием г. Абакан в лице начальника Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана (арендодателем) с победителем аукциона - ООО "Березка" заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2008 N АЮ13759 на срок 3 года с 06.03.2008 по 06.03.2011 (л.д. 25-27, т. 1).

По акту приема-передачи от 06.03.2008 земельный участок площадью 7 519 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23Б, для строительства торгового комплекса передан ООО "Березка" в аренду (л.д. 28, т. 1).

Полагая, что при подготовке документации на аукцион был неверно определен предмет аукциона по лоту N 3, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, заключенного по их итогам договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размер земельного участка определяются в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с нормами земельного, градостроительного законодательства.

Постановлением мэра города Абакана от 06.11.2007 N 2037 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23Б, кадастровый N 19:01:160102:0044 (л.д. 14-21, т. 1).

Из материалов дела следует, что рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23Б, находится стационарная автомобильная газозаправочная станция литера АВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11ГГ1Г2, принадлежащая ООО "НК" и индивидуальному предпринимателю Карпову О.И. на праве общей долевой собственности (л.д. 88-90, т. 1).

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия от 06.08.2008 N 2960/06 автомобильная газозаправочная станция по адресу: Итыгина 23, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 20.04.2002 за N А65-00786-03 (л.д. 86, т. 1).

Согласно экспликации к градостроительному плану земельного участка ближайшая граница земельного участка, кадастровый N 19:01:160102:0044, расположена в 15 метрах от резервуаров близлежащей АГЗС (л.д. 16, т. 1).

В соответствии с таблицей П. 6.4 раздела 5 "Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами" НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до общественных зданий и мест массового пребывания людей должны составлять: с подземными резервуарами с СУГ - 100 м, с надземными резервуарами с СУГ - 300 м.

Согласно разделу 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к классу IV, санитарно-защитная зона которых составляет 100 м.

Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23Б, находится в 15 метрах от резервуаров близлежащей АГЗС, что является нарушением установленных норм противопожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

В соответствии с пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, извещение о проведении торгов должно содержать, кроме того сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

В извещении о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка по ул. Итыгина, 23Б, опубликованном в газете "Абакан официальный", содержатся сведения о разрешенном использовании земельного участка для строительства торгового комплекса, не соответствующие действительности, поскольку данный участок не может быть использован для строительства торгового комплекса.

В связи с тем, что при проведении аукциона допущены нарушения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, аукцион N 3, проведенный 04 марта 2008 года по лоту N 3 на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Итыгина, 23Б, правомерно признан судом первой инстанции недействительным, соответственно, заключенный по результатам торгов договор аренды земельного участка от 06.03.2008 N АЮ13759 в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ООО "Березка" 1 090 000 рублей за земельный участок, в том числе 330 000 рублей в качестве задатка за аукцион N 3 от 04.03.2008 по лоту N 3 и 760 000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.03.2008 N АЮ13759 (л.д. 130, т. 1, л.д. 29-30, т. 2).

Таким образом, поскольку договор аренды признан недействительным, в порядке двусторонней реституции уплаченные в связи с заключением договора ООО "Березка" денежные средства в сумме 1 090 000 рублей подлежат возврату ООО "Березка". Переданный ООО "Березка" земельный участок для строительства торгового комплекса площадью 7 519 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23 Б, подлежит возврату муниципальному образованию город Абакан.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неправильного определения предмета аукциона не является нарушением правил проведения торгов, определение предмета торгов не относится к порядку проведения торгов, так как производится до начала процедуры проведения торгов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В данном случае предмет аукциона был определен с нарушением норм пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на то, что неправильное определение границ земельного участка не является тем существенным нарушением правил проведения торгов, которое может служить основанием для признания торгов недействительными, несостоятельна, поскольку в данном случае установлен факт того, что передаваемый в аренду земельный участок изначально не должен был быть предметом аукциона ввиду невозможности в дальнейшем его использования под строительство торгового комплекса из-за нахождения АГЗС на расстоянии менее чем 100 метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта, что земельный участок по ул. Итыгина, 23Б, размещен в охранной зоне АГЗС, не предоставлено никаких документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно градостроительному плану спорного земельного участка на расстоянии 15 метров имеется АГЗС, принадлежащая ООО "НК" и индивидуальному предпринимателю Карпову О.И. В соответствии с разделом 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом относятся к классу IV, санитарно-защитная зона которых составляет 100 м, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что переданный ответчику земельный участок находится в санитарно-защитной зоне АГЗС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела. Определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела от 15.09.2008 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, (л.д. 31, т.1, 10-12, 19-22, т.2). В соответствии со статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что в качестве представителя ответчика в решении указан представитель Донских Е.А. по доверенности от 01.08.2008, однако ООО "Березка" не выдавало Донских Е.А. доверенность на представление его интересов в суде, также опровергается материалами дела. Доверенность на Донских Е.А. от 01.08.2008, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Березка", имеется в материалах дела (л.д. 124, т.1).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу N А74-1802/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2008 года по делу N А74-1802/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай