Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 03АП-237/2009

г. Красноярск

06 марта 2009 г.

Дело N А33-14026/2008-03АП-237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" - Комарчука Н.А., на основании доверенности от 25.01.2009 N 3;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю - Реймер Л.Р., на основании доверенности от 16.02.2009 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирмы "Стрелец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2008 года по делу N А33-14026/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции отказано в принятии документов по решениям N 513, N 514, N 844, N 845 и требованиям N 119, N 120;

- требование от 29.08.2007 N 3415 об истребовании бухгалтерских документов до настоящего времени в адрес налогоплательщика не поступало, о существовании указанного требования обществу стало известно из акта камеральной налоговой проверки от 05.10.2007 N 202; решение от 04.10.2007 N 27 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в адрес предприятия до настоящего времени не поступало;

- доказательства, представленные налоговым органом в суд, являются фальсифицированными; судом первой инстанции не предоставлена возможность для своевременного обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательств; судом первой инстанции по письменному заявлению общества не предоставлено время и материалы дела для ознакомления; заявление о разногласии с протоколом судебного заседания до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено;

- до обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2007 N 1080, налогоплательщик пытался в досудебном порядке разрешить возникшие противоречия с налоговым органом;

- при подаче заявления в арбитражный суд, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления; определением от 06.11.2008 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; судом первой инстанции не выполнены требования частей 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, является противозаконным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обществом не предпринималось никаких действий по своевременному досудебному порядку урегулирования спора, кроме обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2001 администрацией Уярского района Красноярского края за номером 341, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401117166.

12.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма реализации составила - 66 395,00 рублей, сумма вычетов - 76 271,00 рубль, сумма, заявленная к возмещению - 9 876,00 рублей.

В целях подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 29.08.2007 N 3415 (полученное налогоплательщиком 06.09.2007), об истребовании документов: счетов-фактур, договоров с поставщиками, главной книги, книги покупок, копии приказа об учетной политике, журналов ордеров по счетам 50, 51, 60, 62, 76, 90, книги продаж, письменных объяснений по факту увеличения налоговых вычетов, документов, подтверждающих наличие собственных и заемных средств, платежных поручений, кассовых ордеров. Документы по требованию от 29.08.2007 N 3415 налогоплательщиком представлены не были.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года налоговым органом установлены и в акте камеральной налоговой проверки от 05.10.2007 N 202 зафиксированы следующие факты:

- неправомерное предъявление к вычету 76 271,00 рубля налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в связи с непредставлением по требованию инспекции документов, подтверждающих обоснованность заявленных к вычету сумм налога;

- непредставление по требованию налогового органа от 29.08.2007 N 3415 документов в количестве 36 штук.

Указанное повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на 76 271,00 рубль и, как следствие, неправомерное предъявление к возмещению 9 876,00 рублей налога и неуплату 66 395,00 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года. Уведомлением от 05.10.2007 N 07-34/949 (полученным налогоплательщиком 10.10.2007), налоговый орган известил налогоплательщика о вынесении акта камеральной поверки с предложением получить его.

Уведомлением от 31.10.2007 N 07-34/04727 (полученным налогоплательщиком 12.11.2007, с направленным вмести с ним актом проверки от 05.10.2007 N 202), налоговый орган известил налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту от 05.10.2007 N 202.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в отсутствие налогоплательщика (при наличии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате, месте и времени материалов камеральной налоговой проверки), налоговым органом вынесено решение от 20.12.2007 N 1080 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" дополнительно начислено и предложено уплатить 66 395,00 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 13 279,00 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа 36 документов в виде штрафа в размере 1 800,00 рублей. Решение от 20.12.2007 N 1080 направлено в адрес общества по почте заказной корреспонденцией.

Решением от 04.10.2007 N 27 обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" отказано в возмещении 9 876,00 рублей. Указанное решение отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

12.12.2007, 31.01.2008, 03.04.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" обратилось с заявлениями о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 9 876,00 рублей и 66 395,00 рублей. Решением от 08.04 2008 N 467 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (полученным обществом 15.04.2008), налогоплательщику сообщено о принятии налоговым органом решения от 04.10.2007 N 27, в рамках которого ему было отказано в возврате суммы переплаты в размере 9 876,00 рублей.

Требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 119, N 120 по состоянию на 05.03.2008 обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" предложено в добровольном порядке уплатить 66 395,00 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, 1 800,00 рублей и 13 279,00 рублей штрафа в срок до 15.03.2008.

Не согласившись с решением от 20.12.2007 N 1080 налогоплательщик 13.03.2008 (уведомление от 06.03.2008) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, 07.04.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение N 25-0195 об отказе в удовлетворении жалобы. Решение отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией (получено обществом 30.04.2008).

Не согласившись с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 119, N 120 по состоянию на 05.03.2008 налогоплательщик 26.03.2008 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой. 24.04.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение N 25-0219 об отказе в удовлетворении жалобы. Решение отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией (получено обществом 30.04.2008).

В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм недоимки и штрафа, 29.04.2008 налоговым органом вынесены решения N 513 и N 514 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" (получены обществом 08.05.2008).

Решениями налогового органа от 29.04.2008 N 844, N 845 приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика.

Считая, решение налогового органа от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции вопрос о сроке не был решен при принятии заявления об оспаривании ненормативного правового акта к производству не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Факт принятия заявления к производству арбитражного суда не свидетельствует об автоматическом восстановлении судом материально-правового срока.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено налогоплательщиком 31.01.2008. Решение от 20.12.2007 N 1080 обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. В указанный период обращение в вышестоящий орган не препятствует своевременному обращению в арбитражный суд. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 25-0195 в удовлетворении жалобы отказано. Решение от 07.04.2008 N 25-0195 направлено заявителю по почте заказной корреспонденцией и получено последним 30.04.2008.

Суд первой инстанции расценил, что предельный срок на обращение в суд истек 30.07.2008.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец", в том числе с требованием об оспаривании решения от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд 29.07.2008 года. Заявление общества возвращено Арбитражным судом Красноярского края по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 31.07.2008 по делу N А33-9859/2008, получено заявителем 05.08.2008).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" повторно обратилось, в том числе с требованием о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в арбитражный суд 14.08.2008, то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Красноярского края заявление возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 21.08.2008 по делу N А33-10668/2008, получено заявителем 09.09.2008).

15.10.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 1080. Заявление возвращено обществу на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2008 по делу N А33-13631/2008, получено заявителем 20.10.2008).

22.10.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве уважительности пропуска установленного срока на обжалование ненормативного акта заявитель указал, что общество пыталось восстановить нарушенные права во внесудебном порядке посредством составления актов сверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативного акта, а также отсутствием в общества юриста, бухгалтера и приостановлением операций по счетам общества в виду чего общество за юридической помощью обратиться не могло. Иных причин для восстановления срока на оспаривание решения налогового органа заявитель не указал.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции не признал их уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Материалами дела не подтверждается довод заявителя о принятии мер к разрешению противоречий с налоговым органом в самостоятельном порядке на протяжении всего периода с момента, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого решения (с 31.01.2008) до момента надлежащего обращения в арбитражный суд (22.10.2008).

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, является правомерным, основан на действующем законодательстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что при пропуске материально-правового срока на обращение в суд дело рассмотрению (по существу) не подлежит, судом первой инстанции обоснованно не приняты дополнительно представленные налогоплательщиком документы, не оценены по существу доводы налогоплательщика (заявителя).

Остальные доводы апелляционной жалобы (в отношении порядка ведения судом первой инстанции процесса) не оцениваются, так как это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года по делу N А33-14026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стрелец" в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина