Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6027-06 Неисполнение кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2006 г. N КГ-А41/6027-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (кредитор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Шатурская швейная фабрика" (заемщик) 5 000 000 руб., составляющих невозвращенные денежные средства по кредитному договору от 8 июня 2004 года N 13 и 174 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат, с обращением взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога от 8 июня 2004 года N 13. Заявитель просит установить продажную цену заложенного имущества в размере 7 000 000 руб. В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора.

В свою очередь ЗАО "Шатурская швейная фабрика" обратилось с встречным иском о признании договора залога от 8 июня 2004 года N 13 недействительным.

Определением от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года и постановлением кассационной инстанции от 12 декабря 2005 года, встречный иск возвращен заявителю. Суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2006 года, иск удовлетворен полностью, взыскание обращено на предмет залога по договору залога от 8 июня 2004 года N 13, продажная цена заложенного имущества установлена в размере 7 000 000 руб. Суд исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 5.1 договора не произвел возврат кредита в срок до 20 марта 2005 года.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что договор залога в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "О залоге" заключен ненадлежащим образом, что в приложении N 1 к спорному договору отсутствует подпись и печать истца.

Заявитель считает, что договор залога от 8 июня 2004 года N 13 является крупной сделкой, так как стоимость имущества, отчуждаемого по спорной сделке, составляет 42% от стоимости активов ЗАО "Шатурская швейная фабрика", однако в нарушение части 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" данная сделка не одобрена членами наблюдательного совета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчикам 8 июня был заключен кредитный договор N 13, в соответствии с которым истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2005 года и выплатой процентов. 8 июня 2004 года денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика платежным поручением N 1. В обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога от 8 июня 2004 года N 13, в приложении N 1 указано, какое имущество является предметом залога. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств.

Суд установил, что применительно к статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество. Суд правильно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору N 13. Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении приложения N 1 к договору залога не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее оформление документов.

Суд правильно отверг довод заявителя о недействительности договора залога в связи с несоответствием его статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как договор является крупной сделкой и не получил соответствующего одобрения Данная сделка является оспоримой и ее недействительность признается при предъявлении иска в судебном порядке. Доказательства признания судом договора залога недействительным ответчик не представил.

Вместе с тем частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 января 2006 года по делу N А41-К1-7781/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2006 года N 10АП-796/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда изменить, дополнить резолютивную часть решения после слова "установить" словом "начальную", в остальной частях оставить без изменения.