Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 03АП-560/2009

г. Красноярск

"13" марта 2009 г.

Дело N А33-14251/2008-03АП-560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт": Тишевских К.В. - представителя по доверенности от 26.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2009 года по делу N А33-14251/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Заозерновского межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорчук Людмиле Витальевне о взыскании 1 139 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи со следующим

- по мнению истца, условие о применении неустойки согласовано сторонами в пункте 7.7. договора на электроснабжение, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно;

- судом первой инстанции неправильно применены пункт 2 статьи 394, пункт 1 статьи 400, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 - нормы, регулирующие случаи взыскания неустойки наряду с убытками, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности применения в данном случае ограниченной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее-гарантирующий поставщик) и Сидорчук Людмилой Витальевной (далее-абонент) был заключен договор на электроснабжение N 980 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора N 980 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора N 980 от 02.10.2006 предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 980 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором N 980 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1. договора N 980 от 02.10.2006 следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 980 от 02.10.2006 установленный договорной объём потребления электрической энергии для индивидуального предпринимателя Сидорчук Л.В. в марте 2008 года составляет 4 100 кВтч.

Согласно счету-фактуре N 11-038-1040060492 от 31.03.2008, сведениям о расходе электрической энергии в спорный период, индивидуальным предпринимателем Сидорчук Л.В. потреблено электрической энергии в марте 2008 года - 4 550 кВтч.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес индивидуального предпринимателя Сидорчук Л.В. претензию от 26.08.2008 об оплате договорной неустойки в сумме 1 139 руб. 80 коп.

Сумма начисленной истцом неустойки в размере 1 139 руб. 80 коп. ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Сидорчук Людмила Витальевна допустило в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в марте 2008 г. в сумме 1 139 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором (в редакции соглашения от 03.12.2007).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора противоречит действующему законодательству и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 62 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, подлежит применению только в отношении отдельных категорий потребителей, основан на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении имеется ссылка на пункт 62 Основ ценообразования, в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 893, которая в спорный период уже не действовала. Вместе с тем, указание судом первой инстанции неверной редакции указанной нормы в тексте решения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2009 года по делу N А33-14251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова