Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-312/2009

А33-12245/2008-03АП-586/2009

г. Красноярск

24 апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного страхового общества "Надежда": Иванцова Е.Ю. - представителя по доверенности от 04 мая 2008 года N 97,

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота": Куцеваловой Е.Н. - представителя по доверенности от 22 сентября 2008 года N 2008/854-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного страхового общества "Надежда", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2008 года по делу N 12245/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- законодателем установлены обязательные правила к порядку определения размера подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО убытков на основании заключения (отчета об оценке) независимого оценщика;

- факт возмещения истцом причиненного в результате ДТП вреда на условиях заключенного с собственником имущества Мерц К.О. договора добровольного страхования транспортного средства марки РЕНО МЕГАН 2 г/н У 001 МА не влечет обязанности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвести выплату страхового возмещения в том же размере (определенного по правилам договора страхования КАСКО);

- в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся неотъемлемой частью отчета об оценке, а именно: смета (расчет, калькуляция), фототаблицы, документы, подтверждающие статус оценщика указанного предприятия;

- судом первой инстанции неверно указано наименование ответчика (закрытое страховое акционерное общество "Надежда"), поскольку согласно уставу ответчика, его полное наименование - закрытое акционерное страховое общество "Надежда".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- поскольку материалы дела подтверждают наступление страхового случая, размер убытков, факт выплаты страхового возмещения и вину причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворены законно и обоснованно;

- из содержания пункта 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, типы повреждений, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства и объявлением перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца с 11 часов 00 минут 17 апреля 2009 года до 09 часов 30 минут 24 апреля 2009 года, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, под управлением Мерц К.О. (собственник - Мерц К.О.) и автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер В436РО24, под управлением Пономарева Ю.З. (собственник - Пономарева Г.А) (л.д.27).

В соответствии с постановлением 24 ММ N 037089 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Ю.З., которым нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономарева Ю.З. была застрахована в закрытом акционерном страховом обществе "Надежда", что подтверждается полисом ААА N 0433656528 (л.д.78) .

Автомобиль Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "Спасские ворота" по рискам "ущерб, угон", что подтверждается полисом серии AG01030 N 0504483 (л.д.21).

Согласно гарантийному сертификату от 27 марта 2006 года автомобиль Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании ООО "Красноярская дилерская компания" (л.д.38).

ООО Предприятие "Бюро независимой оценки" проведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Меган 2, государственный номер У001МА24. Актом N 747 от 29.11.2007 установлен перечень повреждений: дверь задняя левая, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, подкрылок задний правый (л.д.36).

ООО "Атлантик Моторс" осуществлен ремонт поврежденного автомобиля с учетом перечня повреждений, установленных при осмотре транспортного средства. На оплату стоимости ремонта выставлен счет N 7449 от 14.11.2007 на сумму 155 488 рублей (л.д. 34).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" на основании заявления собственника поврежденного автомобиля и акта о страховом случае N 1207/07 от 28.11.2007 перечислило потерпевшему лицу 155 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 17.01.2008, N 185 от 31.01.2008, N 211 от 07.02.2008 (л.д. 49-51).

Поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, вызвавшим выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, у закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" возникли убытки, указанное лицо обратилось с требованием об их возмещении, в пределах 120 000 рублей страховой суммы, к страховой компании виновника происшествия - закрытому страховому акционерному обществу "Надежда".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации.

Основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответственность в порядке суброгации в данном случае обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, под управлением Мерц К.О. (собственник - Мерц К.О.) и автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер В436РО24, под управлением Пономарева Ю.З. (собственник - Пономарева Г.А) (л.д.27).

В соответствии с постановлением 24 ММ N 037089 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Ю.З., которым нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, принадлежащему Мерц К.О., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономарева Ю.З. была застрахована в закрытом акционерном страховом обществе "Надежда", что подтверждается полисом ААА N 0433656528 (л.д.78) .

Транспортное средство Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, принадлежащее Мерц К.О., застраховано в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису страхования от 04 апреля 2007 года серии AG01030 N 0504483 на страховую сумму 500 000 рублей (л.д.21).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 155 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 17.01.2008, N 185 от 31.01.2008, N 211 от 07.02.2008 (л.д. 49-51).

В страховом полисе от 04 апреля 2007 года серии AG01030 N 0504483 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Пономарева Ю.З. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован в закрытом акционерном страховом обществе "Надежда" по страховому полису ААА N 0433656528 (л.д.78) .

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе ААА N 0433656528 страховая сумма указана 120 000 рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего и сумма иска предъявлена в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В названным выше страховом полисе в качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Мерц К.О. в результате дорожно-транспортного происшествия) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие "Бюро независимой оценки" проведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Меган 2, государственный номер У001МА24. Актом N 747 от 29.11.2007 установлен перечень повреждений: дверь задняя левая, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, подкрылок задний правый (л.д.36).

ООО "Атлантик Моторс" осуществлен ремонт поврежденного автомобиля с учетом перечня повреждений, установленных при осмотре транспортного средства. На оплату стоимости ремонта выставлен счет N 7449 на сумму 155 488 рублей (л.д. 34).

При этом установлено расхождение в перечне повреждений, установленных актом N 747 от 29.11.2007, и перечне деталей, содержащихся в счете N 7449 от 14.11.2007: из акта N 747 - повреждена дверь задняя левая, из счета N 7449 - дверь задняя правая (ремонт задней левой двери не производился); из акта N 747 - балка заднего моста визуальных повреждений не имеет, из счета N 7449 - балка заднего моста заменена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установленное расхождение в перечне повреждений, установленных актом N 747 от 29.11.2007, и перечне деталей, содержащихся в счете N 7449 от 14.11.2007, в части ремонта правой задней двери, тогда как установлено повреждение левой задней двери, не относится к обстоятельствам, изменяющим размер ущерба. При этом, суд первой инстанции правомерно учел характер повреждения автомобиля Рено Меган 2, государственный номер У001МА24, с правой стороны (акт N 747 от 29 ноября 2007 года), и то, что ремонт задней левой двери автомобиля не производился (счет N 7449 от 14 ноября 2007 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

На основании указанной нормы права апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Самандасюка Д.А., подготовившего акт осмотра транспортного средства.

Свидетель Самандасюк Дмитрий Александрович пояснил, что автомобиль был представлен ему для осмотра 29 ноября 2007 года. Было видно, что на автомобиле повреждена задняя левая дверь и задний бампер. При первоначальном осмотре автомобиля были выявлены видимые повреждения. Владелец автомобиля пояснил, что после ДТП автомобиль начало заносить в сторону, чего в исправном состоянии не должно быть. После осмотра автомобиля на стенде и проведения соответствующих замеров в ООО "Атлантик-Моторс" были выявлены скрытые повреждения. Оборудование выявило большие расхождения замеров. Считает, что данный дефект балки связан с данным ДТП, так как удар пришелся на колеса автомобиля. Данная деталь подлежит обязательной замене, так как при таких повреждениях отремонтировать ее невозможно. Повреждения данной детали является серьезным дефектом, поскольку связаны с безопасностью эксплуатации транспортного средства.

На вопрос представителя ответчика свидетель Самандасюк Д.А. пояснил, что согласно договору, степень повреждений автомобиля определяется в городе Красноярске, а стоимость ремонта определяется в Москве. Автомобиль был осмотрен в ООО "Атлантик-Моторс" в его присутствии. Акт осмотра составлен им в ООО "Атлантик-Моторс" где было указано, что визуальные повреждения отсутствуют, а после проведения замеров было указано о наличии скрытых повреждений. При сильном повреждении балки автомобиль не может передвигаться, а при незначительном повреждении движение возможно, но с отклонением в сторону.

Как следует из письма ООО "Атлантие-Моторс" от 27.04.2009г., представленного в суд апелляционной инстанции, автомобиль Рено Меган 2, государственный номер У001МА24 диагностировался на стенде развал схождения на предмет выявления скрытых дефектов подвески. На основании результатов измерений было выявлено повреждение несущей балки задней подвески в виде деформации.

Указанные доказательства свидетельствуют о непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения Пономаревым Ю.З., управлявшим автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер В436РО24 и возникшими убытками истца.

Не проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

С учетом выше изложенного и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное указание судом первой инстанции наименования ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанного устранимого недостатка судебного акта не может являться основанием для его отмены в апелляционном порядке, поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению участвующих в деле лиц либо по собственной инициативе арбитражный суд вправе исправить ошибку либо опечатку в судебном решении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу N А33-12245/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - закрытое акционерное страховое общество "Надежда", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года по делу N А33-12245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова