Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6028-06 Суд отказал в признании недействительным постановления, принятого высшим исполнительным органом субъекта РФ, указав, что оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6028-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Товарищество собственников жилья "1-й Тружеников, 17" (далее - ТСЖ "1-й Тружеников, 17") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным пункта 3.1 постановления Правительства города Москвы от 09.08.05 N 596-ПП, в соответствии с которым в заголовке и пункте 1 постановления Правительства Москвы от 02.12.03 N 1013-ПП слова "ул. Плющиха, вл. 64" заменены словами "1-й Тружеников пер., вл. 17а".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционных программ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСЖ "1-й Тружеников, 17" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и с нарушением материальных и процессуальных норм.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Правительства города Москвы и Департамента инвестиционных программ города Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Правительство города Москвы и Департамент инвестиционных программ города Москвы надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ТСЖ "1-й Тружеников, 17" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пунктом 3.1 постановления Правительства города Москвы от 09.08.05 N 596-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 02.12.03 N 1013-ПП слова "ул. Плющиха, вл. 64" заменены словами "1-й Тружеников пер., вл. 17а".

Полагая, что в указанной части данный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права и охраняемые законом интересы, ТСЖ "1-й Тружеников, 17" обратилось в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ТСЖ "1-й Тружеников, 17".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из содержания приведенных выше норм, для признания недействительным ненормативного правого акта необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как справедливо указали арбитражные суды, ни одного их необходимых условий для признания недействительным оспариваемого пункта 3.1 постановления Правительства города Москвы от 09.08.05 N 596-ПП по делу не установлено.

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что каких либо прав на земельный участок, указанный в постановлении, а также о ведении строительства на придомовой территории дома 17, арбитражному суду не представлено, довод о возможном ухудшении условий проживания и отдыха жильцов дома и экономического положения также не подтвержден.

В качестве нарушения действующего законодательства, ТСЖ "1-й Тружеников, 17" в своем заявлении указывает на противоречий оспариваемого постановления постановлению Правительства Москвы от 25.01.05 N 45-ПП "О Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 гг." и постановлению Правительства Москвы от 01.04.03 N 224-ПП "О проекте планировки кварталов п. 535, 536, 537, 542 района Хамовники".

Как правильно указали арбитражные суды, перечисленные выше постановления не являются нормативными правовыми актами и приняты одним и тем же органом - правительством Москвы, в связи с чем в случае противоречия между ними приоритет имеет более позднее по дате принятия.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств, а также иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 09АП-2643/06-АК по делу N А40-68659/05-121-641 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.