Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-3676/2008

А74-1585/2008-03АП-209/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" - Курбатова А.В., представителя по доверенности от 04.07.2008, Алексеева М.М., представителя по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" октября 2008 года по делу N А74-1585/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "ХТЗ") об истребовании имущества в количестве 75 единиц из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МИБИЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является незаконным;

- право собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, переход этого права к ответчику подлежит государственной регистрации;

- поскольку право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было, уставный капитал ответчика не был оплачен истцом в полном объеме посредством передачи неденежного вклада ни при создании ООО "ХТЗ", ни при увеличении его уставного капитала, право собственности на спорное недвижимое имущество не перешло к ответчику, имущество подлежит возврату истцу в порядке статей 19, 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонен довод истца о применении к отношениям сторон Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что инвентарные номера присваиваются имуществу для ведения бухгалтерского и складского учета и не являются индивидуальными признаками, позволяющими выделить спорное имущество из состава однородных вещей;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании технических паспортов на спорные объекты;

- судом необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "ХТЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер;

- момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации и является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя недвижимости возникает до момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в статье 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен срок для оплаты уставного капитала, а не срок совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом;

- предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец являлся единственным учредителем ответчика и обязан был совершить регистрационные действия в отношении спорного имущества;

- вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерский инвентарный номер не является идентифицирующим признаком объекта недвижимости, является обоснованным, поскольку согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91-н указанный номер используется исключительно внутри организации - собственника объекта и только в целях бухгалтерского учета;

- суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании технических паспортов на спорные объекты, поскольку истцом не доказана невозможность самостоятельного получения указанных документов;

- истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО "МИБИЭКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ХТЗ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснили, что ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на три объекта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.12.2002 ОАО "МИБИЭКС" принято решение о создании ООО "ХТЗ", об утверждении устава ООО "ХТЗ", о внесении в качестве вклада в уставный капитал имущества согласно перечню в акте приемки-передачи, об утверждении денежной оценки указанного имущества в размере 60 073 326 руб. (т.2, л.д. 1-2).

Согласно пункту 1.2.1. Устава ООО "ХТЗ", утверждённого решением совета директоров открытого акционерного общества "МИБИЭКС" 05.12.2002, единственным учредителем ООО "ХТЗ" является ОАО "МИБИЭКС".

В соответствии с пунктом 4.1. Устава, уставный капитал общества составляет 60 173 326 руб., вносится ОАО "МИБИЭКС", доля которого составляет 100%. Учредитель общества вносит 100% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества путём передачи имущества в уставный капитал общества (пункт 4.1.1. Устава).

11.03.2003 между ОАО "МИБИЭКС" и ООО "ХТЗ" подписан акт приема-передачи имущества на общую сумму 60 073 326 руб. (т.1, л.д. 39-48).

11.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Хакасский теплотехнический завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 19 N 0592234, выданным Инспекцией МНС по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.

09.04.2003 ОАО "МИБИЭКС", являющимся единственным учредителем ООО "ХТЗ", принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ХТЗ" до 69 377 056 руб. путем внесения учредителем дополнительного вклада в уставный капитал в размере 9 303 730 руб. имуществом согласно акту приемки-передачи, об утверждении денежной оценки имущества и внесении изменений в устав ООО "ХТЗ" (т.2, л.д. 3-6).

09.04.2003 между ОАО "МИБИЭКС" и ООО "ХТЗ" подписан акт приема-передачи имущества на общую сумму 9 303 730 руб. (т.1, л.д. 49-52).

Соответствующие изменения в Уставе ООО "ХТЗ" зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

07.09.2004 ОАО "МИБИЭКС", являющимся единственным учредителем ООО "ХТЗ", принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "ХТЗ" до 50 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли участника общества с сохранением размера доли участника - 100% руб., о внесении изменений в устав ООО "ХТЗ" (т.2, л.д. 7).

Соответствующие изменения в Уставе ООО "ХТЗ" зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

15.02.2006 ОАО "МИБИЭКС", являющимся единственным учредителем ООО "ХТЗ", принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ХТЗ" до 4 296 650 руб. путем внесения учредителем дополнительного вклада в уставный капитал в размере 4 246 650 руб. имуществом согласно акту приемки-передачи, об утверждении денежной оценки имущества и внесении изменений в устав ООО "ХТЗ" (т.2, л.д. 10-12).

09.04.2003 между ОАО "МИБИЭКС" и ООО "ХТЗ" подписан акт приема-передачи имущества на общую сумму 4 246 650 руб. (т.1, л.д. 53-54).

Соответствующие изменения в Уставе ООО "ХТЗ" зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2007 года по делу N А33-14967/2006 ОАО "МИБИЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу N А33-8384/2007 ООО "ХТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на переданное в уставный капитал недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии полной оплаты уставного капитала, и как следствие, нахождение в связи с этим переданного имущества в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу.

Из смысла данной нормы следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество, обладающее индивидуальными признаками, имеется в наличии. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности на истребуемое имущество;

- нахождение истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, в незаконном владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было передано истцом ответчику в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных правах", с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после передачи недвижимого имущества в уставный капитал ответчика, истец утратил право собственности на указанное имущество.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное ответчику в качестве вклада в уставный капитал, не лишает ответчика титула законного владельца спорного имущества, поскольку доказательства признания в установленном законом порядке недействительными сделок по передаче спорного имущества ОАО "МИБИЭКС" в качестве вкладов в уставный капитал ответчика в материалы дела не представлены, регистрация ООО "ХТЗ" также никем не оспорена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на переданное в уставный капитал недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии полной оплаты уставного капитала, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, по смыслу статей 15, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательством исполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вкладов в уставный капитал создаваемого общества являются платежные документы, а также акты приема-передачи имущества (в случае внесения неденежного вклада).

Ссылка истца на статью 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как на основание для возврата имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма не предусматривает обязанность общества возвратить имущество, переданное учредителями в качестве вклада в уставный капитал, в связи с уменьшением уставного капитала.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что истцом не индивидуализировано имущество, об истребовании которого заявлено. Доводы ОАО "МИБИЭКС" о том, что для индивидуализации имущества достаточно наименования и инвентарных номеров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н инвентарный номер используется исключительно внутри организации - собственника объекта и только в целях бухгалтерского и складского учета.

Исходя из особенностей недвижимого имущества, индивидуализирующими его признаками являются: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, кадастровый (условный) номер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании технических паспортов на спорные объекты, признаются несостоятельными.

Из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено судом только в случае невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить это доказательство. Доказательства невозможности самостоятельно получить технические паспорта на истребуемые объекты недвижимого имущества истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Одним из оснований для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. Указанный срок подлежит исчислению с 01.04.2006, то есть момента, когда имущество фактически выбыло из владения истца в связи с истечением срока договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении момента исчисления срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии своего оспариваемого или нарушенного права истец должен был узнать с момента передачи имущества по актам от 11.03.2003 и от 09.04.2003, поскольку являлся единственным учредителем ООО "ХТЗ". Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 12.03.2006 и 10.04.2006 соответственно. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.07.2008, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

То обстоятельство, что истец и ответчик находились по одному адресу и имущество фактически находилось во владении истца, в том числе и на основании договора аренды, не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о том, что в 2003 году, являясь единственным учредителем ООО "ХТЗ", передал ответчику спорное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2008 года по делу N А74-1585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай