Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 03АП-3532/2008

А33-10179/2008/03АП-3533/2008

г. Красноярск

"18" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Менжуренко В.М., представителя по доверенности от 15.05.2008,

от ответчика: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сибкрас"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2008 года по делу N А33-10179/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкрас" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.07.2008 N 11-18/26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 11.07.2008 N 11-18/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 047 848,06 руб., пени по налогу в сумме 281 394,54 руб., соответствующих налоговых санкций в размере 209 569,61 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 138 983,10 руб., 254 914,51 руб. пени, 227 795,74 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.10.2008 частично не согласен по следующим основаниям:

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Созвездие": представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Созвездие", поскольку согласно полученному 06.11.2008 сотрудником ОРУ по НП ГУВД по Красноярскому краю объяснению Емельянов Е.Г. к деятельности ООО "Созвездие" не имеет отношения, никаких документов не подписывал. Обществом не представлена товарно-транспортная накладная. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласно, поскольку использование в качестве доказательства объяснений от 06.11.2008 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является недопустимым, так как выводы, содержащиеся в процессуальных актах предварительного расследования, всегда носят только промежуточный характер и получают окончательную оценку лишь в приговоре суда.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 09.10.2008 частично не согласно по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки;

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Варгус": первоначально постановка ООО "Варгус" на налоговый учет осуществлена МИФНС N 24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества "Варгус" зарегистрирован Филипчук С.М.;

- налоговый орган не известил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.07.2008.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества (с учетом дополнительных пояснений), в котором с доводами заявителя не согласен по следующим основаниям:

- заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что выездная налоговая проверка проводилась сверх установленных законом сроков, а также каким образом нарушение срока привело к принятию налоговым органом неправомерного решения;

- ООО "Варгус" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, отчетность не представляет; Кузнецов В.А., опрошенный в качестве свидетеля в суде, показал, что никакие документы от имени общества "Варгус" не подписывал, не имеет отношения к данной организации, по юридическому адресу не находится, следовательно, представленные заявителем первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов;

- указание в решении иной даты, чем даты рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и с учетом его возражений; из формы протокола не следует, что в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство налогового органа и в качестве свидетеля допрошен Емельянов Е.Г.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сибкрас" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.04.2005 по 31.08.2007, в ходе которой установлено, в том числе, следующее:

1. Налог на прибыль.

- по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля директором контрагента заявителя - ООО "Созвездие" является Емельянов Е.Г., с момента постановки на учет (19.05.2004) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, проводятся розыскные мероприятия в отношении руководителя Емельянова Е.Г. Договор от 21.06.2006 N 33/м на поставку товара в адрес ООО "Сибкрас", счет-фактура от 30.06.2006 N 00000102-5, товарная накладная от 30.06.2006 N 103-5 подписаны директором ООО "Созвездие" Булаховым Д.В., что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; юридический адрес не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе. Таким образом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, подтверждающие отношения заявителя с ООО "Созвездие" содержат недостоверные данные и сумма 4 745 763 руб. не подлежит отнесению на расходы ООО "Сибкрас";

- по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля директором контрагента заявителя - ООО "Варгус" является Кузнецов В.А., с момента постановки на учет (03.10.2005) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, движения денежных средств по расчетным счетам организации инспекцией приостановлены. Договоры от 03.10.2005 N N 24, 25, от 04.10.2005 N 26, от октября 2005 года N 34 на поставку товара в адрес ООО "Сибкрас", счет-фактуры N 100 от 03.10.2005, N 103 от 04.10.2005, N 105 от 13.10.2005, N 106 от 21.10.2005, N 10 от 03.04.2006, товарные накладные N 100 от 03.10.2005, N 103 от 04.10.2005, N 105 от 13.10.2005, N 106 от 21.10.2005, N 10 от 03.04.2006 подписаны директором ООО "Варгус" Филипчук С.М., что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; по указанному юридическому адресу не находится; ИНН/КПП не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ; в письме о перечислении денежных средств в качестве директора указан Петренко Н.А. Таким образом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, подтверждающие отношения заявителя с ООО "Варгус" содержат недостоверные данные и сумма 3 143 840,41 руб. не подлежит отнесению на расходы ООО "Сибкрас".

С учетом изложенного, ООО "Сибкрас" занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль на сумму 7 889 603,41 руб., в том числе: за 2005 год на 2 456 790,9 руб., за 2006 год на 5 432 812,51 руб. В результате доначислен к уплате налог на прибыль в размере 1 893 500,75 руб., в том числе: за 2005 год - 589 625,75 руб., за 2006 год - 1 303 875 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 423 783,93 руб.

2. Налог на добавленную стоимость.

- в нарушение статей 171, 172, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибкрас" неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000102 от 30.06.2006 (указан неверный адрес продавца), выставленной ООО "Созвездие", в размере 854 237,29 руб.;

- в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Варгус", без документов, подтверждающих право на вычет (счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением правил, а именно, неправильно указан ИНН продавца), в размере 524 773,33 руб. по следующим счетам-фактурам:

- N 00000100 от 03.10.2005 на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 8 727,27 руб.;

- N 00000103 от 04.10.2005 на сумму 469 372,10 руб., в том числе НДС 42 670,19 руб.;

- N 00000105 от 13.10.2005 на сумму 2 255 593,98 руб., в том числе НДС 344 073,66 руб.;

- N 00000106 от 21.10.2005 на сумму 676 800 руб., в том числе НДС 103 240,68 руб.;

- N 00000010 от 03.04.2006 на сумму 170 847,80 руб., в том числе НДС 26 061,53 руб.

С учетом результатов проверки, в том числе признания необоснованными вычетов по иным контрагентам ( ООО "Крастехпром", ООО "Материалы-Интерьер-Реклама", ООО "Мастер-Дом", ООО "Металл-Экология"), налоговым органом доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 737 604,58 руб., в том числе: за октябрь 2005 года - 498 711,80 руб., за апрель 2006 года - 26 061,53 руб., за июнь 2006 года - 854 237,29 руб., за сентябрь 2006 года - 483,26 руб., за октябрь 2006 года - 164 499,93 руб., за декабрь 2006 года - 193 610,77 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 466 625,32 руб.

Данные проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте N 11-18/26 от 08.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом 11.07.2008 принято решение N 11-18/26 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибкрас" к налоговой ответственности, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 378 700,15 руб., в том числе: за 2005 год - 117 925,15 руб., за 2006 год - 260 775 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 341 499,32 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить:

- суммы не полностью уплаченных налогов в общем размере 3 651 338,33 руб., в том числе: налога на прибыль организаций - 1 893 500,75 руб., налога на добавленную стоимость - 1 737 604,58 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 894 001,95 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 423 783,93 руб., по налогу на добавленную стоимость - 466 625,32 руб. Кроме того, обществу доначислено 20 233 руб. НДФЛ, 3 592,7 руб. пени про указанному налогу, заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 046,6 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, присутствующие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении общества состоялось 08.07.2008 с участием представителя общества Менжуренко В.М., а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 11.07.2008.

Налоговый орган представил письменные объяснения начальника налогового органа Бурых Л.Г., в которых указано, что в устной форме представителю налогоплательщика было сообщено о признании возражений налогоплательщика необоснованными и объявлено о принятом решении о привлечении к налоговой ответственности. Данные объяснения приняты судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства по делу, представленного для опровержения доводов апелляционной жалобы общества.

Вместе с тем, в протоколе N 74 от 08.07.2008 не отражено, что по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. Согласно пояснениям представителя заявителя Менжуренко В.М., присутствовавшего на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 08.07.2008 решение не было оглашено, объяснения начальника инспекции не соответствуют действительности.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 11.07.2008 налоговым органом рассматривались материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, о чем общество не было извещено.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что указание в решении иной даты, чем даты рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием представителя общества и с учетом его возражений; из формы протокола не следует, что в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материалов проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Необеспечение налоговым органом возможности обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 11.07.2008, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для признания решения налогового органа от 11.07.2008 N 11-18/26 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки (2 месяца 19 дней), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае увеличение срока проверки способствовало более полному проведению проверки, и само по себе не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При этом, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По апелляционной жалобе налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Созвездие", указывает на то, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Созвездие", поскольку согласно полученному 06.11.2008 сотрудником ОРУ по НП ГУВД по Красноярскому краю объяснению Емельянов Е.Г. к деятельности ООО "Созвездие" не имеет отношения, никаких документов не подписывал. Обществом не представлена товарно-транспортная накладная. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000102 от 30.06.2006, выставленному ООО "Созвездие", в размере 854 237,29 руб. в связи с тем, что в последней не правильно указан адрес грузоотправителя, счет-фактура подписана не установленным лицом Булаховым Д.В.

Заявитель представил в суд первой инстанции счет-фактуру N 00000102 от 30.06.2006, выставленную ООО "Созвездие", с внесенными исправлениями за подписью директора ООО "Созвездие" Е.Г. Емельянова, а также приказ ООО "Созвездие" N 31 от 16.06.2006 года за подписью руководителя Емельянова Е.Г. о назначении заместителя директора Булахова Д.В. временно исполняющим обязанности директора на период отпуска с 20.06.2006 по 20.08.2006.

Учитывая, что исправленная счет-фактура, подписанная директором Емельяновым Е.Г. была представлена заявителем только в суд, что повлекло принятие налоговым органом определенных мер ( были получены объяснения Емельянова), судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе Емельянова Е.Г. в качестве свидетеля.

В суде апелляционной инстанции свидетель Емельянов Е.Г. ( см. протокол от 06-11 февраля 2009 года) пояснил, что счета-фактуры, приказ N 31 от 16.06.2006 ( см. т.2 л.д.95) не подписывал, к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" не имеет отношения, доверенностей не выдавал, никаких документов, относящихся в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" и общества с ограниченной ответственностью "СибКрас", не подписывал; запись в счет-фактуру N 00000102 от 30.06.2006 ( см. т. 1, л.д. 70) о внесении исправлений не производил, почерк и подпись ему не принадлежат.

Из содержания статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Указанное требование относится также и к достоверности содержащихся в счете-фактуре сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку спорная счет-фактура подписана в качестве руководителя неуполномоченным лицом Булаховым Д.В., исправления в указанную счет-фактуру внесены неустановленным лицом, то в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации данный счет-фактура не может служить основанием для принятия предъявленных обществу продавцом ООО "Созвездие" суммы налога в размере 854 237,29 руб. к вычету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы налогового органа о том, что ООО "Созвездие" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, отсутствует движение денежных средств по счетам, как обоснованные.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов на приобретение товаров по спорному счету-фактуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы документально не подтверждены, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом не представлено документов, соответствующих требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которые бы подтверждали реальное несение спорных расходов. Учитывая, что в спорном счете-фактуре заявитель указан в качестве грузополучателя, в связи с чем является участником правоотношений, связанных с перевозкой и получением груза, судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить соответствующие товарно-транспортные накладные. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные выводы о наличии в представленных в подтверждение расходов документах недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом документально не подтверждено реальное несение обществом спорных расходов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что оспариваемое решение в части доначисления обществу по эпизоду с ООО "Созвездие" НДС в сумме 854 237,29 руб., пени в сумме 229 401,30 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 170 847,46 руб. является правомерным, судом апелляционной инстанции считает обоснованным.

Однако, данное обстоятельство с учетом существенного нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения.

По апелляционной жалобе общества.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Варгус", и указывает на то, что первоначально постановка ООО "Варгус" на налоговый учет осуществлена МИФНС N 24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества "Варгус" зарегистрирован Филипчук С.М. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кузнецов В.А. к ООО "Варгус" отношения не имеет, следовательно уполномоченным директором является Филипчук С.М.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 524 773,33 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Варгус", в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных правил, а именно, неправильно указан ИНН продавца. Инспекция также указала, что в проверяемый период директором ООО "Варгус" являлся Кузнецов В.А., спорные счета-фактуры подписаны Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание последних не подтверждены.

Налоговый орган также не принял в расходы по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Варгус" в размере 3 143 840,41 руб., так как по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что директором контрагента заявителя - ООО "Варгус" является Кузнецов В.А., с момента постановки на учет (03.10.2005) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, движения денежных средств по расчетным счетам организации инспекцией приостановлены. Договоры от 03.10.2005 N N 24, 25, от 04.10.2005 N 26, от октября 2005 года N 34 на поставку товара в адрес ООО "Сибкрас", счет-фактуры N 100 от 03.10.2005, N 103 от 04.10.2005, N 105 от 13.10.2005, N 106 от 21.10.2005, N 10 от 03.04.2006, товарные накладные N 100 от 03.10.2005, N 103 от 04.10.2005, N 105 от 13.10.2005, N 106 от 21.10.2005, N 10 от 03.04.2006 подписаны директором ООО "Варгус" Филипчук С.М., что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; по указанному юридическому адресу не находится; ИНН/КПП не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ; в письме о перечислении денежных средств в качестве директора указан Петренко Н.А.

Суд первой инстанции ходе рассмотрения спора, оценив показания свидетеля Кузнецова В.А. в суде ( см. протокол судебного заседания от 25.09.2008-02.10.2008-08.10.2008-09.10.2008, т. 2., л. д. 104) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что Кузнецов В.А. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Варгус", подписи Кузнецова В.А. на приказе, доверенности не совпадают даже визуально с подписью на объяснениях от 08.10.2008, спорные счета-фактуры по ООО "Варгус" подписаны Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание последних не подтверждены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ( т.1,л.д. 174-182) директором общества является Кузнецов В.А. Следовательно, представленные в подтверждение вычетов и затрат документы, в которых директором указан Филипчук С.М. либо Петренко Н.А. являются недостоверными доказательствами по делу.

Поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, что обществом не опровергнуто, то решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 524 773,33 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Варгус", и непринятия в расходы ООО "Сибкрас" затрат по правоотношениям с ООО "Варгус" в размере 3 143 840,41 руб., является правомерным, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по данным эпизодам, необоснованными.

Однако, данное обстоятельство с учетом существенного нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая, что платежным поручением N 494 от 12.08.2008 при обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., определением от 19.12.2008 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, статьей 333.37 ( в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа, за рассмотрение апелляционной жалобы общества государственная пошлина взысканию с налогового органа не подлежит. Расходы налогового органа по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17.12.2008 N 692 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2008 года по делу N А33-10179/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 11.07.2008 N 11-18/26.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибкрас" 2000 руб. рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина Н.М. Демидова