Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-384/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N А74-2576/2008-03АП-384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 марта 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Л.А. Дунаевой, Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С. (г. Черногорск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2008 года по делу N А74-2576/2008, принятое судьей Н.В. Гигель по заявлению открытого акционерного общества "Янтарное" (г. Черногоск) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С. о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации имущества по сводному исполнительному производству N 35136-СД,

с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", п. Газопровод, Московской области,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С., г.Черногорск, от 23 сентября 2008 года о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации недвижимого имущества, имущества и автотранспорта по сводному исполнительному производству N 35136-СД, исполнение которых возложено на Управление Федеральной регистрационной службы Мартыновского района Ростовской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ГИБДД Мартыновского района Ростовской области и УГИБДД ГУВД Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз", п. Газопровод, Московской области (взыскатель по исполнительному производству).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что соответствии с решением открытого акционерного общества "Газпром" - участника ООО "Мострансгаз" от 21.01.2008 N 37 произведено переименование общества на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2008 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда о несоответствии оспариваемых постановлений части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочным, поскольку судебный пристав-исполнитель не производил действий по изъятию, принудительной реализации, передаче взыскателю имущества должника,

- оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с целью исключения возможности отчуждения должником данного имущества третьим лицам,

- судом неверно произведена квалификация действий судебного пристава-исполнителя как наложение ареста на имущество, поскольку им наложен запрет на перерегистрацию имущества должника,

- поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, вывод суда о наложении запрета на сумму, превышающую сумму взыскания является несостоятельным,

- в регистрирующих и контрольных органах отсутствует информация о стоимости имущества, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность указания конкретной стоимости имущества, на которое наложен запрет о перерегистрации,

- должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа,

- бухгалтерский баланс, представленный обществом, не является доказательством рыночной стоимости имущества.

Открытое акционерное общество "Янтарное" и судебный пристав - исполнитель Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В связи с необходимостью надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.02.2009 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 03.03.2009.

Указанное лицо извещено телефонограммой N 45 от 25.02.2009, представило по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, заявило ходатайство от 02.03.2009 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. 03.03.2009. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026101184823.

Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С. 05 сентября 2008 года на основании исполнительных документов N 113225, 113226, 113223, 113224 от 29.02.2008, выданных Арбитражным судом Ростовской области, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 35136-СД о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарное" (далее - ОАО "Янтарное") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" денежных средств в общей сумме 8 798 659,99 руб.

23 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Лункина Н.С. в связи с неуплатой взыскиваемой суммы в добровольном порядке вынесла пять постановлений о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации имущества (транспорта и спец. техники), недвижимого имущества, автотранспорта, принадлежащих ОАО "Янтарное".

Выполнение постановлений возложено судебным приставом-исполнителем на руководителя Ростехнадзора по Ростовской области, начальника УГИБДД ГУВД Ростовской области, начальника ГИБДД Мартыновского РОВД Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы Мартыновского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лункиной Н.С. от 10.10.2008 исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство N 35136-СД, были окончены в связи с направлением исполнительных документов в Мартыновский районный отдел Управления ФССП по Ростовской области - по месту нахождения имущества должника.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации имущества (транспорта и спец. техники), недвижимого имущества, автотранспорта, принадлежащих ОАО "Янтарное", общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеназванным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствуют ли оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества,

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 69 Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведена квалификация действий судебного пристава-исполнителя как наложение ареста на имущество, поскольку им наложен запрет на перерегистрацию имущества должника с целью исключения возможности отчуждения должником данного имущества третьим лицам, а действия по изъятию, принудительной реализации, передаче взыскателю имущества должника не производились, отклоняется как несостоятельный.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. постановления от 23.09.2008 по своему наименованию и содержанию являются постановлениями об аресте имущества (транспорта, спец. техники, недвижимого имущества и автотранспорта) ООО "Янтарное" (т. 1, л. 12-16).

При этом, отсутствие акта описи и ареста не влияет на квалификацию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в качестве ареста имущества, поскольку в силу части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составление акта о наложении ареста (описи имущества) не требуется в случае исполнения ареста регистрирующим органом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрет распоряжения имуществом и ограничение права пользования имуществом являются частью ареста имущества.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам.

Наложение ареста на имущество без учета данного требования может привести к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, что повлечет необоснованное ограничение прав должника и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность.

В оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2008 года о наложении ареста, запрета регистрации, перерегистрации недвижимого имущества, имущества и автотранспорта по сводному исполнительному производству N 35136-СД не определены точная стоимость и очередность взыскания имущества (т.1, л. 12-16).

05.09.2008 на основании исполнительных документов N N 113225, 113226, 113223, 113224 от 29.02.2008 Арбитражного суда г. Ростов-на-Дону возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 05.09.2008 судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N 16/35136/557/4/2008-СД о взыскании с ОАО "Янтарное" в пользу ООО "Мострансгаз" денежных средств в общей сумме 8798659,99 рублей (т.1, л. 139-144).

Оценив имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008, справки о состоянии имущества ОАО "Янтарное" от 12.11.2008, 24.10.2008, отчёт по основным средствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующими органами - Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управлением Гостехнадзора по Мартыновскому району Ростовской области, ОГИБДД ОВД по Мартыновскому району Ростовской области наложен арест на автотранспорт, на трактора, самоходные машины и прицепы к ним, недвижимое имущество ОАО "Янтарное, общая балансовая стоимость которого значительно превышает сумму долга по исполнительным документам (т. 1, л. 81-108, 109, 110-113, 114-137, т. 2, л. 12-64).

Из представленных ОАО "Янтарное" документов следует, что балансовая стоимость арестованной самоходной техники составила 2 663 985 руб., автотранспорта - 4 054 871 руб., магазина 4 292 582 руб., газопроводов низкого и высокого давления - 5 771 168 руб. Кроме того, арестовано и иное недвижимое имущество общества (склады, хранилища, цеха, земельные участки).

Довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс, представленный обществом, не является доказательством рыночной стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные о стоимости указанного в балансе имущества не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него возможности указать в оспариваемых постановлениях конкретную стоимость имущества, на которое наложен запрет о перерегистрации, мотивированный отсутствием в регистрирующих и контрольных органах информации о стоимости имущества.

В силу части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась правом, предоставленным частью 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничил в оспариваемых постановлениях пределы наложения ареста на имущество размером задолженности (8 798 659,99 руб.), подлежащей взысканию на основании исполнительных документов, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Довод апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа носит предположительный характер, не исключает применение части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества на сумму, превышающую сумму долга по исполнительным документам - 8 798 659,99 рублей, не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы ОАО "Янтарное", поскольку необоснованно ограничивает его право на распоряжение принадлежащим имуществом.

Основания для признания соответствующими закону полностью или в части каких-либо постановлений судебного пристава из числа оспариваемых у суда отсутствует, поскольку определение конкретного имущества, подлежащего аресту, в том числе с учётом установленной законом очередности отнесено к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, при этом, определить точную стоимость всего арестованного имущества заявителя на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

В связи с передачей исполнительных документов на исполнение в подразделение Службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения имущества должника необходимые и соответствующие закону действия по аресту имущества должника, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, могут быть совершены судебным приставом-исполнителем по месту исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года по делу N А74-2576/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова