г. Красноярск
|
"16" марта 2009 г.
|
Дело N
А33-13077/2008-03АП-539/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
от истца ОАО "Красноярскэнергосбыт": Морозовой О.А. - представителя по доверенности от 19.02.2009;
от ответчика МУП "Городское коммунальное хозяйство": Красовской Е.В. - представителя по доверенности от 19.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" января 2009 года по делу N А33-14251/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Заозерновского межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании 323 899 рублей 88 копеек неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии.
Решением от 11 января 2009 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи со следующим
- по мнению истца, условие о применении неустойки согласовано сторонами в пункте 7.7. договора на электроснабжение, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно;
- судом первой инстанции неправильно применен пункт 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", так как ответчик не относится ни к одной из этих категорий потребителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, обеспечить фактическое потребление на договорном уровне не представляется возможным, так как фактическое потребление электроэнергии, приобретаемой у истца, зависит от температуры окружающего воздуха, потребления воды населением. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит значительно уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:
между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное хозяйство" (далее - абонент) был заключен договор на электроснабжение N 324 от 13.11.2006 (в редакции соглашений от 20.06.2007, от 14.09.2007, от 03.12.2007).
Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с договором N 324 от 13.11.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.
Из пункта 5.1.1. договора N 324 от 13.11.2006 следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 324 от 13.11.2006 установленный договорной объём потребления электрической энергии для абонента в феврале 2008 года составляет 116 тыс. кВтч., марте 2008 года-118,2 тыс. кВтч., апреле 2008 года-114,6 тыс. кВтч.
В пункте 7.7 договора N 324 от 13.11.2006 стороны предусмотрели наступление у ответчика ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, а не за несвоевременное предоставление гарантирующему поставщику показаний приборов учета.
Согласно счетам-фактурам: N 11-028-1040000705 от 29.02.2008, N 11-038-1040000705 от 31.03.2008, N 11-048-1040000705 от 30.04.2008 сведениям о расходе электрической энергии в спорный период абонентом потреблено электрической энергии в феврале 2008 года -169 333 кВтч., марте 2008 года-169 600 кВтч., апреле 2008 года-123 976 кВтч.
Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в период с февраля по апрель 2008 года в сумме 323 899 рублей 88 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение согласованной величины потребления электроэнергии более чем на 2% в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором (в редакции соглашения от 03 декабря 2007 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 Договора противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.
При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В с
