Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-491/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N А74-2669/2008-03АП-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Троя-Абакан" - представителя Анисимовой Е.В. по доверенности от 01.01.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна", г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 декабря 2008 года по делу N А74-2669/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна" о взыскании 456474 рублей 52 копейки, в том числе: 174 737 рублей 63 копейки суммы основного долга по договорам поставки N 241А от 15.05.2007 и N 223А от 23.05.2007, 281 736 рублей 89 копеек неустойки.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера требований до 413480 рублей, включающих 174737 рублей 63 копейки основного долга и 238742 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 22.10.2007 по 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан", г. Абакан, взыскано 195 497 рублей 63 копейки, в том числе: 174737 рублей 63 копейки основного долга за товар и 20760 рублей неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 9769 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 декабря 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров поставки, следовательно, договоры являются незаключенными. Стороны своей обязанности по составлению заявок с указанием ассортимента и количества товара, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договоров на поставку товаров, не составляли. Накладные же подписывались уже после состоявшейся передачи товара от продавца к покупателю (пункт 2.3.1 договора), составлялись в целях подтверждения факта приемки товара покупателем, поэтому и упоминались в тексте договора как аналог акта приемки-передачи. Таким образом, накладные не могут рассматриваться в качестве документов, содержащих соглашение сторон по всем существенным условиям договора поставки. Следовательно, передача ответчику товара по представленным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Также ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела им представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие полную оплату товаров, полученным по заявленным накладным. Цены товаров, а также временной период, указанные в данных первичных документах, полностью соответствуют содержанию накладных, следовательно, обязательства ответчика по этим разовым сделкам, являющимся предметом настоящего спора, исполнены в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- в накладных, полученных ответчиком от истца, имеются ссылки на договоры поставки, заключенные между ответчиком и истцом. Таким образом, сторонам были определены количество, ассортимент и стоимость товара, и согласованы все существенные условия договора. А значит договор поставки является заключенным;

- поставщик поставил товар, а покупатель частично произвел оплату полученного товара, то есть предложения заключить договора поставки ответчиком были приняты. В ходе судебного разбирательства руководитель и представитель ООО "Торговая фирма "Весна" подтвердили, что договоры поставки между ООО "Троя-Абакан" и ООО "ТФ "Весна" были заключены;

- в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты 172 472 рублей 42 копейки по договорам поставки с отсрочкой платежа 14 дней в основание платежа не указаны номера расходных накладных либо номера договоров, по которым вносились платежи за полученный товар. Таким образом, содержание представленных платежных документов не позволяет установить по какому из договоров либо по какой расходной накладной были уплачены отраженные в них суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт поставки, не знает почему в приходно-кассовом ордере имеется другая дата. Представил на обозрение суда накладную N 0333570 от 03.09.2007 на сумму 5 000 рублей от ООО "ТД "Весна", в которой основание платежа не указано.

Представитель истца заявил ходатайство и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий актов сверки за август 2007 года за период с 01.10.2007 по 30.10.2007. Пояснил, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, так как их не было с собой в день проведения судебного заседания, а ответчик не оспаривает факт поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

15 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна" (покупатель) заключен договор поставки N 241А, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары по цене, количеству, ассортименту, указанным в накладной (спецификации) и счете-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями договора (том 1, л.д. 26-28)

Согласно пункту 2.1.2 договора, покупатель обязался не позднее двух дней до дня поставки представить поставщику заявку в письменной форме на поставку товара, в которой указать ассортимент и количество товара; заявка может быть оформлена путем отметки покупателем ассортимента и количества товара в отведенных для этого графах прайс-листах поставщика.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора поставщик обязан не позднее трех дней со дня представления покупателем заявки поставить товар и подписать накладную на данную партию товара, оформить и выдать покупателю счета и счета-фактуры, поставлять товар по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в накладных; поставлять товар своими силами, за свой счет или за счет покупателя, либо на условиях самовывоза.

Пунктом 5.1 указанного договора определены торговые точки для поставки товара в г.Абакане.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено условие о поставке продукции периодами, в соответствии с которым оформление каждой накладной в соответствии с заявкой означает открытие нового периода поставки, а осуществление поставщиком поставки продукции покупателю в полном объеме по данной накладной означает закрытие данного периода поставки.

Во исполнение договора поставки N 241А истец передал ответчику товар на сумму 70208 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N Рнк 19164 от 18.10.2007, N Рнк 19447 от 18.10.2007, N Рнк 20579 от 01.11.2007, N Рнк 19724 от 20.10.2007, N Рнк 20325 от 30.10.2007.

23 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Троя-Абакан" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весна" (покупатель) заключен договор поставки N 223А, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары по цене, количеству, ассортименту, указанным в накладной (спецификации) и счете-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями договора (том 1, л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.1.2 договора, покупатель обязался не позднее двух дней до дня поставки представить поставщику заявку в письменной форме на поставку товара, в которой указать ассортимент и количество товара; заявка может быть оформлена путем отметки покупателем ассортимента и количества товара в отведенных для этого графах прайс-листах поставщика.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора поставщик обязан не позднее трех дней со дня представления покупателем заявки поставить товар и подписать накладную на данную партию товара, оформить и выдать покупателю счета и счета-фактуры, поставлять товар по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в накладных; поставлять товар своими силами, за свой счет или за счет покупателя, либо на условиях самовывоза. Пунктом 5.1 указанного договора определены торговые точки для поставки товара в г.Абакане и п. Б-Ирба.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено условие о поставке продукции периодами, в соответствии с которым оформление каждой накладной в соответствии с заявкой означает открытие нового периода поставки, а осуществление поставщиком поставки продукции покупателю в полном объеме по данной накладной означает закрытие данного периода поставки.

Пунктами 2.1.12 договора N 223А и 2.2.12 договора N 241А предусмотрены одинаковые обязательства условия ответчика ООО "Торговая фирма "Весна" по оплате товара, по которым покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней со дня получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки N 223А истец передал ответчику товар на сумму 124332 рублей 35 копеек, что подтверждается товарными накладными N Рнк 18198 от 02.10.2007, N Рнк 18648 от 06.10.2007, N Рнк 18778 от 09.10.2007, N Рнк 18980 от 11.10.2007N Рнк 21195 от 13.10.2007, N Рнк 23869 от 18.12.2007, N Рнк 24375 от 22.12.2007, N Рнк 24517 от 25.12.2007.

Ответчик факт получения товаров по указанным накладным общей стоимостью 194541 рублей 15 копеек в суде первой инстанции подтвердил.

Ответчик произвел частичную оплату товара по товарным накладным N Рнк 18198, N Рнк 21195, N Рнк 24517 на общую сумму 19803 рублей 52 копейки.

Оставшаяся задолженность по оплате полученного товара по накладным составила 174 737 рублей 63 копейки, ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что ответчик расчет за поставленный товар не произвел, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по договору N 223А от 23.05.2007 в сумме 140009 рублей 12 копеек по спорным накладным в период с 22.10.2007 по 08.10.2008, по договору N 241А от 15.05.2007 в сумме 98733 рублей 45 копеек по спорным накладным в период с 08.11.2007 по 08.10.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами спора заключены договора поставки, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договоров поставки от 15.05.2007 N 241А и от 23.05.2007 N 223А предусмотрено, что поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары по цене, количеству, ассортименту, указанным в накладной (спецификации) и счете-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат существенное для договора поставки условие о его предмете (наименование и количество товара), также в накладных имеются ссылки на договоры поставки от 15.05.2007 N 241А и от 23.05.2007 N 223А, в связи с чем указанные договоры поставки является заключенными.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по договору N 223А на сумму 124 332 рублей и по договору N 241 на сумму 70 208 рублей 80 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых имеются подписи представителя ответчика и скреплены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик оплатил задолженность частично по накладным N Рнк 18198, N Рнк 21195, N Рнк 24517 на общую сумму 19803 рублей 52 копеек. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов за август 2007 года и за период с 01.01.2007 по 30.102.007, подписанные обеими сторонами, в которых отражена задолженность ответчика в размере 174 737 рублей 63 копейки с учетом частичной оплаты товара.

Факт поставки товара, в том числе по спорным товарным накладным, по которым взыскивается задолженность, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам от 15.05.2007 N 241А и от 23.05.2007 N 223А в сумме 174 737 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки подтверждают полную оплату товара, поскольку из представленных документов невозможно установить по какому из договоров или по какой накладной была произведена оплата. Кроме того, по условиям договора товар подлежит оплате в течение 14 дней со дня получения товара, при этом ни одна из спорных накладных не была оплачена полностью при получении товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 15.05.2007 N 241А и от 23.05.2007 N 223А в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку доказательства оплаты стоимости переданного товара ответчиком не представлены, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Согласно расчету истца размер неустойки договору N 223А от 23.05.2007 за период с 22.10.2007 по 08.10.2008 составил 140 009 рублей 12 копеек, по договору N 241А от 15.05.2007 за период с 08.11.2007 по 08.10.2008 составил 98 773 рублей 45 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер договорной неустойки составляет фактически 182,5% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (в 16,59 раз), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма начисленной договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшена судом первой инстанции до 20 760 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 174 737 рублей основного долга и 20 760 рублей договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года по делу N А74-2669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда