Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 03АП-48/2009

А33-14689/2008/03АП-458/2009

г. Красноярск

"20" марта 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2008 года по делу N А33-14689/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество "Санаторий "Сосновый бор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2008 года N 1069 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 08.12.2008 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не представлено доказательств того, что какие-либо условия, ущемляющие права потребителей, включены в договор; ответственность за включение условий в санаторно-курортную путевку КоАП не установлена;

- в соответствии с 4. ч ст. 23.49 КоАП постановление от 24.10.2008 N 1069 вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа, поскольку начальник территориального отдела Малегина Т.И. не является ни руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ни его заместителем.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 08.12.2008 согласен по следующим основаниям:

- Законом о защите прав потребителей закреплены положения о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя;

- в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Стороны в судебное заседание 13.03.2009 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 14.10.2008 проведена внеплановая проверка по надзору в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО "Санаторий "Сосновый бор", расположенном по адресу: Минусинский район, озеро Тагарское (юго-западный берег). В ходе проверки исследованы тексты путевок санатория "Сосновый бор": 1) от 25.08.2008 N 001112 с гр. Ложкиной О.И., 2) от 25.08.2008 N 001113 с гр. Ложкиной В.В., 3) от 22.08.2008 N 001281 с гр. Горбуновым А.М.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что условия указанных договоров противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку при досрочном отказе потребителя от выполнения санаторием предусмотренных в санаторно-курортной путевке услуг возврат денежных средств производится за минусом 56,2% от стоимости путевки, приобретенной за наличный и безналичный расчет.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и пункта 16 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта.

По данному факту административным органом 21.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 1222, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 1069 о привлечении ОАО "Санаторий "Сосновый бор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При проверке довода заявителя о вынесении оспоренного постановления неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.8 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом по городу Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Малегиной Т.И.

На основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, и во исполнение распоряжения Правительства РФ от 30.07.2004 N 1024-р приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 реорганизованы подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 N 308, Управление по Красноярскому краю возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития РФ по представлению руководителя Федеральной службы по согласованию с полномочным представителем Президента РФ в Сибирском федеральном округе и Губернатором Красноярского края. Руководитель Управления по Красноярскому краю имеет заместителей руководителя, которые назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю (пункт 12).Заместители руководителя управления, выполняющие функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю (пункт 14).

Согласно пункту 1 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Минусинске территориальный отдел является территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории по города Минусинска, Минусинского, Шушенского, Ермаковского, Краснотуранского, Идринского, Каратузского районов.

Территориальный отдел возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем Управления (пункт 12).

Начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по городу Минусинску, Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Краснотуранскому, Идринскому, Каратузскому районам (пункт 13).

С учетом изложенного главный государственный санитарный врач по городу Минусинску, Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Краснотуранскому, Идринскому, Каратузскому районам Малегина Т.И. не является начальником (руководителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю или его заместителем. Доказательств того, что полномочия руководителя управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались данному должностному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. Акта руководителя Федеральной службы о назначении Малегиной Т.И. заместителем руководителя Управления не представлено.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.49 КоАП главный государственный санитарный врач по городу Минусинску, Минусинскому, Шушенскому, Ермаковскому, Краснотуранскому, Идринскому, Каратузскому районам Малегина Т.И. не имела права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не влияет на вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 24.10.2008 N 1069 незаконным (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы исследованию и оценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2008 года по делу N А33-14689/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 24.10.2008 N 1069 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о привлечении открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина