Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 03АП-300/2009

г. Красноярск

10 марта 2009 г.

Дело N А74-2740/2008-03АП-300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.01.2009 Сапеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года по делу N А74-2740/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ГОУ ВПО ХГУ) о взыскании 27321 рублей 86 копеек, в том числе 27 300 рублей 48 копеек долга за услуги, оказанные по государственному контракту N 26 на обслуживание установок системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, и 21 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 рубля 38 копеек.

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 27 300 рублей 48 копеек основного долга за услуги. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 рубля 38 копеек прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, журналы электромонтеров являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку:

- ведение таких журналов не предусмотрено государственным контрактом. В пункте 2.3 контракта определено, что должен заполняться журнал учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации на каждом защищаемом объекте;

- только уполномоченные представители заказчика вправе подтвердить выполнение и осуществить приемку работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в мае 2008 года не производилось истцом по 9 объектам, а не по 6, как указано в решении: учебные корпуса N 1, N 4, N 5, N 6, N 14, административный корпус ГОУ ВПО ХГУ, общежития N 1, N 3, N 5.

Ответчик полагает, что ответ на претензию от 25.06.2008 и акт от 22.05.2008 в совокупности подтверждают факт неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на отдельных объектах университета с момента заключения государственного контракта по 22.05.2008, поскольку при надлежащем обслуживании систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в течение 2 месяцев, пожарная сигнализация на всех объектах ГОУ ВПО ХГУ должна находиться в исправном состоянии.

Как считает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание представленный в судебное заседание акт от 13.05.2008 о несрабатывании системы АУПС в ходе проведения эвакуации, и сделал необоснованный вывод о том, что университет не представил суду актов об обнаружении неисправностей и выходе из строя систем охранно-пожарной сигнализации по спорным объектам.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что охранно-пожарная сигнализация ответчика находилась в неудовлетворительном состоянии. Ответчик указывает, что в период с января по март 2008 года техническое обслуживание пожарной сигнализации осуществлял индивидуальный предприниматель Касаткина В.Н., о чем имеются записи в журналах учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации по каждому объекту университета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги, не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем.

На объектах университета имеются журналы регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, оформленные в 2007 году. Согласно данным журналам в мае 2008 года отсутствуют записи об осуществлении технического обслуживания на объектах: учебные корпуса N 5, N 6, административный корпус ГОУ ВПО ХГУ, общежития N 1, N 3, N 5. Отсутствие записей в журналах подтверждает, что в мае 2008 года на указанных объектах техническое обслуживание не производилось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в течение апреля и мая 2008 года стороны совместно проводили обследование объектов и составляли график, который был согласован 22.05.2008.

В журналах электромонтеров присутствуют записи о проведении регламентных работ на спорных объектах с подтверждением подписей работников ответчика (Куклевой, Телиной, Сардаевой, Казариной и др.), что доказывает выполнение истцом обязательств по контракту. Ведение журналов электромонтеров предусмотрено приказом N 937.

Ссылка ответчика на неоказание услуг в объеме, указанном в пунктах 2.5, 2.6 контракта, по мнению истца, несостоятельна, поскольку все работы по грамотному и правильному обслуживанию установок системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре проводятся строго в рамках "Руководства по техническому обслуживанию установок ОПС", разработанного НИИ противопожарной обороны и утвержденного МВД СССР.

По вопросу неисполнения пункта 2.4 контракта истец пояснил, что в мае 2008 года журналы учета технического обслуживания отсутствовали на спорных объектах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом не принят во внимание акт от 13.05.2008 о несрабатывании системы АУПС в ходе проведения эвакуации. Однако в соответствии с условиями контракта ответчик не сообщил о неисправностях исполнителю в 2-дневный срок. Кроме того, в претензии ответчика от 09.06.2008 речь шла о непредставлении графика. С названным актом истец не был ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602208152 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2008 года между ГОУ ВПО ХГУ (заказчиком) и ФГУП "Охрана" (исполнителем) заключен государственный контракт N 26 на обслуживание установок системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием своих средств и оборудования осуществлять техническое обслуживание и ремонт установок системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (далее - АУПС), установленных в корпусах и общежитиях заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом (л.д. 22-24, т. 1).

Перечень корпусов и общежитий заказчика, в которых установлены АУПС с указанием их адресов, содержится в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта обслуживание осуществляется по графику, составленному исполнителем и утвержденному уполномоченным представителем заказчика.

На каждом защищаемом объекте ведется журнал учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации (форма журнала - Приложение N 2 к настоящему контракту) (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 743 357 рублей 52 копейки. Расчет стоимости услуг содержится в Приложении N 3 к контракту.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, не позднее 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта и предоставления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.2 контракта).

В приложении N 3 к контракту определена стоимость обслуживания в месяц каждого из 25 объектов (учебных корпусов и общежитий), общая стоимость обслуживания за месяц составляет 82 595 рублей 28 копеек с учетом НДС 18%.

За оказанные в мае 2008 года услуги согласно акту об услугах от 31.05.2008 N 18/017080 ФГУП "Охрана" предъявило к оплате ГОУ ВПО ХГУ 82 595 рублей 28 копеек (л.д. 61, т. 1).

Платежным поручением от 16.06.2008 N 000654 ответчик перечислил на счет истца 55 294 рубля 80 копеек (л.д. 26, т.1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате имеющейся задолженности в сумме 27 300 рублей 48 копеек за оказанные в мае 2008 года услуги охраны (л.д. 29, 62, т.1).

В связи с тем, что оплата задолженности в сумме 27 300 рублей 48 копеек ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту АУПС и оповещения людей при пожаре истец представил акт выполненных услуг от 31.05.2008 N 18/017080, выписки из журнала выполненных работ с данными о проведении регламентных и ремонтных работ систем автоматической охранно-пожарной сигнализации в учебных корпусах и общежитиях ГОУ ВПО ХГУ (л.д. 30-36, 50, 61, т. 1).

Пунктами 1.3.1, 1.3.2 государственного контракта N 26 услуги исполнителя включают в себя осуществление комплекса плановых мероприятий по техническому обслуживанию АУПС, осуществление ремонта АУПС в случае обнаружения неисправностей, выявленных исполнителем в ходе проведения работ по техническому обслуживанию, либо выявленных заказчиком в период между плановыми мероприятиями по обслуживанию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта обслуживание осуществляется по графику, составленному исполнителем и утвержденному уполномоченным представителем заказчика; периодичность обслуживания устанавливается не реже одного раза в месяц; на каждом защищаемом объекте ведется журнал учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации; исполнитель оформляет необходимые записи о произведенных работах в журнале и предоставляет его на подпись уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6.6 контракта после окончания исполнителем конкретных работ по техническому обслуживанию заказчик подтверждает выполнение и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт и делается соответствующая запись в журнале учета технического обслуживания и ремонта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия контракта от 28.03.2008 N 26 (разделы 3, 4, 5) не предусматривают право заказчика (ответчика) отказаться от оплаты месячной стоимости услуг. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ ответчика от оплаты услуг за май 2008 года не соответствует договору и закону.

Вопросы, связанные с неисполнением или некачественным исполнением работ исполнителем, урегулированы пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.2.3, 5.3, 5.4, 5.5 контракта N 26, которые предусматривают определенные действия сторон в таких случаях.

Так, пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность исполнителя устранить за свой счет недостатки в кратчайший срок после получения от заказчика сообщения о невыполнении или некачественном выполнении работ. Пунктом 5.3 контракта предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку оказания услуг.

Как следует из журналов регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, по учебным корпусам N 1, N 6, по административному корпусу, по общежитиям N 1, N 3, N 5 имеются записи о выполнении регламентных и ремонтных работ, техническом обслуживании исполнителем и подписи представителей заказчика.

Ответчик указывает, что в мае 2008 года услуги охраны истцом исполнены не были. В журналах ГОУ ВПО ХГУ по административному корпусу и учебному корпусу N 6, в журналах по общежитиям N 1, N 3, N 5 записи исполнителя о выполнении работ в мае месяце 2008 года отсутствуют.

В то же время в журнале регистрации работ по учебному корпусу N 1 имеются записи за 04.05.2008, 05.05.2008 о проведении ремонтных работ; в журнале по учебному корпусу N 4 имеется запись за 19.05.2008 о проведенных технических работах; в журнале по общежитию N 9 содержатся записи от 04.05.2008, 19.05.2008 о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. Таким образом, исходя из представленных сведений следует, что исполнителем (истцом) были оказаны услуги по осуществлению ремонта АУПС в случае обнаружения неисправностей, выявленных исполнителем в ходе проведения работ по техническому обслуживанию, либо выявленных заказчиком в период между плановыми мероприятиями по обслуживанию систем сигнализации ответчика в спорный период. Доказательств, опровергающих выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорных объектах в мае 2008 года, ответчиком не представлено (например, извещения ответчика об обнаруженных неисправностях, претензии по качеству оказанных услуг).

Ответчик полагает, что ответ на претензию от 25.06.2008 и акт от 22.05.2008 в совокупности подтверждают факт неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на отдельных объектах университета с момента заключения государственного контракта по 22.05.2008, поскольку при надлежащем обслуживании систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в течение 2 месяцев, пожарная сигнализация на всех объектах ГОУ ВПО ХГУ должна находиться в исправном состоянии. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку как следует из ответа на претензию от 25.06.2008 N 36/п-19-1108, электромонтеры филиала ФГУП "Охрана", проводившие работы, не сделали запись в журнале учета, находящемся у заказчика. Факт оказания услуг истцом по обслуживанию средств пожарной сигнализации ответчика в мае 2008 года подтвержден подписями представителей от заказчика в журналах электромонтеров (л.д. 28, 30-36, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал электромонтера ФГУП "Охрана" не может являться доказательством оказания услуг истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное доказательство содержит сведения, имеющие отношение к искомым фактам (указаны наименования охраняемых объектов ГОУ ВПО ХГУ, перечислены технические работы по обслуживанию АУПС ответчика, имеются подписи представителей заказчика). В соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что указанное доказательство соответствует критериям относимости, достоверности и достаточности.

Акт технического состояния средств пожарной сигнализации от 22.05.2008 также не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку в нем только констатируются результаты техосмотра средств пожарной сигнализации на объектах ГОУ ВПО ХГУ, при том, данный акт со стороны ответчика не подписан (л.д. 49, т. 1).

Ответчик полагает, что истцом ненадлежащее исполнялись обязательства по контракту, в подтверждение чего представил акт технического состояния средств пожарной сигнализации от 22.05.2008 со сведениями об обнаруженных неисправностях средств пожарной сигнализации, утвержденные графики выполнения регламентов технического обслуживания комплексов пожарной сигнализации на 2008 год по всем объектам, выписки из журналов регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 49, 63-87, 103-123, т. 1). Однако в течение мая 2008 года у сторон не имелось утвержденных графиков обслуживания, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при таких условиях одновременное нахождение работника исполнителя и работника заказчика на объектах не было согласовано.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в судебное заседание акт от 13.05.2008 о несрабатывании системы АУПС в ходе проведения эвакуации, и сделал необоснованный вывод о том, что университет не представил суду актов об обнаружении неисправностей и выходе из строя систем охранно-пожарной сигнализации по спорным объектам (л.д. 50, т. 2). Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный акт не может являться доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 28.03.2008 N 26. В данном документе зафиксированы результаты эвакуации в учебном корпусе N 1 ГОУ ВПО ХГУ, в том числе указано о несрабатывании пожарной сигнализации на 2 этаже здания. В то же время доказательств уведомления истца об имеющихся неисправностях в сигнализации либо претензии о несвоевременном их устранении ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактически услуги истцом оказаны, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг на сумму 27 300 рублей 48 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года по делу N А74-2740/2008 не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года по делу N А74-2740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай